Решение по делу № 33-10503/2022 от 15.06.2022

УИД 66RS0007-01-2021-008746-50

Дело № 2-6669/2021 (№ 33-10503/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Мягчилову Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Мягчилову Г.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 02 августа 2020 года – 30000 руб., процентов за пользование займом за период с02 августа 2020 года по27 декабря 2020 года– 26082,16 руб., пени в размере 917,84 руб. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом, за оплату государственной пошлины в размере 1910 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Капитал-НТ» и Мягчиловым Г.И. 02 августа 2020 года с использование сайта https://belkacredit.ru заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 30000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 октября 2020 года и проценты за пользование займом 1 % в день. 23 марта 2021 года между ООО МКК «Капитал-НТ» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требований <№>, в соответствии с которым цедент уступил права требования по вышеуказанному договору истцу. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Мягчилова Г.И. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от 02 августа 2020 года <№> в размере 40853,44 руб., из которых сумма основного долга - 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2020 года по 27 декабря 2021 года – 9935,60 руб., неустойка – 917,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 1365,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании 3000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, судом при рассмотрении дела не учтено, что договор займа заключен после 01.01.2020, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также судом не учтено, что условиями договора предусмотрено дальнейшее начисление процентов за пользование займом при нарушении сроков его возврата в пределах ограничений, установленных законом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2020 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Мягчиловым Г.И. заключен договор займа <№> на сумму 30000 руб., срок действия договора займа 30 дней под 365 % годовых (л.д. 44-45).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат сумма займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 39000 руб., из которых 30000 руб. сумма займа и 9000 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Также заемщиком при заключении договора займа дано согласие на услугу «Смс-информирование», стоимость которой составило 299 руб. (л.д. 26)

Согласно банковскому ордеру от02 августа 2020 года, сумма займа в размере 29701 руб. перечислена заемщику на карту 220220******7628 (л.д. 38).

По договору цессии от23 марта 2021 годаООО «Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» уступило требования к заемщику Мягчилову Г.И. из договора займа от02 августа 2020 года<№> истцу (л.д. 25, 40-42).

Истец 17.06.2021 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Мягчилова Г.И. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по кредитному договору <№> от 02.08.2020 в размере 57000 руб., в том числе 30000 руб. – долг, 26082,16 руб. – проценты, 917,84 руб. – пени. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2021 данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 62-70).

Установив вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств уплаты долга, руководствуясь ст. 382, 384, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, суд исковые требования удовлетворил частично, в полном объеме взыскав сумму основного долга и пени и ограничив размер подлежащих взысканию процентов суммой 9935,60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости ограничения размера процентов в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) ввиду следующего:

Правоотношения сторон по договору кредитному договору <№> возникли 02.08.2020. При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия данного договора, определил величину процентов за пользование займом и пени в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции не учел следующее:

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом в ст.2 Закона № 554-ФЗ указано на то, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признан утратившим силу.

Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Таким образом, на момент заключения спорного договора 02.08.2020 положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратили силу и применению не подлежали.

В связи с изложенным, заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 02.09.2020 по 27.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 и п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, исходя из размера займа 30000 руб., полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) составляет 45000 руб.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

Исходя из представленного расчета, ответчиком по спорному кредитному договору произведены платежи на общую сумму 18000 руб. и зачислены истцом в счет погашения процентов в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 26082,16 руб. за период с 02.09.2020 по 27.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительных соглашений к спорному кредитному договору документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1910 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 35,46).

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче настоящей апелляционной жалобы (л.д. 102). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 в части взыскания с Мягчилова Глеба Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлине изменить, увеличив размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 02.09.2020 по 27.12.2021 до 26082 руб. 16 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины до 1910 руб.

В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с Мягчилова Глеба Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.