Решение по делу № 33-7336/2020 от 21.04.2020

Судья Лифанова Г.Е.	дело № 2-47/2020 (№ 33-7336/2020)
	УИД: 66RS0011-01-2019-002298-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитиной Любови Владимировны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Тверитина Л.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), ООО Страховая компания «Согласие-Вита» (далее – ООО СК «Согласие-Вита») о защите прав потребителя.

С учетом заявления об уточнении иска требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между истцом и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 280835 руб. 20 коп. При заключении договора с истца была удержана страховая премия за личное страхование в сумме 54355 руб. 20 коп., между тем, согласие на списание денежных средств Тверитина Л.В. не давала, заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней было условием предоставления кредита. Кроме того, 30.11.2018 истцом досрочно исполнены кредитные обязательства, в связи с чем существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая (л.д. 138-139).

Уточнив иск, Тверитина Л.В. просила взыскать с ответчиков страховую премию пропорционально сроку действия договора в размере 48881 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии – 6540 руб., неустойку – 84794 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда – 20000 руб. (л.д. 3 – 5, 138 - 139).

Представитель банка возражал против удовлетворения иска, указав, что при заключении кредитного договора, истец была проинформирована о том, что личное страхование является дополнительной услугой, от которой она вправе отказаться, что не повлияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Перечисление страховой премии выполнено банком на основании письменного поручения клиента, данного в п. 2.1.1 кредитного договора. Банк является ненадлежащим ответчиком, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, банк не является получателем страховой премии. Ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108 - 115).

Решением Красногорского районного суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020 иск удовлетворен частично. С ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Тверитиной Л.В. взыскана страховая премия в размере 48881 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 25 540 руб. 50 коп. С ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1966 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» ... просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что страхование жизни и здоровья истца не являлось способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 31.05.2018 №. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Наступление страхового события сохраняется и после досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, страховая сумма является переменной, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору. Также условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае обращения страхователя с заявлением о его расторжении (л.д. 216 - 220).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 226 – 228, 230 - 232).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела стороны извещены телефонограммами от 23.04.2020 (л.д. 237 - 239), представитель страховой компании ... в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 220), информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно 24.04.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 235). С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 31.05.2018 между Тверитиной Л.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 280835 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 6 - 8).

В этот же день между Тверитиной Л.В. и ООО СК «Согласие-Вита» на основании Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (далее – Правила страхования), дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни» (далее –Условия страхования) от 01.02.2018 был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, согласно которому страховым рисками признаны: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I группы по любой причине. На начало действия договора страховая сумма составляет 226480 руб., является переменной величиной и определяет по формуле: 110% х 226480 руб. х (1 – ПМ (количество прошедших месяцев)/ СД (срок действия договора). Страховая премия – 54355 руб. 20 коп. (л.д. 51).

На основании письменного распоряжения Тверитиной Л.В., данного в п. 2.1.1 кредитного договора от 31.05.2018 (л.д. 7), банком на счет страховой компании была перечислена страховая премия (л.д. 125 - 126).

Как указала Тверитина Л.В., 30.11.2018 ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на 01.11.2019 задолженность по кредитному договору от 31.05.2018 отсутствует (л.д. 127).

02.08.2019 Тверитина Л.В. обратилась к ответчикам с претензией о возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования (л.д. 11, 15), которая банком оставлена без удовлетворения (л.д. 12, 16), а страховой компанией – без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО СК «Согласие-Вита», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности возможность наступления страхового случая отпала, действие договора страхования прекратилось, поэтому на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия, уплаченная истцом, подлежит возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 7.1 Правил страхования, страховая сумма на начало действия договора страхования устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно п. 5 договора страхования страховая сумма на начало действия договора страхования согласована в размере 226480 руб.

Страховая сумма в течение действия договора страхования является переменной величиной и определяется по формуле: 110% х 226 480 руб. (страховая сумма на начало действия договора страхования) х (1 – ПМ (количество прошедших месяцев)/ СД (срок действия договора).

Страховая выплата предусмотрена в размере 100% от страховой суммы на дату страхового случая.

Выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти) (страховой полис, л.д. 51).

Из приведенных условий договора страхования и Правил страхования усматривается, что страховая сумма является переменной величиной, которая определятся по соответствующей формуле, при этом страховая сумма на начало действия договора страхования, срок действия договора страхования являются постоянными величинами.

Страховая сумма не связана с размером непогашенной задолженности по кредитному договору, не уменьшается в результате погашения долга, а зависит только от срока действия договора страхования. При этом возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения.

Ни условиями договора страхования, ни Правилами страхования
не предусмотрено в качестве основания для прекращения действия договора страхования – досрочное исполнение Тверитиной Л.В. кредитных обязательств по договору от 31.05.2018 №.

Прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страхового случая по указанным в договоре страховым рискам (инвалидность и смерть) и не свидетельствует о прекращении страховых рисков (риска получения инвалидности и смерти) по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, договор страхования связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

При досрочной полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется. Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Тверитиной Л.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, не имеется и предусмотренных пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктами 11.2, 11.2.2, 11.3 - 11.3.2 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. В течение периода охлаждения (согласно п. 1.17 период составляет 14 дней) до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования и после даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового события, уплаченная страховая премия возвращается в полном объеме. По истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором не предусмотрено иное (л.д. 57 оборот).

Условия договора страхования не противоречат императивным требованиям, изложенным в Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате уплаченной страховой премии Тверитина Л.В. направила 02.08.2019 (л.д. 11, 15), то есть за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В рассматриваемом деле договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении четырнадцатидневного срока. С Правилами страхования истец была ознакомлена, что следует из полиса страхования от 31.05.2018 (л.д. 42). Копии Правил страхования были представлены в суд истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 139).

Указанные условия не противоречат императивным требованиям закона и не могут быть признаны недействительными как ущемляющие права потребителя применительно к статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Тверитиной Л.В. о взыскании части страховой премии, поскольку имел место досрочный отказ страхователя от договора страхования, а в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования от 31.05.2018 уплаченная страховщику страхования премия в таком случае возврату не подлежит.

Отклоняя доводы Тверитиной Л.В. о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.05.2018 Тверитина Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, в рамках которого выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 122), а также подписала заявление о добровольном страховании жизни, в котором подтвердила, что она уведомлена о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, за счет собственных средств, а также ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Тверитин Л.В. имела возможность оплатить страховую премию за счет собственных средств, о чем следовало проставить отметку в заявлении. Тверитиной Л.В. также было разъяснено, что она вправе выбрать иную страховую компанию для заключения договора страхования, в случае несогласия с условиями договора страхования рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования, при нежелании заключить договор страхования не подписывать заявление (л.д. 124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тверитина Л.В. была поставлена в известность о возможности заключения кредитного договора от 31.05.2018 № без заключения договора страхования жизни и здоровья. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, при заключении договора страхования истец была ознакомлена с правилами страхования, в том числе с условиями о том, что страхователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования, при отказе от договора в течение 14 дней уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, в случае неприемлемости отдельных условий договора страхования, истец имела возможность как заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, так и в течение 14 календарных дней отказаться от договора страхования, в связи с чем ей была бы возвращена уплаченная страховая премия.

В силу ч. 3 ст. 98, п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО СК «Согласие-Вита», взыскании государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Тверитиной Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, взыскании государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Н.С. Лоскутова
	А.А. Гайдук