Решение по делу № 33-6858/2022 от 20.10.2022

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 3000 руб.

Судья Брежнева Е.С.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 6858/2022       23 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании провести текущий ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» об обязании провести текущий ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировали требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) во время таяния снега и выпадения дождевых осадков влага проникает в их квартиру, в связи с чем, страдает внутренняя отделка жилого помещения. При установлении отрицательных температур воздуха стыки наружных стеновых панелей квартиры охлаждаются свыше нормативного перепада, со стороны помещений квартиры на них выпадает конденсат, образуется плесневый грибок. Протечки межпанельных швов, образование плесени, в результате которых причиняется ущерб внутренней отделке квартиры, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг. В связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей им причинены нравственные страдания. Просили суд обязать ответчика провести текущий ремонт межпанельных швов (стыков наружных стеновых панелей) в районе их квартиры в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу Гончарук С.В. почтовые расходы в размере 124 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили заявленные требования, согласно заключению специалистов просили возложить на ответчика обязанность по текущему ремонту вертикального стыка наружной стены панели комнаты (помещение №, площадью 11,4 кв.м) и торцевой стеновой панели, нижнего горизонтального шва указанной комнаты и смежной с ней кухни с аналогичными помещениями четвертого этажа, стыков торцевых стеновых панелей квартиры; включить в состав работ расчистку лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения, вскрытие стыков с удалением заполнителя, герметизацию стыков с нагнетанием монтажной пеной и укладкой прокладки «Вилатерм», заделку швов мастикой.

Истцы Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. в судебное заседание не явились. Их представитель Титов М.Ю. в судебном заседании (до объявления перерыва) заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лыткина Е.Е. в суде с иском не согласилась, указав, что стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав.

Суд принял решение:

«исковые требования Гончарук С.В., Гончарук Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» об обязании провести текущий ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес>, а именно: вертикального стыка наружной стены панели комнаты (помещение №, площадью 11,4 кв.м) и торцевой стеновой панелью, нижнего горизонтального шва указанной комнаты и смежной с ней кухни с аналогичными помещениями четвертого этажа, стыков торцевых стеновых панелей квартиры, провести работы по расчистке лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других видов загрязнения, по вскрытию стыков с удалением заполнителя, по герметизации стыков с нагнетанием монтажной пеной и укладкой прокладки «Вилатерм», по заделке швов мастикой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу Гончарук Светланы Викторовны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., всего взыскать 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу Гончарук Дмитрия Николаевича (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.».

С указанным решением не согласилась представитель ООО «Управляющая жилищная компания» Лыткина Е.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необходимость проведения текущего ремонта отсутствует. В истребовании доказательств, которые невозможно было получить, в привлечении третьего лица ответчику было необоснованно отказано. В качестве доказательств судом приобщены и положены в основу ненадлежащие доказательства. Полагает, что возложение на ответчика обязанности выполнить работы определенными материалами является незаконным. Суд принял решение на основании фотографий, без проведения экспертизы и вскрытия швов, не обладая познаниями в строительно-технических работах, основываясь на недостоверных доказательствах экспертов, не имеющих соответствующего образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» Лыткину Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подп. «б» п. 10 названных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу подп. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от         27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении каменных стен должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего разрушения, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.7. Правил № 170 стыки стеновых панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пароизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Пунктом 3 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, установлено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов включены следующие работы: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе поддержание межпанельных швов в надлежащем состоянии, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Гончарук С.В. и Гончарук Д.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> (общая совместная собственность), расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) во время подтайки снега и выпадении дождевых осадков происходит проникание влаги в квартиру истцов, страдает ее внутренняя отделка. При установлении отрицательных температур наружного воздуха стыки наружных стеновых панелей квартиры охлаждаются сверх предусмотренного нормативного перепада, и на них, со стороны помещений квартиры, выпадает конденсат, образуется плесневый грибок.

С целью определения качества состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах квартиры <адрес> истцы обратились в ООО «Экспертиза-29».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза-29» (экспертиза от         ДД.ММ.ГГГГ №) при обследовании наружных стен, в частности межпанельных швов (стыков) стеновых панелей в границах квартиры истцов, выявлено, что межпанельные швы со стороны дворового фасада в границах квартиры в целом находятся в работоспособном состоянии за исключением вертикального стыка наружной стеновой панели комнаты (помещение №, площадью 11,4 кв.м), и торцевой панелью, а также нижнего горизонтального шва указанной комнаты и смежной с ней кухни с аналогичными помещениями четвертого этажа. При проведении тепловизионного исследования указанных выше стыков установлено: нормируемый температурный перепад для жилых зданий и помещений между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности наружной стены составляет 4,0 градуса С. (таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»). Отмеченные при термографировании точки свидетельствуют о наличии промерзающих участков в стыках (швах) наружных стеновых панелей кухни и комнаты, что приводит к повреждениям внутренней отделки указанных помещений. Температурные значения превышены более чем в два раза по сравнению с нормой.

Стыки стеновых панелей в границах квартиры истцов с торцевой стороны здания имеют нарушения герметизации, которые могут стать причиной протечек при выпадении осадков. Причиной такого состояния швов являются нарушения целостности (разрушение) герметика, отсутствие своевременного текущего ремонта, нарушение технологии ремонта.

Для приведения указанных межпанельных швов в надлежащее состояние необходимо провести ремонтно-строительные работы текущего характера по герметизации межпанельных швов согласно нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, а также рекомендаций производителей используемых строительных материалов.

Согласно ТР 116-01 «Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей» работы по уплотнению и герметизации стыков следует выполнять в последовательности, предусмотренной типовыми технологическими картами возведения зданий, в том числе полносборных зданий, выполняя объем работ захватками - линейными участками ремонтного строительства, на котором заданный объем работы выполняется за единицу времени, обеспечивая водонепроницаемость; теплоизолирующую способность; заданную воздухопроницаемость; температурно-влажностный режим согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Экспертиза-29», пришел к выводу об обоснованности требований истцов. Исходил из того, что избранный ими способ защиты права соответствует характеру нарушенного права и при удовлетворении исковых требований приведет к его восстановлению. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцам как потребителям услуг морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом положений ст. 206 ГПК суд счел необходимым установить срок исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности провести текущий ремонт межпанельных швов в районе квартиры истцов в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, соответствующими представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая жилищная компания» относительно того, что необходимость в проведении текущего ремонта, о котором заявлено истцами, отсутствует, а также о том, что в основу обжалуемого решения положены ненадлежащие доказательства, выводы суда основаны на фотоматериалах без проведения по делу экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Суд, в силу данной процессуальной нормы, оказывает сторонам содействие в их истребовании.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2       ст. 187 ГПК РФ).

В подтверждение необходимости проведения текущего ремонта межпанельных швов, истцами представлено вышеуказанное заключение специалиста ООО «Экспертиза-29» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стыки стеновых панелей в границах квартиры истцов с торцевой стороны здания имеют нарушения герметизации, которые могут стать причиной протечек при выпадении осадков. Причиной такого состояния швов является нарушения целостности (разрушение) герметика, отсутствие своевременного текущего ремонта, нарушение технологии ремонта.

Данное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для сомнений в компетентности специалиста (эксперта) и достоверности сделанных им выводов, суд не усмотрел.

При этом, не соглашаясь с представленным истцами заключением, ответчик, со своей стороны, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представил, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая жилищная компания» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния стыков наружных стеновых панелей (межпанельных швов) в границах квартиры истцов и необходимости их ремонта, суду не заявлял.

Представленные представителем ответчика в материалы дела копии заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет определения, в том числе, причин образования плесени в квартире истцов, и копии заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках другого гражданского дела №, рассматривавшегося в Приморском районном суде Архангельской области, по вопросам состояния кровли и технического этажа над квартирой истцов, а также определения видов работ, необходимых для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, сами по себе не подтверждают отсутствие необходимости ремонта межпанельных швов, а напротив, свидетельствуют о том, что общее имущество дома содержится в ненадлежащем состоянии и требует проведения ремонтных работ, в том числе в части ревизии (ремонта) межпанельных швов.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договоры подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО, акты приемки выполненных работ по данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, в том числе, в районе квартиры истцов       (№), а именно ремонт межпанельных швов с расшивкой, заполнением пеной, герметизацией трещин, фотоматериалы, платежные поручения на оплату выполненных ИП ФИО работ, лишь подтверждают обоснованность требований истцов о том, что межпанельные швы нуждались в проведении текущего ремонта.

Между тем, из представленного истцами заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость приведения межпанельных швов в границах квартиры истцов в технически исправное состояние сохраняется.

Поскольку факт отсутствия недостатков межпанельных швов на момент разрешения судом настоящего спора ответчиком не доказан, утверждение его представителя о недопустимости имеющегося в деле доказательства носит оценочный характер.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая жилищная компания» о том, что суд неправомерно возложил на управляющую организацию обязанность выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов определенными материалами, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность выполнить ремонт конкретных межпанельных швов определенными действиями и материалами, обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО «Экспертиза-29», из которого следует, что после отмеченных ремонтных воздействий в отношении стыков стеновых панелей, вызывающих сомнения в их эффективности у истцов (собственников квартиры), межпанельные швы (стыки стеновых панелей в границах квартиры с торцевой стороны здания) имеют нарушения герметизации, устранить которые (привести в надлежащее состояние) можно только путем ремонтно-строительных работ согласно нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, а также рекомендациям производителей используемых строительных материалов.

Доказательств качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов, отсутствия необходимости в их ремонте, о чем указано выше, ответчиком суду не представлено.

При такой ситуации, поскольку выполненные ответчиком работы по ремонту межпанельных швов в полном объеме и надлежащим образом не были проведены, суд правомерно обязал ответчика совершить конкретные действия, указанные специалистом (экспертом) ООО «Экспертиза-29».

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц (без указания конкретного лица), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права принятым решением могут быть затронуты, ООО «Управляющая жилищная компания» суду заявлено не было.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они являлись предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Е.С. Костылева

                                              Е.В. Кучьянова