Решение по делу № 12-481/2020 от 27.10.2020

Дело № 12-481/2020

44MS0011-01-2020-002297-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя И. С. Смирнова, его защитника А. Ю. Рыбакова,

должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГрДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району С. Ю. Соловьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. С. Смирнова на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым Смирнов И. С., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И. С. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy признан виновным в том, что он dd/mm/yy в 10 часов 10 минут по адресу: ... не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее в 08 часов 46 минут на 9 км. автодороги Кострома – Красное-на-Волге управлял транспортным средством марки Мерседес Е350 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением И. С. Смирнову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

И. С. Смирнов обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании требований указывает, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны И. С. Смирнова не имело места быть. Согласно протоколов, И. С. Смирнов был отстранен от управления позже процедуры направления на медицинское освидетельствование, что говорит о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поэтому такое освидетельствование нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании И. С. Смирнов жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Защитник А. Ю. Рыбаков также поддержал доводы, изложенные в жалобе И. С. Смирнова, дополнительно пояснил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат фиксацию отказа И. С. Смирнова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в медицинском учреждении, между тем нормы действующего законодательства предписывают должностным лицам оформлять данный отказ либо в присутствии понятых либо фиксировать на видеокамеру. В данном случае такой отказ должен был быть зафиксирован инспекторами ГИБДД в отдельном протоколе.

В судебном заседании С. Ю. Соловьев полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку материалами дела полностью доказана вина И. С. Смирнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Так, dd/mm/yy С. Ю. Соловьев находился на службе, из дежурной части поступило сообщение, что в ... водитель автомобиля марки Мерседес с московскими номерами стрелял из пистолета по остановке общественного транспорта, возможно на остановке находились люди. С. Ю. Соловьев со своим напарником выдвинулись на патрульном автомобиле к месту происшествия, была обследована местность, автомобиль обнаружен не был, о чем было доложено в дежурную часть. При следовании из ... в ... в району Красные зори на ... был замечен автомобиль, схожий по описанию с тем автомобилем, водитель которого ранее стрелял в .... Инспекторы развернулись, включили проблесковые маячки и остановили автомобиль марки Мерседес. С. Ю. Соловьев вместе с напарником подошли к автомобилю, где С. Ю. Соловьев увидел, что за рулем данного транспортного средства находился И. С. Смирнов, иных пассажиров в машине не было. И. С. Смирнов вел себя не адекватно, пытался заблокировать дверь автомобиля, речь была невнятная, была нарушена координация движения. К водителю была применена физическая сила, он был сопровожден в патрульный автомобиль, откуда в последствии пытался выбраться через окно на улицу, однако вновь был задержан инспекторами ГИБДД и к нему были применены наручники. В патрульном автомобиле ГИБДД И. С. Смирнов, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения такого освидетельствования на месте И. С. Смирнов отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Заявитель устно согласился пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, в связи с чем, был доставлен сотрудниками полиции в наркодиспансер, расположенный по адресу: .... С. Ю. Соловьев находился при входе в кабинет врача-нарколога и видел, как И. С. Смирнов был осмотрен доктором, он один раз продул в прибор – алкотестер, от предложения врача-нарколога сдать биоматериал, отказался, пояснив, что сдал мочу у сотрудников полиции в машине, больше ничего сдавать не будет, также И. С. Смирнов отказался второй раз продуть в прибор для установления наличия паров алкоголя. Данный отказ был высказан доктору в присутствии медицинской сестры и инспекторов ГИБДД. После чего врачом-наркологом бы составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что И. С. Смирнов от медицинского освидетельствования отказался.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила). В силу п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что dd/mm/yy в 08 часов 46 минут на 9 км. Кострома – Красное – на - Волге И. С. Смирнов управлял транспортным средством – автомобилем марки Мерседес Е350 государственный регистрационный знак А009НХ 197 регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, И. С. Смирнов был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И. С. Смирнов отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 10 Правил, заявитель был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от dd/mm/yy И. С. Смирнов отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, согласно которому И. С. Смирнов, будучи отстраненным от управления транспортны средством Мерседес Е350 государственный регистрационный знак А009НХ 197 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об устранении от управления транспортным средством от dd/mm/yy №, согласно которому И. С. Смирнов при наличии у него таких достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке был отстранен от управления транспортным средством марки Мерседес Е350 государственный регистрационный знак А009НХ197 регион, при производстве процессуального действия применялась видеофиксация, диск с видеозаписью имеется в материалах дела;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому И. С. Смирнов согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве процессуального действия применялась видеофиксация, диск с видеозаписью имеется в материалах дела;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от dd/mm/yy №, согласно которому И. С. Смирнов от медицинского освидетельствования отказался. В акте указано, что освидетельствуемый отказался сдавать анализ мочи, сообщил что уже сдавал, отказался расписаться в журнале регистрации биоматериалов, сославшись на его не конституционность;

- рапортом инспектора ДПС ГрДПС ОМВД России по Костромскому району С. Ю. Соловьева от dd/mm/yy об обстоятельствах выявления совершаемого правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГрДПС ОМВД России по Костромскому району А. С. Пахтеева от dd/mm/yy;

- показаниями свидетеля А. С. Пахтеева, данными им в судебном заседании суда первой инстанции;

- показаниями свидетеля - врача-нарколога ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» В. В. Бунецкого, согласно которым при медицинском освидетельствовании И. С. Смирнова поведение последнего было неадекватным, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, заплетающаяся речь. Последнему был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, И. С. Смирнов один раз продул в прибор, от предложения сдать мочу на анализ отказался, пояснив, что уже сдавал мочу, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован отказ И. С. Смирнова от прохождения такого освидетельствования;

- видеозаписями.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность И. С. Смирнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Факт управления И. С. Смирновым транспортным средством марки Мерседес Е350 государственный регистрационный знак А009НХ 44 регион подтвержден показаниями свидетелей С. Ю. Соловьева, А. С. Пахтеева и не отрицается самим заявителем. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные сотрудники выполняли свои должностные обязанности. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства о наличии личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу И. С. Смирнова, по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновной, его имущественное и семейное положение, обстоятельство отягчающее наказание.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Довод заявителя, указанный в жалобе, о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он был отстранен от управления транспортным средством позднее процедуры направления его на медицинское освидетельствование, полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ГрДПС ОМВД России по Костромскому району С. Ю. Соловьевым dd/mm/yy в 08 часов 50 минут, вместе с тем из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что И. С. Смирнов направлен на медицинское освидетельствование dd/mm/yy в 09 часов 10 минут, то есть через 20 минут после его отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, суд считает не основанным на законе, довод защитника А. Ю. Рыбакова о том, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения необходимо признать незаконной в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи или документов, подтверждающих, от какого именно вида исследования отказался И. С. Смирнов при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, на должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида возложена обязанность производить отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок же проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", который не предусматривает обязательное присутствие понятых либо применении видеозаписи при его проведении.

При этом, согласно п.19 вышеназванного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку при прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения И. С. Смирнов отказался от отбора биологического объекта (мочи), врачом-наркологом обоснованно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от dd/mm/yy № дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о привлечении Смирнова И. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу И. С. Смирнова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья                                             Н. Н. Карпова