Решение по делу № 33-16022/2022 от 20.05.2022

Судья: Купцова Г.В.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

     Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дыева Е. В., Фомичевой И. С. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

     Истцы Дыев Е.В., Фомичева И.С. обратились в Серпуховский городской суд с иском о восстановлении нарушенных прав путем обязания ответчика обеспечить доступ истцам и не чинить препятствий в вывозе имущества, им принадлежащего.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Дыева Е.В., Фомичевой И.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Дыева Е.В., Фомичевой И.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, фактически между сторонами возник спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, который, учитывая субъективный состав правоотношений, подсуден арбитражному суду.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановлением, не указывают на основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дыева Е. В., Фомичевой И. С. – без удовлетворения.

Судья