Решение по делу № 22-1056/2022 от 23.05.2022

Судья Ворочалкова И.Н.         Дело № 22-1056/2022

УИД 35RS0010-01-2019-001975-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего Чистяковой С.В.,

    судей Макурина В.А., Ратных Е.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,

    с участием прокурора Сухановской А.В.,

    потерпевших П.Н.С., П.И.А., С.З.Д., Г.Г.Л., П.Р.Д., М.О.С., С.О.А.,

представителя потерпевшего К.П.В. адвоката К.А.С.,

представителя потерпевшего АО «БК» Т.Д.Р.,

финансового управляющего имуществом ... Шабуриной С.Е. – К.А.М.,

    осужденной Шабуриной С.Е. и ее защитников – адвокатов Галанова И.М., Сиротина Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова К.Д., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шабуриной С.Е. и адвоката Сиротина Р.Л. в защиту ее интересов, апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ... Шабуриной С.Е. К.А.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года в отношении Шабуриной С.Е..

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступления прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденной Шабуриной С.Е. и адвокатов Галанова И.М., Сиротина Р.Л., финансового управляющего К.А.М., потерпевших П.Н.С., П.И.А., С.З.Д., Г.Г.Л., П.Р.Д., М.О.С., С.О.А., представителей: потерпевшего АО «БК» Т.Д.Р., потерпевшего К.П.В. адвоката К.А.С. по доводам представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года Шабурина С.Е., родившаяся <ДАТА> в <адрес>,

оправдана по обвинению, предъявленному ей в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, п. «а» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шабуриной С.Е. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестована в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 01 по 3 марта 2017 года включительно, а также время содержания под стражей с 16 февраля 2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима на основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Шабуриной С.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: К.Э.А. - ... рублей, И.Л.С. - ... рублей, И.И.А. - ... рублей, С.Е.С. - ... рублей, С.Л.В. - ... рублей, Ш.Т.Н. - ... рублей, М.С.П. - ... рублей, К.О.А. - ... рублей, К.О.В. - ... рублей, Ф.Д.А. - ... рублей, В.А.Вл. - ... рублей, М.С.А. - ... рублей, Н.Т.А. - ... рублей, М.В.В. - ... рублей, Г.О.Л. - ... рублей, Ц.А.А. - ... рублей, О.Н.О. - ... рублей, О.В.Г. - ... рублей, С.Е.В. - ... рублей, Н.Р.Г. - ... рублей, М.Л.И. - ... рублей, Ш.Н.В. - ... рублей, Т.Л.М. - ... рублей, Ц.Г.И. - ... рублей, К.О.И. - ... рублей, Ш.И.В. - ... рублей, Ш.В.Л. - ... рублей, С.С.Г. - ... рублей, Е.А.В. - ... рублей, П.В.Г. - ... рублей, Ш.С.Л. - ... рублей, К.С.А. - ... рублей, М.О.С. - ... рублей, П.И.И. - ... рублей, Б.Ю.А. - ... рублей, Р.Е.Н. - ... рублей, П.З.А. - ... рублей, Г.Г.Л. - ... рублей, Б.М.М. - ... рублей, З.Е.В. - ... рублей, С.Е.А. - ... рублей, Ч.И.А. - ... рублей, Б.И.А. - ... рублей, П.Я.Я. - ... рублей, Ш.А.А. - ... рублей, ОВ.А. - ... рублей, И.С.А. - ... рублей, С.Э.А. - ... рублей, С.А.Н. - ... рублей, Ш.А.И. - ... рублей, Х.Е.С. - ... рублей, Н.Т.А. - ... рублей, Ч.Н.Н. - ... рублей, Ш.Д.В. - ... рублей, Ш.Д.С. - ... рублей, Ч.Л.А. - ... рублей, Р.С.В. - ... рублей, И.А.Б. - ... рублей, Ч.А.В. - ... рублей, ООО «СД» - ... рублей, П.А.А. - ... рублей, М.С.А. - ... рублей, Б.В.В. - ... рублей, Н.Е.В. - ... рублей, Н.В.В. – ... рублей, З.Ю.В. – ... рублей, К.В.М. - ... рублей, П.Р.Д. - ... рублей, П.Н.С. - ... рублей, С.Н.В. - ... рублей.

Разъяснено потерпевшим, гражданские иски которых были удовлетворены приговором суда, право на обращение в Арбитражный суд Вологодской области для включения в реестр требований кредиторов Шабуриной С.Е.

Исковые требования представителя потерпевшего К.М.Н. в интересах АО «БК») о возмещении ущерба на общую сумму ... оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования представителя потерпевшего П.Н.Л. в интересах Д о возмещении материального ущерба в сумме ... оставлены без рассмотрения в связи с наличием решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года о включении в 4-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «У».

Исковые требования представителя потерпевшего М.Э.И. в интересах ОАО «Э» оставлены без рассмотрения в связи с оправданием подсудимой по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Б.И.Е. о взыскании ее задолженности в пользу банков в суммах ... рублей и 1 ... рублей отказано.

Исковые требования потерпевшей Б.И.Е. о возмещении выплаченных банку денежных средств на сумму ... рублей, потерпевшей П.Р.Д. о возмещении материального ущерба в виде затрат на ремонт квартиры в размере ... рублей и материального ущерба свыше ... рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего К.П.В. о возмещении ему материального ущерба путем возвращения земельного участка в натуре оставлены без рассмотрения, за ним же признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда как в не основанных на законе, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости квартир потерпевших, получивших квартиры в домах в <адрес>, <адрес>, <адрес>

Исковые требования о возмещении ... рублей потерпевших по дому <адрес>, которые в суд не явились, потерпевших по этому же дому о возмещении ... рублей, не представивших суду подтверждающих документов в виде дополнительного соглашения о снижении цены договора участия в долевом строительстве, исковые требования потерпевших о возмещении убытков, не связанных с возмещением прямого материального ущерба (неустойка, проценты, пени, штрафы, затраты на оплату аренды квартир и т.п.), а также о взыскании с Шабуриной С.Е. сумм, ранее взысканных в гражданском порядке с ООО «Н», оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест на имущество, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года, а именно на земельный участок с кадастровым номером №...; наложенный постановлением Вологодского городского суда от 16 июня 2017 года, а именно на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранен арест, наложенный постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года на земельный участок с кадастровым номером №..., до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего К.П.В., на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., постановлением Вологодского городского суда от 16 июня 2017 года, на ювелирные изделия Шабуриной С.Е., нежилые помещения с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., до включения в реестр требований кредиторов Шабуриной С.Е. потерпевших, иски которых были удовлетворены приговором.

Приговором Шабурина С.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном ею с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров К.Д. просит приговор изменить, в резолютивной части указать об исчислении срока наказания осужденной со дня вступления приговора в законную силу, поскольку данный вопрос в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не был разрешен в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная Шабурина С.Е. просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что признавая ее виновной, суд не учел, что дома построены, а квартиры дольщиками получены именно от У, в связи с чем не ясно, на какие деньги построены дома, если деньги были похищены. Обращает внимание, что все дольщики были застрахованы в установленном законом порядке, что исключает мошенничество как изначально незаконное действие. При этом она с большинством потерпевших не общалась, следовательно, не могла их обманывать. С ними общались сотрудники фирмы, созданной задолго до инкриминированных событий, следовательно, фирма создана не с целью мошенничества. Полагает незаконным оглашение приговора не в полном объеме, поскольку ст.159 УК РФ к категориям преступлений, по которым это возможно, не относится.

    В дополнениях к жалобе осужденная указывает, что вместо ... рублей суд признал похищенными ... рублей, не указав при этом фамилии собственников этих денег, кому из потерпевших принадлежали эти деньги. При этом из указанной суммы не вычтены расходы, которые в соответствии с законом о долевом строительстве жилья учитываются как затраты на строительство домов. В приговоре не нашли оценки факты страхования ее ответственности по риску незавершения строительства домов (риски недостроя).

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная и ее защитник адвокат Сиротин Р.Л. полагают приговор постановленным с нарушением ст.312 УПК РФ, ч.7 ст.241 УПК РФ. Копия приговора была вручена через месяц после установленного срока. Ст.159 УК РФ не отнесена к преступлениям в сфере экономической деятельности, что с учетом нарушений ст.312 УПК РФ во взаимосвязи со ст.303 УПК РФ дает основания полагать, что приговор дорабатывался после провозглашения. Подтверждением этому является письмо заместителя председателя суда о том, что у судьи не было возможности в установленные сроки изготовить приговор в силу различных причин.

    Сторона защиты обращает внимание на то, что ни один из потерпевших не указал на хищение его денег, указав только на обман, сопряженный с нарушением срока сдачи квартир, и с этим связывали ущерб в виде затраченных «слез», нервов, на которые ссылались как на предмет хищения. Никто из потерпевших не указал на хищение денег со стороны Шабуриной С.Е., несколько потерпевших это только предположили, но не смогли обосновать. При этом суд в приговоре сослался на данные показания как на доказательство, то есть выводы суда не соответствуют содержанию доказательств. В приговоре указано, что дома достраивались ООО «З», однако судом не учтено, что Застройщик являлся генеральным подрядчиком и пользовался услугами многих подрядчиков, включая данное ООО, которое не являлось стороной договора с дольщиками. В итоге дольщики получили квартиры от Застройщика, а не от подрядчика в лице ООО «З», с нарушением срока исполнения ДДУ, что и считают мошенничеством. Раз Шабурина С.Е. обманула со сроком сдачи, значит она мошенница, и с этим согласился суд.     Суд не привел в показаниях факты того, что Шабурина С.Е. страховала свою ответственность. Вместе с тем, по мнению авторов жалобы, страхование ответственности перед должниками на случай неисполнения обязательств само по себе исключает мошенничество как незаконное действие и предусматривает возможность неисполнения обязательств, о чем дольщики предупреждались и от чего страховались Застройщиком. Страхователями являлись федеральные страховые компании, рекомендованные Правительством РФ и Центробанком, а их последующее банкротство с действиями Шабуриной С.Е. не связано, а является для нее форс-мажорным обстоятельством, возникшим не по ее вине, в противном случае все потерпевшие получили бы страховую выплату.

    Осужденная и ее защитник, ссылаясь на описание в приговоре действий Шабуриной С.Е., указывают, что руководимые ею ООО были созданы и функционировали законно, о чем свидетельствуют страхование ответственности и государственная регистрация договоров, наличие работников, выплата зарплаты, налогов и сборов, выдача кредитов, их погашение. Между ООО и дольщиками договоры заключались без прямого участия Шабуриной С.Е., при юридическом сопровождении юротдела из 4 человек, указаний об игнорировании закона юристы от Шабуриной не получали, деньги дольщиками вносились в кассу предприятия и надлежаще оформлялись в бухгалтерии, что исключает их хищение непосредственно у дольщиков, а создает возможность хищения исключительно со счетов ООО, которые потерпевшими не являются, о таких фактах их представители не заявляли. Таким образом, в обвинении описаны признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, при этом в приговоре суд также уменьшил предмет хищения, сославшись на то, что деньги похищались не в момент изъятия у потерпевших путем обмана, а из кассы У, что указывает на признаки растраты, которая окончена с момента незаконного расходования денежных средств, но конкретных фактов незаконного расходования денежных средств Шабуриной С.Е. установлено не было, что исключило возможность обвинения по ст.160 УК РФ. Следствие и суд дали заведомо неправильную квалификацию по ст.159 УК РФ, чем освободили себя от доказывания фактов незаконного расходования денег. Аналогичные действия Шабуриной С.Е. по дому по адресу <адрес>, признаны не содержащими состава преступления, при этом нет разницы между вмененным составом и декриминализированным, все действия были идентичными, что суд признал в приговоре.

    Авторы считают, что обоснованные показаниями потерпевших и свидетелей выводы суда противоречат указанным показаниям и протоколу судебного заседания. Ни один из потерпевших не указал, что имел место предмет хищения, отдельные потерпевшие указали, что предметом хищения являлось невмененное имущество, например, в виде земельного участка, часть потерпевших указали, что внесенные денежные средства принадлежали не им, а другим лицам, которым был причинен ущерб в случае хищения, а потерпевшая П.Н.С. в качестве ущерба указала сумму с процентами, которую суд признал в полном объеме. Большинство потерпевших не указывают на обман и злоупотребление доверием как на средство хищения, а сообщают, что деньги передавали не под влиянием обмана, что исключает состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Потерпевшие отдавали деньги не в силу обмана, а по другим причинам, а обман произошел после и был связан со сроком сдачи квартир.

    Цитируя приговор в части уточнения суммы причиненного ущерба и его обоснования, сторона защиты полагает неправомерным вывод суда о хищении всех денег, полученных от физических лиц по ДДУ, так как не понятно, на какие деньги строились и в итоге были построены дома, выданы квартиры от Застройщика, если все деньги дольщиков были похищены, а других денег никто не вносил. Суд в приговоре пришел к выводу, что деньги похищались и впоследствии вкладывались в строительство, при этом объяснение тому, зачем их надо было предварительно похищать, суд не дал. При этом суд, мотивируя заключением экспертизы, установившим сумму собранных с дольщиков средств и затраты на строительство, указав о нехватке ... рублей, сделал необоснованный вывод, что похищены и не пошли на строительство ... рублей, то есть похищенные деньги были вложены в строительство.

Также осужденная и ее защитник считают необоснованным признание судом хищением денег фактов заключения ДДУ в зачет выполненных работ и оказанных услуг. Указанная категория дольщиков монетизировала плату за работы и услуги по постройке квартир путем переуступки права по ДДУ третьим лицам, с которыми Шабурина С.Е. не общалась, денег от них не получала, их не знала, что исключает любую форму хищения имущества указанных лиц, включая их обман, и создает основания лишь для признания таковых гражданскими истцами, поскольку отсутствует предмет хищения, который передавался не Шабуриной и не ее ООО, а другим лицам, но суд включил данные ситуации в состав ст.159 УК РФ, а третьих лиц признал потерпевшими. Тех, кто не монетизировал указанным способом расчеты за работы и услуги (с ними Шабурина не общалась, денег от них не получала, в кассу они не передавались), суд оставляет в числе потерпевших, указывая о том, что выполняя работы, услуги, они понесли некие издержки предполагаемые судом, сумма которых судом не установлена, что не соотносится с составом мошенничества, а издержки как ущерб не конкретизированы и не доказаны. Выводы о хищении без изъятия имущества дискредитируют постановленный приговор.

Кроме того, согласно доводам дополнений к апелляционной жалобе, судом не дана оценка либо дана выборочная оценка ряду обстоятельств. Так, суд уточнил период хищения с мая 2013 по 11 июля 2017 года, при этом не учел, что уголовное дело по инкриминированному преступлению возбуждено 13 октября 2016 года, то есть на момент возбуждения преступление не являлось оконченным, и после возбуждения уголовного дела Шабурина С.Е., по мнению суда, продолжала осуществлять мошенничество, еще 9 месяцев в период следствия доводила преступный умысел до конца. Вместе с тем, изложенное указывает на предъявление обвинения с включением обстоятельств, по которым уголовное дело не возбуждалось, так как было возбуждено в 2016 году по оконченному составу ст.159 УК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, авторы обращают внимание на то, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, а уголовно-процессуальное законодательство не предполагает возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. В конечном итоге дольщики по ДДУ получили свои квартиры именно от Застройщика, квартиры переданы по актам приема-передачи, то есть обязательства, которые приняла при заключении ДДУ Шабурина С.Е., были исполнены. Исполнение обязательств с нарушением срока может образовывать лишь гражданско-правовую ответственность юридического лица, но не уголовную – физического. При этом в части аналогичных действий (№... по <адрес>) уголовное преследование Шабуриной С.Е. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, хотя объект фигурирует в обвинении, предъявленном Шабуриной С.Е. Суду следовало определиться, попадает ли инкриминируемое деяние под п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ или есть основания для предъявления более тяжкого обвинения, поскольку в указанных случаях действия абсолютно идентичные. Также суд факты страхования ответственности Застройщика признал не влекущими освобождение от уголовной ответственности, то есть действия, произведенные в соответствии с законом для защиты прав и имущественных интересов дольщиков, образуют состав преступления и не исключают преступности деяния. Не получил оценки и тот факт, что эксперт и потерпевший по делу являлись одним и тем же лицом, при том что суд сослался на заключение такого эксперта (АСПЭ).

По мнению стороны защиты, отсутствие в приговоре указания на начало срока отбывания наказания свидетельствует о незаконности приговора, при постановке которого суд руководствовался эмоциями отдельных потерпевших, указавших на хищение их времени, слезы и нервы, а не изучал наличие состава преступления. Полагают, что Шабурину С.Е. следует оправдать в силу отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ... Шабуриной С.Е. К.А.М. оспаривает приговор в части сохранения ареста на имущество, наложенного постановлениями суда от 23 ноября 2016 года и от 16 июня 2017 года, просит снять арест с земельных участков и нежилых помещений. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, обращает внимание на то, что ... Шабурина С.Е. решением Арбитражного суда Вологодской области признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. С даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, наложение новых арестов и ограничений не допускается. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17 июля 2018 года в соответствии с указанным законодательством был отменен арест, который был наложен на имущество Шабуриной С.Е. в ходе предварительного следствия по делу постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года. Также 24 января 2019 года Управление Росреестра по Вологодской области на основании судебного акта о признании Шабуриной С.Е. банкротом погасило записи в ЕГРН об аресте, наложенном постановлением Вологодского районного суда от 23 ноября 2016 года, в отношении 15 земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., арест на которые сохранен приговором суда.

Ввиду сохранения ареста в отношении имущества Шабуриной С.Е. финансовый управляющий не может организовать необходимые мероприятия по его продаже, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в реестр которых включены кредиторы с общей суммой непогашенных требований в размере более ... рублей. Кроме того, неизвестно, какое время будет сохраняться арест на имущество, так как приговором он сохранен до включения в реестр требований кредиторов Шабуриной С.Е. требований 70-ти потерпевших, иски которых были удовлетворены приговором. Вместе с тем, такое обращение кредитора является правом, а не обязанностью, и неизвестно, кто и когда обратится с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве Шабуриной С.Е., возможно, кто-то не обратится совсем.

По мнению автора жалобы, наложение ареста на имущество Шабуриной С.Е. в ходе предварительного следствия в защиту интересов потерпевших было оправдано, так как на тот момент было не известно, сколько продлится следствие и рассмотрение дела, могла сложиться ситуация, что на момент рассмотрения исков все имущество уже будет продано, а вырученные деньги распределены между другими кредиторами. В настоящее время предварительное следствие окончено, постановлен приговор, иски удовлетворены. Следовательно, потерпевшие имеют возможность обратиться с заявлением о включении требований в реестр, а их права защищены законом о банкротстве. При обращении потерпевших в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр, еще до рассмотрения их по существу финансовый управляющий обязан будет зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований наряду с другими кредиторами той же очереди.

    Финансовый управляющий К.А.М. обращает также внимание на то, что сохранение ареста на имущество нарушает права залогового кредитора, каковым является АО «БК». Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 22 ноября 2021 года сумма непогашенных требований банка к Шабуриной С.Е. составляет более ... рублей. Часть имущества, на которое был сохранен арест, находится в залоге у банка: земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; - нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>. В силу установленных ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенностей потерпевшие, в пользу которых сохранен арест, не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи этого имущества, в то же время нарушены права залогового кредитора.

    Также автор жалобы указывает на нарушение прав других лиц, не являвшихся участниками процесса по уголовному делу. Часть имущества, на которое сохранен арест, не принадлежит Шабуриной С.Е. и за счет него не могут быть удовлетворены требования потерпевших: собственником нежилого помещения с кадастровые номером №... по адресу: <адрес> с 2014 года является П.Н.В.; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> - с 2012 года ООО «У»; в отношении земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют, то есть у Шабуриной С.Е. нет права собственности на этот земельный участок.

Часть имущества уже продана и его собственниками являются иные лица: собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <адрес> является П.Е.Н.; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <адрес> - С.А.Н.; земельного с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> - М.В.Н.; земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> - Ш.Д.В. Запись об аресте в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости была погашена Росреестром 24 января 2019 года на основании судебного акта о признании Шабуриной С.Е. банкротом, в связи с чем в рамках дела о банкротстве должника состоялись торги по продаже этого имущества.

    Кроме того, часть имущества, на которое судом сохранен ранее наложенный арест, в силу закона является собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, которые построены, введены в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет, и помещения в них переданы участникам долевого строительства. К этим объектам относятся: земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., на которых расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №... и адресом: <адрес>; земельный участок с кадастровыми номерами №..., на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №..., адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №..., адрес: <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером №... расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №..., адрес: <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером №... расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №..., адрес: <адрес>. Расположение многоквартирных жилых домов на земельных участках подтверждено выписками из ЕГРН на дома, в которых указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен дом, а также отражена схема расположения дома на земельном участке. В выписках на земельные участки также указаны кадастровые номера расположенных на них домов. В выписках из ЕГРН отражены кадастровые номера расположенных в здании помещений, что подтверждает назначение объектов и значительное число собственников помещений. Ссылаясь на ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.5 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения Пленума ВАС РФ, обращает внимание, что земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме. В выписках из ЕГРН в отношении указанных земельных участков сведения о правообладателе отсутствуют, что, по мнению финансового управляющего, является технической ошибкой или отсутствием у Росреестра технической возможности прописать всех собственников жилых и нежилых помещений в доме в качестве правообладателей земельного участка. Однако это подтверждает факт того, что Шабурина С.Е. правами собственности на эти земельные участки уже не обладает.

    В поступивших возражениях на апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней потерпевшие С.З.Д. и П.И.А. считают изложенные стороной защиты доводы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении Шабуриной С.Е. хищения денежных средств ООО «С» в сумме ... рублей.

Сама осужденная вину в данной части не признала, пояснив в ходе предварительного расследования в оглашенных показаниях, что когда на У было много кредитов, БК предложил схему кредитования через подрядную организацию «С» в лице директора Б.С.М., который был согласен. Целями кредитования было финансирование расчетов по ДДУ при строительстве домов №... и №... по <адрес>. Вернуть кредит должны были с продаваемых квартир, что прописано в кредитном договоре. Шабурина С.Е. и У являлись поручителями по договору. ООО «С» на полученные кредитные деньги ... рублей выкупил квартиры у У, оплатив 50% стоимости. Все деньги были потрачены на строительство (том 103 л.д.178-180, том 107 л.д.22-31). В судебном заседании Шабурина С.Е. относительно ... рублей пояснила, что схема получения кредита на ООО «С» была разработана вместе с банком. Кредит был получен на строительство двух домов, куда и пошли полученные деньги. С ООО «С» были заключены договоры ДДУ на 68 квартир, которые переданы в залог банку.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля финансового управляющего имуществом ... Шабуриной С.Е. К.А.М. следует, что ранее она являлась конкурсным управляющим ООО «С», проводила финансовый анализ деятельности данного ООО. По документам им был получен кредит в размере ... рублей, которые были направлены в У на оплату договоров ДДУ о покупке 68 квартир и 3-х нежилых помещений. Учредителем ООО «С» был Б.С.М., затем Ж.А.А.. Учредительные документы ей были переданы Шабуриной, а договоры ДДУ – банком. Со слов Б.С.М., в ООО «С» всем занималась Шабурина, последняя это не отрицала. Так как являлась также финансовым управляющим ... Шабуриной, обратилась с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «С». Из показаний, данных К.А.М. на следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что право подписи и распоряжения денежными средствами ООО «С» имела только Шабурина С.Е. (том 80 л.д.5-8).

Представитель потерпевшего ООО «С» (конкурсный управляющий) Б.В.В. сообщил суду, что из переданных ему документов усматривается, что ООО «С» брало кредитные средства на строительство домов. Денежные требования около ... рублей включены в реестр требований к У. Им заявлено о привлечении в качестве соответчиков бывших руководителей ООО «С» Б.С.М. и Шабуриной.

По показаниям представителя потерпевшего АО «БК» К.М.Н., данным им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования (том 117 л.д.82-89, том 104 л.д.5-12), усматривается, что на ООО «С» выдавался кредит от 5 мая 2015 года на сумму ... рублей. ООО «С» является подконтрольным Шабуриной С.Е., что косвенно подтверждается также тем, что она является поручителем по кредиту. Обратил внимание, что по данному кредиту, пусть и не вменяемому Шабуриной, те же самые обстоятельства, что и по кредитам, входящим в объем обвинения.

Свидетель К.А.В. (ранее – финансовый директор ООО «У») сообщил, что для ведения строительства Шабуриной С.Е. создавались иные организации, так как на У была значительная кредитная нагрузка. В числе прочих в холдинг предприятий входило ООО «С».

Свидетель Б.С.М. показал, что являясь учредителем ЧОП «Ю», оказывал услуги охраны на объектах Шабуриной. По просьбе Шабуриной на него было оформлено ООО «С» в целях получения кредита в банке для продолжения строительства. Был номинальным руководителем, отношения к финансовым документам не имел, просто ставил подписи. На ООО «С» был выдан кредит ... рублей, которые, со слов Шабуриной, были перечислены в У на строительство.

Из показаний, данных свидетелем на следствии (том 61 л.д.175-179), следует, что документы на получение кредита готовил кто-то из сотрудников Шабуриной, он только подписал пакет документов.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что работал в У плиточником, потом помощником прораба, прорабом, далее занимал должности технического директора бассейна. Осенью 2016 года по просьбе Б.С.М. стал директором ООО «С», являющейся аффилированной организацией У и ООО «Н». Кто вел бухучет, не помнит, но должность бухгалтера занимал он. Бухгалтерского образования не имеет (том 61 л.д.159-160).

Согласно кредитному договору №... от 6 мая 2015 года между ОАО «БК» и ООО «С» кредитор (банк) представляет заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, лимит ... рублей, на финансирование расчетов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес>, Шабурина С.Е. является поручителем по данному договору (том 8 л.д.127-140).

Невозвращенная сумма кредита – ... рублей (том 8 л.д.126).

Договоры долевого участия в строительстве (71 договор) заключены между ООО «У» в лице Шабуриной С.Е. и ООО «С» в лице Б.С.М. (том 80 л.д.43-253, том 81 л.д.1-275).

Перечисление ... рублей на ООО «У» платежными поручениями от 8 мая 2015 года, 21 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, 10 июля 2015 года, 28 августа 2015 года, 31 августа 2015 года отражено в выписке по расчетному счету №... ООО «С» (том 80 л.д.16-24), открытому ОАО «БК» на основании договора банковского счета от 17 апреля 2015 года, подписанного как представителем ООО «С» Шабуриной С.Е. (том 80 л.д.30-41).

Согласно копии карточки банка к данному счету с образцами подписей и оттиска печати в ней как полномочное лицо указана только Шабурина С.Е. (том 80 л.д.42).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года ООО «С» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена К.А.М. (том 80 л.д.25-29).

15 августа 2017 года К.А.М. обратилась с заявлением о признании ООО «С» потерпевшим (том 78 л.д.111-120), указав, что фактическое руководство указанным юридическим лицом осуществляла Шабурина С.Е., она же передала конкурсному управляющему документацию должника, открывала банковский счет, распоряжалась этим счетом в даты уплаты денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.

Проанализировав в совокупности изложенные доказательства, относящиеся к обстоятельствам перечисления ООО «С» на ООО «У» денежных средств в общем размере ... рублей, судебная коллегия приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о хищении Шабуриной С.Е. указанной суммы у ООО «С» является необоснованным. Напротив, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ООО «С» не являлось обманутым дольщиком, указанное юридическое лицо фактически входило в холдинг предприятий Шабуриной С.Е., именно ею осуществлялось руководство им, она же принимала решения о перечислении полученных в кредит денежных средств. При этом оформление на имя свидетеля Б.С.М. ООО «С», заключение договоров участия в долевом строительстве между ООО «У» и ООО «С» являлись способом получения кредитных средств у БК, которые не могли быть на тот момент предоставлены непосредственно ООО «У».

Таким образом, ... рублей не были похищены Шабуриной С.Е. у ООО «С» путем обмана и злоупотребления доверием, осуждение ее за это подлежит исключению из приговора, в совершении каких-либо иных действий в отношении данных денежных средств обвинение осужденной не предъявлялось.

Следует отметить, что Б.С.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шабуриной С.Е. к уголовной ответственности, изложив в числе прочего обстоятельства оформления кредита на ООО «С» и перечисления ... рублей на ООО «У».

На дату приговора имелось неотмененное постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> С.А.В. от 11 июня 2020 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шабуриной С.Е. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях, связанных с получением денежных средств в кредит на контролируемое и управляемое ею юридическое лицо, состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении Шабуриной С.Е. в отношении иных потерпевших мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и совокупность которых является достаточной для данного вывода.

Сама Шабурина С.Е. вину не признала, в оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (том 5 л.д. 8-11, 21-23, 27-34, 172-177, 178-181, 190-192, 227-228, 229-232, 233-234, 235-236, 237-241, том 60 л.д. 176-177, том 103 л.д.171-173, 178-180, том 104 л.д. 26-28, 164-166, 178-180, том 107 л.д. 16-21, 22-31, том 117 л.д. 162-166, 167-171, том 133 л.д. 84-86, 90-92, 132-134), своих пояснениях по ним, сделанным непосредственно в суде, указала, что умысла на совершение мошенничества не имела, намеревалась достроить все дома и выполнить обязательства перед дольщиками.

Полученные по кредитным договорам денежные средства тратились на строительство, целевые кредиты погашались. В конце 2014 года в связи с экономическим кризисом в стране сложилась тяжелая ситуация в строительстве, упали цены на жилье, а на стройматериалы выросли, не укладывалась в сроки строительства, был очень высокий банковский процент. Прекратились продажи квартир, не было денег на работы и расчеты с подрядчиками. Ею принимались возможные меры, велись переговоры с подрядчиками, предлагала рассчитаться квартирами, обращалась в банки в целях дофинансирования, но в кредитах было отказано, вкладывала свои средства, брала займы как физическое лицо, займы также вкладывала в строительство. Сложную ситуацию усугубило и обращение БК с иском о признании ООО «У» банкротом.

Неоднократно обращала внимание на то, что выполнялась обязанность по страхованию ответственности застройщика, а также на то, что на строительство было потрачено средств больше, чем получено от дольщиков, изложенное также исключает умысел на совершение преступления.

Относительно денежных средств, перечисленных Д по контракту на строительство 19 квартир для детей-сирот пояснила, что перечисление осуществляется только после подписания актов выполненных работ, в связи с чем указанные средства никак не могут являться похищенными.

По потерпевшей П.Р.Д. сообщила, что она (Шабурина) как физическое лицо приобрела у потерпевшей квартиру в деревянном доме по договору купли-продажи от 27 мая 2014 года. Изначально предлагала П.Р.Д., П.Н.А. предоставить взамен любую квартиру в <адрес>, однако их предложенные квартиры не устроили, была достигнута договоренность, что будут ждать квартиру в доме, построенном на месте старого. Оплачивала расходы по найму жилья, предлагала П.Р.Д., П.Н.А. другие варианты, но они отказались. Договор долевого участия с П.Р.Д., П.Н.А. так и не был заключен, она несет перед ними ответственность по предоставлению квартиры как физическое лицо.

По потерпевшему К.П.В. показала, что приобрела у него земельный участок на основании договора от 19 марта 2015 года. Договорились, что денег платить не будет, а будет предоставлена квартира в доме, который будет построен. Стоимость участка была определена в ... рублей. В дальнейшем К.П.В. обратился к ней, пояснив, что хочет получить квартиру в другом доме, с ним был заключен предварительный договор, основной договор заключен не был ввиду запрета на регистрационные действия. Поясняла это К.П.В., а также то, что находится в банкротстве и денег вернуть не может. При обращении К.П.В. договор купли-продажи участка был расторгнут, однако не дала согласия финансовый управляющий, К.П.В. обратился в суд. В иске было отказано.

По потерпевшей П.Н.С. (по ... рублей) сообщила, что сама она в офис не приходила, деньги не сдавала. После получения информации, что планируется строительство дома «ФЛ», в 2014 году Х.О.В. внес за П.Н.С. ... рублей за квартиру-студию, был предварительный договор. Квитанция была на ООО «П», так как дом еще не начали строить. Основной договор не заключили, поскольку дом строить не начала. В 2016 году П.Н.С. просила вернуть деньги либо дать квартиру рядом с ее студией, предъявила квитанцию. Тогда узнала, что в квитанции отражено принятие денег за консультационные услуги, написала П.Н.С. расписку как физическое лицо на ... рублей (с учетом процентов). Сама она (Шабурина) с П.Н.С. в 2014 году не общалась, полагает, что в случившемся вина Х.О.В. и менеджеров.

По потерпевшему С.Н.В. настаивала, что его денег и имущества не похищала. В 2014 году с К.Ю.Л. был заключен договор долевого участия в строительстве, который впоследствии договор расторг. С.Н.В. в данном доме выполнял работы по устройству перегородок, администрация <адрес> попросила рассчитаться свободной квартирой, и в 2017 году с С.Н.В. был заключен договор долевого участия, но не был зарегистрирован. В это время К.Ю.Л. восстановил первый договор, снова стал дольщиком и получил квартиру.

По потерпевшему К.В.М. показала, что когда в 2014 году расселяла дом по <адрес>, К.В.М. захотел жить в доме на том же месте. Деньги были в качестве брони, так как не было еще разрешения на строительство. Почему оформлено на ООО «П» как консультационные услуги, пояснить не может, денег сама не принимала. Давала К.В.М. нотариальное обязательство о предоставлении квартиры. В 2015 году с ним был заключен договор долевого участия, бухгалтер Н.В.В. должна была сдать деньги в ООО «Б». Со слов бухгалтера, К.В.М. была выдана новая квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, которые тот, по ее мнению, потерял.

Несмотря на непризнание, вина осужденной доказана, допустимость и достоверность доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о виновности Шабуриной С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сомнений не вызывает, получены они с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шабуриной С.Е., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение законность приговора, не установлено.

Так, из показаний потерпевших, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилья и договоры уступки права требования, их представителей, данных как непосредственно в судебном заседании, так и оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ данных на предварительном следствии, следует, что при заключении ими договоров, они были уверены, что квартиры будут ими получены, все обязательства по указанным договорам были ими своевременно выполнены.

При этом потерпевший К.В.М. показал, что денежные средства в размере ... рублей были им внесены еще до начала строительства дома в 2014 году, в подтверждение чего выдана квитанция от ООО «П» за консультационные услуги и нотариально заверенное обязательство о предоставлении в собственность квартиры-студии. В 2015 году был заключен договор долевого участия с ООО «Б».

Показания потерпевших согласуются с показаниями ряда свидетелей: Б.В.Ю. (... потерпевшей Ш.Т.Н.), Ф.А.О. (... потерпевшей Г.О.Л.), М.С.А. (оказывала юридические услуги потерпевшей М.О.С. при заключении договора долевого участия), М.М.В. (... потерпевшего Л.С.И.), У.М.Г. (первоначальный дольщик, квартиру продала на основании уступки потерпевшей Ч.И.А.), Н.П.А. (... потерпевшей Н.Т.А.), Е.А.В. (... потерпевшей С.Т.В.), Д.В.В. (... потерпевшей Д.З.А.), К.Т.Н. (... потерпевшего К.Д.Н.), М.И.И. (... потерпевшей Р.А.В.), Р.С.А. (... потерпевшей К.Т.С.), С.С.Н. (... потерпевшей С.И.Ю.), Ц.Н.А. (... потерпевшего Ц.А.Г.), Б.А.С. ... потерпевшей Б.Н.П.), К.В.А. (... потерпевшего К.А.А.), В.М.Е. (... потерпевшего В.М.М.), М.Е.В. (... потерпевшей М.С.А.) об обстоятельствах заключения соответствующими потерпевшими договоров и выполнения ими принятых на себя обязательств.

    Выполнение потерпевшими своих обязательств подтверждено и письменными материалами дела: договорами участия в долевом строительстве жилья, договорами уступки права требования, квитанциями, справками, документами банка, а также договорами о выполнении услуг, справками о стоимости выполненных работ, актами приема выполненных работ, соглашениями и актами о зачете встречных требований.

Представитель потерпевшего Д П.Н.Л. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что 13 мая 2015 года между Д и ООО «У» был заключен гос.контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №... по <адрес> для обеспечения жильем детей-сирот. Застройщик обязался в срок не позднее 1 марта 2016 года построить дом и предоставить Д 19 квартир. Застройщиком было предоставлено только три акта приемки выполненных работ и справка об их стоимости от 17 мая 2015 года на .... Оплата произведена платежным поручением 3 августа 2015 года. В дальнейшем было установлено неисполнение контракта, и Д было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Направленное в адрес ООО «У» требование о перечислении денежных средств, процентов и неустойки не исполнено (том 78 л.д.10-12).

Показания представителя потерпевшего подтверждены и содержащимися в материалах дела копиями документов: государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> от 13 марта 2015 года, дополнительных соглашений от 20 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 2 октября 2015 года; копия справки о стоимости выполненных работ; платежного поручения о 3 августа 2015 года на сумму ...; решения об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17 августа 2016 года; расчетов процентов и неустойки; решения УФАС по ВО от 21 сентября 2016 года о включении ООО «У» в реестр недобросовестных поставщиков.

Свидетель П.Е.Н. (ранее – главный консультант отдела Д) показала, что Д в 2015 году приобреталось 19 квартир в <адрес> для детей-сирот. Оплата по гос.контракту производится после подписания КС-2. Всего ООО «У» было оплачено ... рублей. Затем работы перестали выполняться. ООО «У» хотело пролонгировать контракт, но в августе 2016 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было вручено ею Шабуриной С.Е. лично под роспись.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.В. (консультанта отдела Д) следует, что застройщика У вела консультант С.Т.А., которая сейчас на пенсии. Поскольку находились с С.Т.А. в одном кабинете, ей известно, что со 2-го квартала 2016 года Шабурина перестала предоставлять отчетность, проверки проводить было невозможно. Ранее она представляла документы не в полном объеме, невозможно было сделать выводы о целевом использовании средств. С конца 2015 года в Д стали обращаться дольщики с жалобами на У, а затем на ООО «Н» и ООО «Б». На Шабурину, как руководителя организаций, и сами организации неоднократно накладывались административные штрафы за непредоставление документов на проверку, недостоверные сведения в отчетности, неисполнение предписания (том 103 л.д.51-52).

Представитель потерпевшего ПАО «БК» Т.Д.Р. показал суду, что на ООО «У» было выдано четыре целевых кредита на строительство домов. Кредиты были обеспечены залогом. В ходе проверки, проведенной службой безопасности когда начались просрочки платежей, было выявлено предоставление недостоверных сведений, завышенная бухгалтерская отчетность. Из материалов дела следует, что часть денег уходила на подконтрольные Шабуриной С.Е. фирмы, где обналичивалась через физических лиц. Было не строительство домов, а создание видимости.

Из показаний, данных суду представителем потерпевшего ПАО «БК» К.М.Н. следует, что знаком с Шабуриной с осени 2015 года, когда у ООО «У», ООО «С» и ... Шабуриной возникли проблемы с задолженностью по кредитам. В период с 2013 года по 2015 год было 4 кредитных договора с ООО «У», 1 – с ... Шабурина С.Е., 1 - с ООО «С». По кредитам на ООО «У» проблемная задолженность возникла с октября 2015 года. Все заявки проверялись, на момент кредитования проблем не было, банк ориентировался на документацию, предоставленную директором – Шабуриной С.Е. Им (К.М.Н.) осуществлялся выезд на объекты строительства, выявлено, что строительство не велось с весны 2015 года, хотя последние денежные средства были предоставлены в октябре 2015 года. При изучении кредитного досье было выявлено, что предоставлена недостоверная бухгалтерская отчетность, разница в ... рублей. Если бы указанное было выявлено своевременно, кредит не был бы предоставлен. Также стало известно, что полученные средства выведены Шабуриной через подконтрольные организации в другие банки, частично обналичены, направлены не на цели, связанные со строительством конкретных домов. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 104 л.д.5-12, том 117 л.д.82-89), из которых следует, что общая задолженность ООО «У» по четырем кредитным договорам составила ..., а общая сумма задолженности по всем кредитам, предоставленным банком Шабуриной и связанным с ней организациям – ... с процентами. В показаниях, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего К.М.Н. также сообщил о предоставлении ООО «У» недостоверной информации банку, о выведении Шабуриной С.Е. кредитных средств через подконтрольные фирмы на счета в другие банки. В целях сокрытия нецелевого использования денежных средств Шабурина и связанные с ней лица предоставляли в банк подложные документы и недостоверные сведения, также были выявлены несколько фиктивных платежных поручений, есть сомнения в подлинности нескольких платежных поручений. При выезде на объекты строительства за счет привлеченных средств банка установлено, что фактически строительство не велось с весны 2015 года, за исключением незначительных работ, несопоставимых с размерами кредитов (дофинансирование в мае и октябре 2015 года 67,4 миллионов рублей). На собраниях дольщиков, свидетелями которых были сотрудники банка, Шабурина вводила дольщиков в заблуждение, отрицала существующие проблемы, заявляла о возобновлении стройки в ближайшее время. Обещания исполнены не были, стройка не возобновлена. Полагал, что деньги банка и дольщиков Шабуриной были израсходованы на иные цели, а схемы вывода денег указывают на умышленный характер действий и хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием.

Показания представителей потерпевшего подтверждены копиями кредитных досье по договорам с ООО «У», договора об ипотеке, кредитного договора с ООО «С», справкой об ущербе, внутренними документами банка, регулирующими порядок кредитования юридических лиц.

Потерпевшая П.Н.С. сообщила суду информацию относительно заключения ею договора долевого участия в строительстве жилья, деньги за квартиру ... рублей за нее вносил Х.О.В.. В дальнейшем он же предложил ей купить квартиру для внучки, ездили в офис, она (П.Н.С.) ждала в машине, Х.О.В. внес от ее имени ... рублей за квартиру в доме «Ф принес квитанцию. Дома увидела, что квитанция выдана от ООО «П» как оплата за консультационные услуги. С весны возникли сомнения по поводу строительства второго дома, звонила Шабуриной, последняя обещала заключить договор долевого участия (заключен так и не был), говорила, что не хватает документов на землю. Просила Шабурину вернуть деньги, она дважды писала расписки, первая о том, что взяла деньги в долг, вторая была на ... рублей, то есть с процентами. Деньги не возвращены.

Потерпевший Х.О.В. относительно обстоятельств оплаты П.Н.С. ... рублей пояснил, что не помнит, кто и как вносил деньги. Впоследствии когда П.Н.С. плакала, он с супругой ходили в отдел продаж, Шабурина говорила, что все построит и вернет. Он настоял, чтобы была написана расписка, что Шабурина и сделала.

Показания П.Н.С. в части хищения ... рублей подтверждены заявлением о совершении мошенничества, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2014 года ООО «П» на ... рублей, основание – оплата за консультационные услуги, обязательством Шабуриной С.Е. о выплате П.Н.С. ... рублей; распиской Шабуриной С.Е. на ... рублей.

Потерпевший К.П.В. пояснил, что с Шабуриной С.Е. знаком длительное время в связи с проживанием в <адрес>. В 2015 году Шабурина обратилась к нему с предложением о продаже имевшегося у него в собственности дачного участка 2,8 сотки для строительства дома в обмен на квартиру в будущем доме. По договору купли-продажи участок был оценен в ... рублей, денег Шабурина не передавала, дала письменное обязательство о предоставлении квартиры. Дом на его участке не начали строить из-за проблем с документами. Потом ему предложили квартиру в строящемся доме. Согласился, был заключен предварительный договор, основной договор заключен не был, поскольку было сказано о необходимости дополнительных процедур, страховки. Обращался с иском о расторжении договора купли-продажи участка, но ему было отказано.

Показания потерпевшего К.П.В. подтверждены письменными материалами, в том числе: заявлениями о совершенном мошенничестве; копией претензии; документами, на основании которых у потерпевшего возникло право собственности на участок; договором купли-продажи земельного участка от 19 марта 2015 года между К.П.В. и Шабуриной С.Е.; обязательством Шабуриной С.Е. о предоставлении квартиры; предварительным договором участия в долевом строительстве жилья от 19 октября 2016 года.

Потерпевшая П.Р.Д. суду показала, что проживали в доме по <адрес> в двухкомнатной благоустроенной квартире площадью 44 кв.м. В 2014 году к ним обратилась Г.Л.А. по поводу выкупа квартиры, так как участок нужен под строительство многоквартирного дома. Согласились, как и другие жильцы дома. 27 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи за ... рублей, но денег Шабурина не передавала. 28 мая 2015 года она подписала нотариально заверенное обязательство о предоставлении им по выбору квартиры в строящемся доме. Предварительный договор не заключали. Дом был снесен, на месте вырыт котлован. Дом так и не построили. Первое время за счет организации Шабуриной снимали квартиры, затем Шабурина сказала, что денег нет, в 2017 году переехали на свою неблагоустроенную дачу, затем от администрации при содействии Шабуриной им дали комнату в общежитии по договору социального найма. Шабурина им предлагала варианты квартир, но ни одну не дали.

Показания потерпевшей подтверждены аналогичными показаниями свидетеля П.Н.А. (том 1 л.д.172-174), письменными документами: заявлением П.Р.Д., копиями свидетельства о регистрации права собственности П.Р.Д. на квартиру, нотариально заверенного обязательства Шабуриной С.Е., предварительного договора купли-продажи квартиры, гарантийного письма Шабуриной С.Е.

Потерпевший С.Н.В. суду пояснил, что в 2017 году работал разнорабочим в ООО «ВР» у Ю.В.А., своего жилья не было, сбережения потратил на материалы и установку перегородок. Из показаний потерпевшего на следствии (том 117 л.д.246-248) следует, что в 2017 году по предложению Ю.В.А. приобрел материалы для установки перегородок в доме по <адрес>, произвел монтаж. Был акт приема работ на ... рублей, затем с Шабуриной был подписано соглашение о взаимозачете и договор долевого участия в строительстве жилья от 11 июля 2017 года на квартиру по <адрес> стоимостью ... рублей, оплата взаимозачетом. Шабурина уклонялась от регистрации данного договора, поясняя, что нужна страховка, а денег нет, дом будет скоро сдан, страховка будет не нужна. От Ю.В.А. узнал, что на квартиру претендует К.Ю.Л., однако согласно выписке договор долевого участия с К.Ю.Л. был расторгнут, деньги взысканы решением суда. Полагал, что Шабурина С.Е. и К.Ю.Л. скрыли расторжение договора и зарегистрировали право собственности К.Ю.Л. на квартиру.

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что С.Н.В. работал на объекте – д.№... по <адрес>, устанавливал перегородки, материал приобретал за свой счет. Оплата должна быть произведена взаимозачетом – путем заключения договора долевого участия на №... в этом доме. Шабурина подтвердила, что квартира свободна от притязаний третьих лиц, впоследствии она уклонялась от регистрации договора. В январе 2018 года стало известно, что на данную квартиру участником долевого строительства является К.Ю.Л..

Аналогичные изложенным потерпевшим и свидетелем П.В.А. обстоятельства выполнения работ по устройству перегородок и расчета за них сообщили в своих показаниях и свидетели Ю.В.А. – директор ООО «ВР», Б.И.А. – в 2016 году зам. Главы Администрации <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.Л. (том 62 л.д.48-49, том 117 л.д.181-183) усматривается, что 19 сентября 2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве на кв.№... <адрес>. В связи с затягиванием строительства обратился с расторжением договора к Шабуриной, а в 2016 году в суд за взысканием денежных средств. В УФРС было зарегистрировано расторжение договора. С Шабуриной обсуждался вопрос возврата денег, повторного участия в долевом строительстве, при этом варианта кроме этой квартиры не было. 2 мая 2017 года был подписан новый договор долевого участия на эту же квартиру.

Из показаний свидетеля К.А.Вл. следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Н» в пользу К.Ю.А. перечислений денежных средств не производилось, исполнительное производство окончено после поступления сведений о погашении задолженности взаимозачетом и заявления взыскателя.

Совершение Шабуриной С.Е. мошенничества в отношении С.Н.В. подтверждено и письменными материалами, в том числе заявлением, копией договора участия в долевом строительстве жилья от 11 июля 2017 года между ООО «Н» в лице Шабуриной С.Е. и С.Н.В. (квартира №... <адрес>), копиями акта приемки выполненных С.Н.В. работ на ... рублей, соглашения о проведении взаимозачета, претензией С.Н.В. на имя Шабуриной С.Е. в связи с неисполнением договора; документами, подтверждающими заключение К.Ю.Л. договора участия в долевом строительстве жилья 19 сентября 2014 года на квартиру №... в <адрес> и его последующее расторжение, а также документами, из которых следует, что между ООО «Н» в лице Шабуриной С.Е. и К.Ю.Л. был вновь заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 2 мая 2017 года на кв№... <адрес>, оплата по договору осуществлена на основании соглашения от 30 января 2018 года путем взаимозачета встречных задолженностей: К.Ю.Л. по договору, ООО «Н» - по решению Вологодского городского суда от 7 сентября 2017 года о взыскании в пользу К.Ю.Л. ... рублей; материалами исполнительного производства.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники администрации <адрес> Б.Е.А. (глава района), З.А.В., Е.Л.Н., Ч.В.А., Г.О.В., П.Д.И. в своих показаниях сообщили сведения о предоставлении Шабуриной С.Е. земельных участков для строительства, обстоятельства начала и прекращения строительства. При этом свидетель Б.Е.А. оспаривал подписание им справки №... от 2 октября 2015 года, а свидетель Г.О.В. сообщила о недостатках в содержании данной справки, отсутствии ее в журнале исходящей корреспонденции. Показания данных свидетелей согласуются и с представленными администрацией <адрес> документами о даче согласий на залог права аренды земельных участков, сведениями из журналов входящей и исходящей корреспонденции, а также заключением технико-криминалистической экспертизы №... от 28 апреля 2018 года о выполнении изображения справки Главы Администрации <адрес> №... от 02 октября 2015 года в адрес директора ООО «У» С.Е. Шабуриной путем монтажа.

Свидетель Ш.И.Н. (с 27 сентября 2016 года по 4 сентября 2017 года временный управляющий ООО «У»), М.Е.Н. (с 5 сентября 2017 года помощник конкурсного управляющего ООО «У»), К.В.А. (временный управляющий ООО «Б») сообщили в своих показаниях информацию, связанную с осуществлением процедуры банкротства ООО «У» и ООО «Б», достройкой домов, выплатой дольщикам денежных средств. При этом свидетели Ш.И.Н. и М.Е.Н. показали о нарушениях, связанных с передачей Шабуриной С.Е. документации ООО «У». Свидетель М.Е.Н. в числе прочего сообщила, что дело о банкротстве ООО «У» было возбуждено в 2016 году, однако продажи квартир остановились задолго до этого. У Шабуриной С.Е. не смогли сразу изъять кассовые книги, были предоставлены спустя более года, сложилось впечатление, что их подчистили. Было видно, сколько поступило денег от дольщиков, а куда они были потрачены, нет. После падения рынка недвижимости Шабурина заключила много сделок по продаже квартир, параллельно поступали деньги. Сделали вывод, что Шабурина взяла деньги в долг, но не смогла рассчитаться, передала кредиторам квартиры. Наибольший объем договоров был заключен с Т.С.В., А.Р.В., А.Е.Н.. По документам деньги передавались в У наличными, затем перечислены фирмам-однодневкам. Полагала, что на самом деле денег не поступало. Обратила внимание, что пакетному дольщику Д.Е.Ю., поставлявшему стройматериалы, договоры на квартиры (около 30) были заключены по ... рублей за метр, когда рыночная цена была по ... рублей.

Показания свидетеля М.Е.Н. согласуются и с письменными материалами, в том числе определениями арбитражного суда Вологодской области, заявлением А.Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов ... Шабуриной С.Е. с приложенными расписками Шабуриной С.Е. о получении 22 декабря 2015 года ... рублей и ... рублей, 15 июля 2015 года ... рублей, 3 июля 2015 года ... рублей; заявлением Т.С.В. о включении в реестр требований кредиторов ... Шабуриной С.Е. с приложением расписки Шабуриной С.Е. о получении 22 апреля, 5, 11, 23 мая, 3, 14, 17 июня 2016 года в общей сумме ... рублей; заявлением А.Р.В. о включении в реестр требований кредиторов ... Шабуриной С.Е. с приложением договора займа от 5 апреля 2016 года и расписки на ... и 1 ... рублей.

Свидетель Т.С.В., в том числе в оглашенных показаниях (том 102 л.д.182-188, том 117 л.д.109-111) настаивал, что приобретал квартиры на ... рублей, деньги вносил в кассу ООО «У» наличными. Впоследствии с А.Р.В. согласился принять участие в достройке дома №... по <адрес> с привлечением ООО «СО», расписка писалась для подстраховки и была возвращена Шабуриной С.Е. после заключения договоров долевого участия в строительстве. Свидетелем были представлены договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры с документами по оплате и договор подряда № 1 от 1 ноября 2017 года на завершение строительства дом №... по <адрес>.

Свидетель А.Р.В. показал, что Шабурина С.Е. предложила ему и Т.С.В. поучаствовать в достройке объектов в <адрес> и <адрес>, за достройку рассчиталась квартирами. В ходе предварительного следствия свидетель сообщил, что договоры долевого участия были заключены с целью вложения средств, никаких работ на объектах Шабуриной ни он, ни его организация не выполняла, договора займа с Шабуриной не заключал (том 102 л.д.189-193, том 117 л.д.112-117). Свидетелем представлены договоры долевого участия в строительстве на 9 нежилых помещений с документами по оплате.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Е.Н. (том 61 л.д.138-141) следует, что является учредителем ООО «Б», принял его от Шабуриной в мае-июне 2016 года. Строительство дома по <адрес> не ведется ввиду отсутствия финансирования. Строительство осуществлялось до осени 2015 года.

Подтверждается вина Шабуриной С.Е. и показаниями сотрудников ООО «У», подконтрольных организаций, подрядчиков и контрагентов (в том числе являющихся потерпевшими по делу в связи с заключением ими договоров участия в долевом строительстве жилья), как данными в суде, так и оглашенными ранее данными показаниями, содержащими сведения о деятельности указанных организаций.

Так, из показаний потерпевшего и свидетеля А.В.А. (менеджер отдела продаж ООО «У» в 2013-2014 годах) усматривается, что сроки сдачи дома №... по <адрес>, со слов Шабуриной, затягивались в связи с удорожанием стройматериалов и нехваткой средств. Потерпевший А.А.Х. сообщил, что в декабре 2016 года – январе 2017 года передавал Шабуриной без оформления деньги на стропиловку, чтобы покрыть крышу.

Из показаний потерпевшей и свидетеля К.Е.Н. (бухгалтер ООО «У») следует, что ситуация в 2015 году в ООО «У» была сложная, снизились продажи квартир, с подрядчиками рассчитывались квартирами. Она вела журналы кассира-операциониста, кассовые книги, со слов Шабуриной, должны были вести сторонние бухгалтеры. До регистрации договоров денег от дольщиков не принимала. 2-3 раза в месяц по просьбе Шабуриной передавала ей наличные до ... рублей, которые записывала в тетрадь, на вопрос Шабуриной, как фиксировать, та ответила не лезть. На какие цели деньги, Шабурина не говорила, очень редко возвращала их. По отсутствию сведений о внесении средств ряда дольщиками пояснила, что сведения не вносились при поступлении денег до регистрации договора. По распоряжению Шабуриной выписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру, после регистрации дольщику нужно было подойти с договором, и будет чек. Деньги передавались Шабуриной. Некоторые из этих дольщиков приходили с зарегистрированными договорами, после чего пробивала чек и вносила сведения в базу.

Свидетель С.Р.А. (финансовый аналитик ООО «У») показал, что занимался открытием ... Ч.А.В., ... Б.С.М., которые закупали материалы в незначительных объемах. Сами Ч.А.В. и Б.С.М. оказывали услуги охраны и в деятельности ... участия не принимали. Также занимался открытием ООО «П» в целях принятия предоплат и авансов за бронирование квартир. Предоплата была в ... рублей, которые впоследствии входили в стоимость договора, но У не передавались. Кредитная нагрузка на период его работы была не критичной. Кредитные деньги поступали на счет ООО «У», после чего дробились и распределялись между юридическими лицами, ведущими деятельность в интересах ООО. Весной 2014 года стал понимать, что объем общего долга у У стал значительно превышать поступления денежных средств, что обуславливалось тем, что деньги дольщиков не приходовались через кассу, просто выписывались приходные кассовые ордера. В дальнейшем деньги забирала Шабурина наличными. По указанию Шабуриной он и еще ряд сотрудников снимали деньги со счетов аффилированных организаций. Деньги передавал Шабуриной.

Из показаний свидетеля К.А.В. (финансовый директор ООО «У») следует, что бухгалтерская отчетность в организации велась ненадлежащим образом, приходилось отчетность восстанавливать, было сложно готовить документы для банков. Подозревал, что часть информации может быть недостоверной.

Свидетель П.А.В. показал, что в 2016 году был назначен директором ООО «У», чтобы достроить дома. У ООО своего материала, денег на счетах не было.

Свидетель С.Е.В. (руководитель отдела продаж ООО «У» сообщила сведения о заключении договоров долевого участия, оплате по ним, подыскании ею по просьбе Шабуриной квартир для подрядчиков, наличии акций (скидки по ... – ... рублей за квартиру) в целях активации продаж.

Свидетель В.Е.Ю., менеджер в ООО «У» пояснила суду о том, как ею осуществлялась деятельность по продаже квартир, а также о том, что по просьбе Шабуриной на нее было оформлено ООО «П», была только номинальным руководителем.

Из показаний свидетеля Т.Е.В. (менеджер по продажам ООО «У») усматривается, что в середине 2015 года она заметила, что денег для строительства недостаточно, объемы продаж сократились. При выезде на стройки замечала, что строительство приостановлено. Шабурина просила увеличить продажи. Велось строительство сразу нескольких объектов. В некоторых домах (<адрес>) квартиры были все реализованы, но еще требовались средства на окончание строительства.

О возникновении проблем со строительством в 2015 году сообщили и свидетели К.А.Ю., работавший в ООО «У» менеджером по продажам, А.Н.Е., работавшая начальником отдела продаж в <адрес>.

Свидетель Д.М.В. (бухгалтер ООО «У» с осени 2016 года) показала, что в ее обязанности входили обработка первичных документов, составление налоговой отчетности, кассовую книгу не вела. Приходила на работу в вечернее время несколько раз в неделю или работала удаленно в программе 1С, куда вносила документы, оставленные ей на столе. Ей известно о поступлении в октябре 2016 года 32 000 рублей займа от А.Е.Н.. В марте 2017 года по просьбе Шабуриной распечатывала кассовые книги за 2013-2016 годы. Кроме того, на основании представленных Шабуриной документов делала некоторые корректировки, в том числе отразила инкассацию, дополнительно внесла сведения о платежах дольщиков, которые не были отражены.

Свидетель К.С.А. (специалист юридического отдела ООО «У») сообщила, что на момент ухода ее в декрет в сентябре 2015 года строительство велось, дольщики еще не обращались, нарушений сроков не было.

Из показаний свидетеля Г.Л.А. следует, что в 2012 году устроилась на работу в ООО «У» юристом, с сентября 2012 года стала зам.директора. В 2012 году пожалела Шабурину, которую якобы обманули на ... рублей и по просьбе последней оформила на своей имя ООО «ХЦ». Была только учредителем, все документы и печати находились у Шабуриной. Также она на многих своих работников оформляла организации, документы и печати которых также были у нее. Она (Г.Л.А.) предполагает, что все это нужно было Шабуриной для предоставления в банки для получения кредитов. В конце 2014 года обнаружила папку с названием ООО «ХЦ» и узнала о получении на ООО кредита ... рублей, где она (Г.Л.А.) была поручителем и залогодателем. Выяснила, что данный кредит Шабурина оплачивает. ООО «ХЦ» фактически не работало, но бывало, что Шабурина просила внести на расчетный счет наличные деньги. Также на нее (Г.Л.А.) оформлялись участки, в сентябре 2015 года кредит на ООО «ХЦ» Шабурина погасила ввиду поставленного ультиматума, что не вернет участки. Также в 2015 году Шабурина обращалась к ней с просьбой обналичить деньги ... рублей через ее (Г.Л.А.) карту, что она и сделала. Большинство сотрудников работали неофициально, на них Шабурина оформляла фирмы с целью получения кредитов. По факту финансовых отношений Шабурина не учитывала расход денежных средств и выдавала их без всяких отметок. Никогда не видела бизнес-планов. Все фиктивные документы по ее указанию делались в банки для получения кредитов. Сообщила также, что все документы по деятельности ООО «У» Шабурина С.Е. в конце 2016 года перевезла в гараж к своему знакомому А.Е.Н..

Из показаний свидетеля Л.Н.Г. (работала в 2012-2014 годах бухгалтером у Шабуриной С.Е. без оформления) следует, что по просьбе Шабуриной на нее было оформлено ООО «ДМ», где была номинальным директором. Она вела бух.учет ... Шабуриной, ... В.А.В., ... Г.Л.А., ООО «ДМ» (где она являлась учредителем), ООО СВ (учредитель В.А.В.), ООО М (директор Ш.А.А.), ООО «СП», ООО «А» (директор Р.А.А.) и ООО «ХЦ» (директор Г.Л.А.), всего порядка 8 организаций. Организации, которые она вела, вели строительство в <адрес>. руководство всеми осуществляла Шабурина. В.А.В. являлся водителем Шабуриной, деятельность от его имени вела сама Шабурина. Г.Л.А. работала юристом, занималась землей и расселением. В период ее работы в данных организациях Шабурина изыскивала средства на строительство, для чего в банках получала кредиты, и сама решала все вопросы по кредитованию. Все кредиты уходили на оплату зарплаты, подрядным организациям, в том числе ООО «ВК». Кредитов было много, в том числе и на В.А.В.. Для погашения кредитов В.А.В. на его счет перечислялись деньги от У с обоснованием оплаты строительно-монтажных работ. Фактически ... В.А.В. работников не имел, она составляла за него отчетность. ООО «ДМ», где она (Л.Н.Г.) была учредителем и директором, деятельности не вело, работников не было. На данную организацию был получен кредит порядка ... рублей в ББ. Также в период ее работы принимались наличные деньги от дольщиков, кассовую книгу вели в программе 1С. Шабурина ежедневно отслеживала количество обратившихся граждан, заключенных договоров и поступивших денег. Крупные суммы более ... рублей отдавали Шабуриной, которая лично определяла, как ими распорядиться, называла банк для гашения кредита, одновременно платились не менее пяти кредитов в разных банках и на разных лиц. Она (Л.Н.Г.) выдачу денег в подотчет Шабуриной никогда не оформляла. Организации, учет которых она вела, деятельности не вели, но через них проходили денежные потоки, деньги сразу использовались на строительство и оплату кредитов, налогов. Руководство строительством осуществляли прорабы. Официально в организациях никто не был трудоустроен, зарплату выдавала Шабурина лично по ведомости. Тех лиц, кто являлся учредителем и директором организаций Шабуриной и которыми последняя руководила (Р.А.А., В.А.В., Г.Л.А., Ш.А.А.), приглашали в офис для подписания документов по деятельности, в том числе для получения кредита. Документы для банков для получения кредитов готовили П.Е.О. и Шабурина.

Из показаний свидетеля В.А.В., следует, что работал водителем у Шабуриной С.Е. На него было оформлено ..., о котором рассказал Шабуриной С.Е., что хочет закрыть. Она просила его не закрывать, чтобы пользоваться для работы. Согласился. Также по просьбе Шабуриной был оформлен учредителем и директором организации. Лично к строительству не причастен, соответствующего образования не имеет. На его имя были открыты счета, но ничем не распоряжался, все решения принимала Шабурина, она же осуществляла все сделки от имени ... В.А.В.. 07 июня 2013 года по указанию Шабуриной он снял со счета ООО «СВ» по чеку ... рублей. Чеки заполняла она, он только получил деньги и передал их Шабуриной. Куда Шабурина их израсходовала, не знает.

Свидетель П.Е.О. (бухгалтер ООО «У» в 2011-2013 годах) показала, что по просьбе Шабуриной являлась учредителем ООО «СФ». Учредительство было переоформлено при увольнении. Уволилась в связи с переходом на госслужбу. Испытывала напряжение от большой закредитованности организации, опасалась, что не справятся с кредитными обязательствами из-за нехватки денег на строительство. У Шабуриной был холдинг предприятий. Было, что по просьбе последней снимала деньги со счетов и передавала их Шабуриной. Как та ими распоряжалась, не знает. В период ее работы обязанности кассира выполняла Шабурина. Деньги в офисе не хранили ввиду отсутствия сейфа, сдавали в банк либо выдавали под отчет Шабуриной. На период ее увольнения в подотчете у Шабуриной было несколько миллионов рублей. Неоднократно говорила Шабуриной, что деньги уходят в никуда и так продолжаться не может, также убеждала ее перестать брать кредиты, что денег дольщиков достаточно. Шабурина продолжала брать кредиты, закредитованность росла.

Из показаний свидетеля П.А.А. (менеджер по снабжению в ООО «У») следует, что по просьбе Шабуриной С.Е. с 2014 года являлся номинальным руководителем ООО «СМ», ООО «ФХ», ООО «СФ». Отношения к финансовой и хозяйственной деятельности указанных ООО не имел. Интересовался у Шабуриной, зачем открывать столько организаций, она ответила, что для строительства каждого нового дома необходимо открывать новую организацию.

Свидетель В.В.Н. (до мая 2016 года главный инженер ООО «У») в своих показаниях сообщил о том, что был главным инженером ООО «ВК», при устройстве куда познакомился с Шабуриной С.Е. Также работал в ООО «АС», осуществлял руководство строительством объектов ООО «У». С лета 2015 года начались сбои с финансированием, в связи с чем приостанавливались строительные работы. В конце 2016 года работы были приостановлены на всех объектах. К остановке строительства привело то, что был большой разброс объектов строительства, этапности, плановости не было, организацией были получены кредиты под большие проценты.

Свидетель П.И.В. (мастер отделочных работ ООО «У») сообщил об увольнении его в августе 2015 года в связи с невыплатой заработной платы.

Свидетель И.В.А. (в 2012-2013 годах директор ООО «ВК») показал, что изначально работал в ООО «У», затем для строительства Соснового предместья было создано ООО «ВК», входившее в холдинг Шабуриной. Он был номинальным директором, его обязанности не изменились. Уволился из ООО «ВК», когда пошли слухи что на ООО планируется оформление кредита. В дальнейшем узнал, что кредит был оформлен, его вызывали в полицию и в суд, где по результатам экспертизы выяснилось, что он не имеет отношения к этому кредиту.

То, что ООО «ВК» входило в холдинг предприятий ООО «У», следует и из показаний свидетеля С.Л.С., по 31 декабря 2013 года работавшей главным бухгалтером ООО «ВК».

Из показаний свидетеля И.В.О. (до апреля 2013 года прораб ООО «ВК») следует, что своего штата сотрудников у ООО не было, привлекали наемных строителей с <адрес>.

Свидетель Т.П.А. пояснил, что работал прорабом в ООО «ВК» с 2012 года по лето 2015 года на объектах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ввиду возникших финансовых трудностей строительство остановилось, со слов Шабуриной для продолжения нужно было получить кредит. Уволился в связи с невыплатой заработной платы.

Из показаний ряда свидетелей усматривается, что по просьбе Шабуриной С.Е. на них были оформлены различные организации, к деятельности которых они на самом деле отношения не имели, денег не получали и не распоряжались ими. Так, Р.Л.Я. являлась учредителем ООО «А» и ООО «ПВ», Ч.М.А. – вторым учредителем ООО «А», К.В.Н. – номинальным руководителем ООО «Л» и ООО «МС».

Потерпевший (в связи с заключением двух договоров долевого участия) и свидетель Ч.А.В. по обстоятельствам сотрудничества его организации ЧОП «СР» с Шабуриной С.Е. пояснил, что оказывались услуги по охране объектов. По просьбе Шабуриной на него были оформлены ООО «СА» и ООО «К», ... Ч.А.В., являлся только номинальным руководителем и не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Свидетель Б.С.М. показал, что кроме ООО «С» на него также было оформлено ... Б.С.М., где всем также занималась Шабурина, какая деятельность велась ..., ему не известно.

Свидетель А.В.А. сообщил сведения относительно заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика между ООО «У» и ООО «РС», страховой портфель передан ООО «ПХ».

Из показаний потерпевшего и свидетеля М.С.А. (услуги по отделке помещений), свидетелей Г.А.В. (директор ООО «ПР», услуги по монтажу инженерных сетей), Д.С.А. (директор ООО «АЛ», поставка стройматериалов»), Б.В.В. (директор ООО «НД», поставка стройматериалов»), К.В.Я. (директор завода ЖБИ, поставка железобетона), Б.Н.В. (учредитель и директор ООО «ТМ», поставка металлопродукции), К.Л.В. (директор ООО «СЭ», электромонтажные работы), О.Л.Я. (..., услуги спецтехники), П.В.В. (директор ООО «ВП», монтаж внутренних инженерных сетей), Б.Ю.Н. (директор ООО СТ», поставка стройматериалов), П.И.В. (..., услуги спецтехники), Ч.А.С. (директор ООО СК», благоустройство территории), Т.Н.Н. (генеральный директор ООО «ТЕ», монтаж внутренних и наружных сетей), Х.А.В. (генеральный директор АН «КМ», услуги по продаже недвижимости, продажа стройматериалов), Х.В.В. (услуги спецтехники), В.П.Н. (директор ООО «ПС», стеклопакеты), Д.С.А. (директор ООО «Т», устройство кровли), Н.Н.С. (директор ООО Э», монтаж электросетей), следует, что за поставленные материалы и оказанные услуги на стройке объектов Шабурина С.Е. ввиду финансовых проблем рассчитаться не могла, рассчитывалась взаимозачетами путем заключения договоров долевого участия.

Из показаний свидетеля А.А.С., учредителя ООО «М», усматривается, что на основании договоров подряда осуществлялось строительство объектов в <адрес> (достроили) и <адрес>.В 2016 году в связи с отсутствием финансирования строительство было приостановлено, перестали поставлять материалы, у ООО «У» перед ООО «М» образовалась задолженность более ... рублей. Также он на основании договоров долевого участия как физическое лицо приобретал две квартиры, которые получил в 2020 году, и нежилые помещения стоимостью ... рублей. Привлекать Шабурину к уголовной ответственности не желает.

Свидетель С.О.В. показал, что ООО «...», директором которого он является, выполняло электромонтажные работы при строительстве домов в <адрес> в 2013-2014 годах. У ООО «У» образовалась задолженность ... рублей, ... рубля. Шабурина предлагала погасить задолженность взаимозачетом, но свободных квартир не было. Обращались в суд, затем с заявлением о признании ООО «У» банкротом. ООО «У» перевело ... рублей, чтобы не могли подать на банкротство.

Из показаний свидетелей Д.В.Л., Л.Е.А., З.И.Б., К.В.В., Б.Л.В., О.А.Н., Г.Н.Ф., Б.А.В., Ш.Т.Н., Г.Л.К., П.А.Г., Ч.Н.Н., Ч.Т.А., Г.И.А., Б.В.А., Т.Т.А., Ш.Р.А., М.Р.А., К.Н.Н., С.О.В., Л.С.А., К.Т.П., К.М.Ф., Л.А.Д., Г.М.В., П.А.Е., Ш.А.Н., усматривается, что они являлись дольщиками в связи с заключением договора долевого участия либо уступки права требования. Ими обязательства выполнены, однако застройщиком своевременно обязательства исполнены не были. С заявлениями о привлечении Шабуриной С.Е. к уголовной ответственности не обращались. Аналогичные сведения следуют из показания свидетелей Н.Т,А. и С.Д.Р., заключивших договоры долевого участия в строительстве с расчетом посредством взаимозачетов за продаваемые свидетелями земельные участки и квартиры в деревянном доме.

Свидетели М.С.Н., Т.Н.А., Д.И.Ю., З.Н.В., К.А.А. сообщили о приобретении ими в ООО «У» квартир по сниженным ценам (по акциям), в дальнейшем квартиры были перепроданы. Аналогичные сведения следуют и из показаний свидетеля Б.В.Н., а именно, что им была приобретена в 2015 году по договору долевого участия с ООО «У» квартира ценой около ... рублей, в этом же году продал квартиру В.С.А. за ... рублей.

В соответствии с выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы №... от 25 апреля 2017 года в результате исследования представленных на экспертизу документов (регистров бух.учета ООО «У») в период с 04 апреля 2013 года по 12 октября 2016 года в ООО «У» поступили денежные средства от участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму ..., из них: <адрес> – ..., <адрес> – ... рубль; <адрес> – ... рублей; <адрес> – на общую сумму ... рублей; <адрес> – ... рублей (том 49 л.д.4-13);

Согласно выводам заключения судебной бухгалтерской экспертизы №... от 26 апреля 2017 года в результате исследования представленных на экспертизу документов (регистров бух.учета ООО «Н») установлено, что в период с 15 августа 2014 года по 13 октября 2016 года в ООО «Н» поступили денежные средства от участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму ... рублей, из них: - в кассу общества – ... рубля, на расчетные счета – ... рублей (том 49 л.д.16-21).

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы №... от 03 мая 2017 года на расчетный счет ООО «У» №... в ПАО «БК» за период с 27 мая 2013 года по 12 октября 2016 года поступили денежные средства по кредитным договорам, заключенным между ООО «У» и ПАО «БК» в следующих суммах: по кредитному договору №... от 27 мая 2013 года на общую сумму ... рублей; по кредитному договору №... от 21 октября 2013 года на общую сумму ... рублей; по кредитному договору №... от 30 января 2014 года на общую сумму ... рублей; по кредитному договору №... от 02 октября 2015 года на общую сумму ... рублей. В выводах эксперта указаны также цели, на которые направлены полученные денежные средства, при этом определить все направления расходования не представилось возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств (том 49 л.д.27-50).

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы №... от 10 мая 2017 года содержатся выводы о том, что в период с 04 апреля 2013 года по 12 октября 2016 года в ООО «...» на расчетные счета общества поступили денежные средства на общую сумму ... рублей, в том числе от продажи по договорам долевого участия ... рублей, а в кассу ООО «У» поступило ... рубля, в том числе от продажи по договорам долевого участия ... рублей. В выводах указаны также цели перечисления денежных средств, выдачи их из кассы, остатки на 13 октября 2016 года (том 49 л.д.54-126).

Выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы №... от 11 мая 2017 года установлено, что в период с 15 августа 2014 года по 13 октября 2016 года в ООО «Н» на расчетные счета общества поступили денежные средства на общую сумму ... рублей, в том числе от продажи по договорам долевого участия ... рублей. В кассу ООО «Н» за указанный период поступили денежные средства на общую сумму ... рубля (от продажи по договорам долевого участия). Перечислены с расчетных счетов на расчеты с контрагентами (на собственные цели) денежные средства на общую сумму ... рубля, из кассы выдано ... рублей с указанием целей перечисления и выдачи, остатков на 14 октября 2017 года: ... рубля - на счетах, ... рубля – по кассе (том 49 л.д.129-136).

Из выводов заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от 12 июля 2017 года следует, что в период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года от участников долевого строительства в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве по объекту долевого строительства: <адрес> поступили денежные средства на общую сумму ... рублей, из них: в кассу ... рублей; на расчетный счет ... рублей (том 49 л.д.140-142).

В силу выводов заключения судебной бухгалтерской экспертизы №... от 14 июля 2017 года, в период с 26 декабря 2014 года по 31 мая 2016 года на расчетный счет ООО «Б» в АО «СВ» поступили денежные средства на общую сумму ... рублей, в том числе от продажи по договорам долевого участия ... рублей. В кассу ООО «Б» за указанный период поступили денежные средства на общую сумму ... рублей (от продажи по договорам долевого участия). В заключении указаны также суммы, цели списания денежных средств и выдачи их из кассы (том 49 л.д.145-148).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от 20 октября 2017 года установлено наличие расхождений в показателях в бухгалтерской отчетности ООО «У» за 2012, 2013, 2014 годы, представленной в ПАО «БК» и в МИФНС России №... по <адрес>, установлены их размеры (том 49 л.д.152-161).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от 24 октября 2017 года установлено отсутствие расхождения в показателях в бухгалтерской отчетности ООО «У» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, представленной в Инспекцию Госстройнадзора по <адрес> и в МИФНС России №... по <адрес> (том 49 л.д.165-173).

В выводах заключения судебной бухгалтерской экспертизы №... от 12 декабря 2017 года изложены расчеты, осуществляемые в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года между ООО «У» и ООО «С» (том 49 л.д.179-182).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от 26 мая 2017 года объемно-планировочные решения возведенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес> дома за №... соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость выполненных работ по объекту на момент осмотра, с учетом коэффициентов, использованных в представленных актах о приёмке выполненных работ (КС-2), соответствует сумме ... рубля (том 83 л.д.66-81).

В силу выводов заключений судебных строительно-технических экспертиз №... от 14 июня 2017 года, №... от 28 июля 2017 года, №... от 10 ноября 2017 года, №... от 22 сентября 2017 года, №... от 14 сентября 2017 года ввиду незавершенности строительно-монтажных работ на объектах определить полное соответствие объемно-планировочных решений многоквартирных домов по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> требованиям проектной документации не представляется возможным. Стоимость выполненных работ по объектам на момент осмотра, с учетом коэффициентов, использованных в представленных актах о приёмке выполненных работ (КС-2), соответствует суммам ... рубля, ... рубля, не менее ... рубля, ... рубля, ... рубля. Стоимость выполненных работ по объекту на момент осмотра, с учетом коэффициентов, использованных в предоставленном акте о приёмке выполненных работ (КС-2), на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> без учета работ по выносу инженерных сетей составляет – ... рубля (том 83 л.д.85-96, 100-137, 141-175, 179-226, 229-259, 262-274).

Согласно выводам заключения финансово-аналитической экспертизы №... от 27 октября 2017 года ответить на вопрос об определении финансового состояния ООО «У» за период с 01 января 2013 года по 12 октября 2016 года не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности общества за период с 01 января 2016 года по 12 октября 2016 года. Однако согласно представленной на исследование бухгалтерской отчетности финансовое состояние ООО «У» в период с 01 января 2013 года по 01 января 2016 года можно признать удовлетворительным, несмотря на нехватку ликвидных активов и отсутствие собственных оборотных средств. К концу исследуемого периода на 01 января 2017 года происходит снижение ряда значений коэффициентов, вследствие чего финансовое состояние ООО «У» стало неудовлетворительным (том 95 л.д.4-14).

В соответствии с заключением финансово-аналитической экспертизы №... от 14 ноября 2017 года ответить на вопрос об определении финансового состояния ООО «Н» за период с 09 июня 2014 года по 12 октября 2016 года не представляется возможным, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности общества за периоды с 09 июня 2014 года по 01 января 2015 года и с 01 января 2016 года по 12 октября 2016 года. Однако согласно представленной на исследование бухгалтерской отчетности, финансовое состояние ООО «Н» в период с 01 января 2015 года по 01 января 2016 года, несмотря на нехватку ликвидных активов и отсутствие собственных оборотных средств, можно признать удовлетворительным (том 95 л.д.17-22).

В соответствии с выводами заключения финансово-кредитной экспертизы №... от 28 ноября 2017 года установлены различные уровни кредитоспособности ООО «У» на последнюю отчетную дату 01 июля 2015 года, ближайшую к первому дню получения кредита №... от 02 октября 2015 года в ОАО «БК» (удовлетворительный, с умеренным кредитным риском, неудовлетворительный с проблемным качеством обслуживания долга). Различие уровней кредитоспособности связано с тем, что имеются расхождения между показателями бухгалтерской отчетности ООО, представленной в ПАО «БК», и отчетностью, представленной в инспекцию Госстройнадзора Д. Также на уровень кредитоспособности ООО «У» по состоянию на 01 июля 2015 года повлияло различие финансового положения с качеством обслуживания долга, определенных по данным Заключения о целесообразности предоставления кредитного продукта от 21 сентября 2015 года, и финансового положения с качеством обслуживания долга, определенных экспертами на основании представленных документов (том 95 л.д.27-46).

Из выводов заключения финансово-кредитной экспертизы №... от 05 декабря 2017 года усматривается, что уровень кредитоспособности ООО «У» на последнюю отчетную дату 01 октября 2013 года, ближайшую к первому дню получения кредита по договору №... от 30 января 2014 года в ОАО «БК» (с учетом сведений о финансовом состоянии ООО «У», представленных в инспекцию Госстройнадзора Д), являлся неудовлетворительным с проблемным качеством обслуживания долга (том 95 л.д.50-63).

В соответствии с заключением финансово-кредитной экспертизы №... от 11 декабря 2017 года уровень кредитоспособности ООО «У» на последнюю отчетную дату 01 июля 2013 года, ближайшую к первому дню получения кредита по договору №... от 21 октября 2013 года в ОАО «БК», являлся удовлетворительным с сомнительным качеством обслуживания долга. У ООО «У» наблюдается недостаток собственных средств, при этом оборотные средства сформированы за счет заемных ресурсов. Для осуществления своей текущей деятельности предприятие использовало только привлеченные средства – зависимость в привлеченных источниках у ООО «У» высока. В результате проведенного анализа установлено, что расхождения уровня кредитоспособности ООО «У» на последнюю отчетную дату – 01 июля 2013 года отсутствуют (том 95 л.д.67-82).

В заключении финансово-кредитной экспертизы №... от 18 декабря 2017 года эксперты пришли к выводу, что финансовое положение ООО «У» по состоянию на 01 апреля 2013 года можно признать удовлетворительным с низкой платежеспособностью, так как имеется большая зависимость финансово-хозяйственной деятельности от заемных ресурсов. Уровень кредитоспособности ООО «У» на последнюю отчетную дату 01 апреля 2013 года, ближайшую к первому дню получения кредита по договору №... от 27 мая 2013 года в ОАО «БК», являлся удовлетворительным (том 95 л.д.86-95).

Заключением бухгалтерской экспертизы №... от 27 августа 2018 года установлено, каким образом осуществлялось движение денежных средств, поступивших на расчетный счет №... ООО «У», открытый в ПАО «БК», по кредитным договорам №... от 27 мая 2013 года, №... от 21 октября 2013 года, №... от 30 января 2014 года, №... от 02 октября 2015 года (том 131 л.д.5-184).

Подтверждается вина Шабуриной С.Е. и иными письменными материалами, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотров, выписками из единого государственного реестра юридических лиц, документами по строительству: копиями разрешений на строительство, договоров аренды и подряда, проектных деклараций, бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «У», ООО «Б», ООО «Н», выписками по расчетным счетам организаций, другими приведенными в приговоре документами.

Доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, а их содержание изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, не устраненных существенных противоречий в доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

При этом, придя к выводу о доказанности вины осужденной, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером причиненного ряду потерпевших материального ущерба, а именно К.О.А. и К.О.И. в размере ... рублей, Х.В.А. – ... рублей, С.М.В. – ... рублей, Ф.Н.В. – ... рублей, К.Г.С. – ... рублей, Л.О.В. - ... рубля, А.С.В.. - ... рублей.

Так, по договору долевого участия в строительстве №... от 11 декабря 2014 года, который был заключен между ООО «Н» и ООО «РТ», стоимость квартиры составляла РТ рублей (том 65 л.д.173-181). ООО «РТ» уступило право требования К.О.А. и К.О.И. за ... рублей (том 65 л.д.183-185), которые были оплачены потерпевшими в ООО «РТ» (том 65 л.д.186-193). Оплата именно ... рублей следует и из показаний потерпевшей в судебном заседании.

Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве №... от <ДАТА> между ООО «Н» и К.А.А. составляла ... рублей (том 84 л.д.183-192). К.А.А. уступил право требования Х.В.А. за ... рублей (том 84 л.д.193-194), которые и были оплачены потерпевшей К.А.А. (том 84 л.д.195-199). Оплата именно ... рублей следует и из оглашенных показаний потерпевшей (том 84 л.д. 171-174).

Поскольку Шабурина С.Е. осуждена за причинение ущерба именно лицам, которые приобрели квартиры на основании договоров уступки права требования и внесли конкретные денежные суммы, иные лица потерпевшими не признавались, установление сумм причиненного ущерба в размере затрат первоначальных дольщиков является неправомерным.

Следует отметить, что в аналогичных ситуациях, в частности в отношении потерпевших М.О.С., Г.Г.Л., С.Э.А., К.А.К., Г.И.П., К.М.И., ряда других потерпевших, приобретавших квартиры на основании договоров уступки, ущерб установлен в суммах, внесенных именно потерпевшими, а не в суммах, установленных договорами с первоначальными дольщиками.

С потерпевшей Ф.Н.В. ООО «У» изначально был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 18 декабря 2014 года ценой ... рублей (том 112 л.д.104-107), оплата по которому произведена потерпевшей в размере ... рублей (том 112 л.д.108). 30 июля 2015 года договор был расторгнут (том 112 л.д.109). Определением Вологодского городского суда от 3 декабря 2015 года было утверждено мировое соглашение между Ф.Н.В. и ООО «У», в соответствии с которым потерпевшая получала ... рублей (том 112 л.д.112, 113). Обязательство ООО «У» исполнено не было, на основании определения суда от 11 февраля 2016 года выдан исполнительный лист (том 112 л.д.114, 115, 116-119). 24 февраля 2016 года между ООО «У» и Ф.Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья ценой ... рублей (том 112 л.д.120-124), оплата по которому подтверждена квитанцией и кассовым чеком (том 112 л.д.129). Вместе с тем, при допросе в судебном заседании 21 января 2020 года потерпевшая Ф.Н.В. пояснила, что никаких сумм, кроме ... рублей, она не вносила, сумма ... рублей определена с учетом исполнительного листа, доплачивать ... рублей Шабурина С.Е. также не просила, предложив, кроме того, в качестве компенсации абонементы в бассейн.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей К.Г.С., установлен судом первой инстанции на основании договора участия в долевом строительстве жилья №... от 27 января 2016 года с ценой ... рублей (том 94 л.д.187-196), в подтверждение оплаты по которому в материалы дела представлены квитанция и кассовый чек (том 94 л.д.197, 198). При допросе 29 сентября 2020 года в суде первой инстанции потерпевшая показала, что изначально был заключен договор на строительство квартиры стоимостью ... рублей, в связи с наличием строительных недостатков потребовала вернуть деньги. Поскольку деньги так и не вернули, согласилась на другую квартиру, был заключен новый договор на ... рублей, но денег свыше ... рублей не вносила, так как были включены проценты за пользование деньгами. При этом был выдан чек на всю сумму. Указанные показания согласуются с приобщенной в судебном заседании копией договора участия в долевом строительстве жилья №... от 22 апреля 2014 года между ООО «У» и К.Г.С. с ценой ... рублей (том 162 л.д.100-104).

Таким образом, в установленную судом первой инстанции сумму материального ущерба наряду с прямым причиненным потерпевшим Ф.Н.В. и К.Г.С. ущербом включены суммы санкций в связи с невозвращением денежных средств по ранее заключенным договорам при том, что доплата по вновь заключенным договорам потерпевшими не вносилась.

Потерпевшей Л.О.В. с ООО «Б» 19 февраля 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... ценой ... рублей (том 93 л.д. 207-216), оплата по которому внесена в размере ... рубля (том 93 л.д.217). 28 декабря 2015 года Л.О.В. обратилась к директору ООО «Б» Шабуриной С.Е. с заявлением о возвращении уплаченной суммы (том 93 л.д.218). В соответствии с гарантийным письмом ООО «Б» без даты (том 93 л.д.219), претензиями Л.О.В. от 21 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года (том 93 л.д.219, 220), ее заявлением в прокуратуру <адрес> (том 93 л.д.190-192), показаниями потерпевшей в судебном заседании 20 января 2020 года, заочным решением Вологодского городского суда от 26 апреля 2017 года (том 155 л.д.128-129) на начало июля 2016 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Шабуриной С.Е., ООО «Б» было возвращено Л.О.В. ... рублей, остаток ... рубля. Данная сумма потерпевшей возвращена не была и впоследствии выплачена привлеченным инвестором - «З». Таким образом, вывод о причинении Л.О.В. ущерба в размере первоначально внесенной суммы является неверным.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, между ООО «У» и ООО «ТД» были заключены договоры участия в долевом строительстве: 23 декабря 2015 года №... на кв.№... в <адрес>, цена ... рублей (том 111 л.д.109-116), и 2 февраля 2016 года на кв.№... в д<адрес>, цена ... рублей (том 111 л.д.117-122). На основании договора уступки права требования от 23 сентября 2016 года право требования ООО «ТД» уступило С.М.В. (том 111 л.д.123-127) за ... рублей (кв.№...) и ... рублей (кв.№...), оплата С.М.В. внесена в ООО «ТД» (том 111 л.д.123-126, 127). При этом в п.1.4 договора уступки указано, что договор заключается при наличии задолженности ООО «ТД» перед ООО «У» в размере ... рублей. Указанное нашло подтверждение и при рассмотрении Арбитражным судом заявления С.М.В. о включении требований о передаче квартир в реестр требований кредиторов ООО «У». Определением от 29 июля 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «У» были признаны обоснованными требования С.М.В. по кв.№... на сумму ... рублей, по кв.№... - на сумму ... рубля (том 111 л.д.145-154). Из показаний потерпевшего С.М.В. в судебном заседании 30 сентября 2020 года следует, что квартиры им получены, при этом он вносил в конце 2019 года ... рублей на счет конкурсного управляющего.

Между ООО «У» и А.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... от 15 декабря 2014 года ценой ... рублей (том 120 л.д.20-28). Дополнительным соглашением от 26 декабря 2014 года цена была установлена в ... рублей (том 120 л.д.31). Потерпевшая А.С.В. в судебном заседании 27 января 2020 года показала, что занимали три комнаты в бараке, за которые ... и ... получили две готовые квартиры, а ею был заключен договор долевого участия. Из показаний, данных потерпевшей на следствии (том 120 л.д.7-10), следует, что цена каждой комнаты по договору была по ... рублей, оплата была взаимозачетом, ... и ... получили готовые квартиры, а с ней (А.С.В.) был заключен договор долевого участия, стоимость жилья – ... рублей.

Свидетель Л.В.Н., ... потерпевшей, сообщила, что по предложению Шабуриной С.Е. продала три комнаты в деревянном бараке, взамен были предоставлены две готовые квартиры и на третью заключен договор долевого участия на .... Оплата была взаимозачетом. В показаниях, данных на предварительном следствии (том 120 л.д.1-3), свидетель пояснила, что комнаты продавались по ... рублей, в договоре долевого участия с А.С.В. изначально была прописана стоимость новой квартиры ... рублей, стоимость изменили на ... рублей ввиду того, что не пропустила кадастровая палата.

Осужденная Шабурина С.Е. настаивала в судебном заседании суда первой инстанции, что изменение цены квартиры по дополнительному соглашению вызвано было тем, что договор на ... рублей не прошел регистрацию в УФРС.

Таким образом, жилье, построенное по договору долевого участия, должно было быть предоставлено взамен имущества стоимостью ... рублей.

По мнению судебной коллегии, размер ущерба, причиненного потерпевшим С.М.В., А.С.В. в результате преступных действий, никак не может превышать размер реально полученного виновным лицом.

Изменение сумм причиненного ущерба не влияет на исполнение принятых на себя юридическими лицами обязательств.

Таким образом, установленный приговором размер ущерба, причиненного потерпевшим, подлежит снижению: К.О.А. и К.О.И. до ... рублей, Х.В.А. – до ... рублей, С.М.В. – до ... рублей, Ф.Н.В. – до ... рублей, К.Г.С. – до ... рублей, Л.О.В. – до ... рублей, А.С.В. – до ... рублей, общий размер причиненного преступными действиями Шабуриной С.Е. ущерба всем потерпевшим (с учетом исключения также ... рублей) – с ... рублей – до ... рублей.

В отношении остальных потерпевших суммы ущерба установлены верно, в соответствии с исследованными доказательствами по делу. Следует отметить, что в приговоре при изложении показаний потерпевшей К.С.В.. указано о заключении ею первоначально договора долевого участия на сумму ... рублей, затем 11 ноября 2015 года объект был заменен на другую квартиру стоимостью ... рублей, при этом Шабурина предоставила квартиру большей площади без доплаты. Вместе с тем, из показаний, данных потерпевшей в судебном заседании 30 января 2020 года, следует, что изначально был заключен договор на квартиру меньшей площади, затем БС подтвердил сумму возможной ипотеки больше, и обратилась к Шабуриной о замене на квартиру большей площади. Затем, поскольку квартира не строилась, Шабурина предложила замену квартиры в соседнем доме, был перезаключен договор на квартиру большей площади за ту же сумму. Из исследованных материалов дела следует, что изначально между ООО «У» и К.С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья 16 марта 2015 года на квартиру площадью 20,8 кв.м стоимостью ... рублей (том 126 л.д.123-131), затем 1 апреля 2015 года на квартиру площадью 24,3 кв.м стоимостью ... рублей (том 126 л.д.114-122), впоследствии – 1 декабря 2015 года на квартиру площадью 29,1 кв.м, но по этой же стоимости – ... рублей (том 126 л.д.133-142). Документы банка, в том числе банковский ордер от 13 апреля 2015 года (том 126 л.д.151-155), подтверждают, что потерпевшей ООО «У» было оплачено именно ... рублей. Таким образом, ущерб, причиненный К.С.В. установлен приговором верно. Не ставит под сомнение выводы суда о причинении материального ущерба и его размере и то, что ряд потерпевших не смогли доказать право на включение в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Вологодской области в связи с допущенными при оформлении взаимозачетов документальными нарушениями. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, подтвержденных иными доказательствами, о причиненном им материальном ущербе, судебная коллегия не находит.

Поскольку сумма ущерба с учетом уменьшения превышает ... рублей и в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру, вносимые изменения не влияют на правовую оценку действий осужденной, которая судом первой инстанции дана правильно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Все вопросы, связанные с квалификацией содеянного, в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

При этом доводам стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступления, о том, что сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как гражданско-правовые, а исполнение обязательств (передача дольщикам квартир) с нарушением срока может повлечь только гражданско-правовую ответственность юридического лица, а не уголовную физического лица, в приговоре также дана надлежащая оценка.

Умысел на хищение денежных средств и имущества лиц, которые имели желание принять участие в долевом строительстве жилья, в его финансировании, возник у осужденной до заключения соответствующих договоров, а ее действия после возникновения умысла свидетельствуют о вхождении на протяжении длительного периода времени в доверие к потерпевшим с целью получения их имущества, денежных средств дольщиков, банка и Д, передаваемых ей под предлогом строительства, при отсутствии намерений исполнить взятые на себя обязательства, не имея такой возможности.

Характер действий Шабуриной С.Е. полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими.

Осужденная, являясь единственным учредителем и директором ООО «У», ООО «Н» и ООО «Б», обладая служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанных ООО, зная о плохом финансовом состоянии и реальном положении дел в возглавляемых ею обществах, в 2013 – 2014 годах с незначительными промежутками по времени, при наличии значительных кредитных обязательств, приступила к строительству нескольких многоэтажных многоквартирных домов, семь из которых достроены не были.

При этом как у возглавляемых Шабуриной С.Е. обществ, так и субподрядчиков, входивших в холдинг Шабуриной С.Е., необходимых для ведения строительства штата сотрудников, рабочих и необходимой спецтехники не имелось. Сотрудники бухгалтерии, менеджеры, юристы к таковым не относятся, поскольку обеспечивали реализацию квартир, ведение договорных отношений, принятие, выдачу и перечисление денежных средств. Под предлогом необходимости продолжения строительства Шабуриной С.Е. создавалось большое количество организаций, номинальными руководителями которых являлись ее знакомые и сотрудники. Реальной деятельности вновь создаваемые организации не вели, однако через их счета выводились поступившие от банка и других потерпевших денежные средства. Кроме того, на данные организации получались многомиллионные кредиты, в том числе в тот период, когда получение кредитов ООО «У» являлось невозможным ввиду плохого финансового состояния. Так, кредит на ООО «С» в размере ... рублей был оформлен в 2015 году. Приобретаемые для строительства земельные участки также оформлялись на подчиненных осужденной лиц.

Кроме того, надлежащий бухгалтерский учет Шабуриной С.Е. не осуществлялся, велась двойная бухгалтерия, что следует из показаний свидетелей – сотрудников ООО, сведений налоговых органов, оприходование денежных средств и выдача их под отчет велись ненадлежащим образом, а сама Шабурина С.Е. не отчитывалась за полученные под отчет денежные средства, а впоследствии в бухгалтерию по инициативе осужденной были внесены исправления.

Вопреки доводам осужденной и ее адвокатов, вывод суда о том, что цены на квартиры устанавливались произвольно, сделан судом первой инстанции на основании показаний свидетелей и исследованных документов. Так, из показаний свидетелей, подтвержденных соответствующими договорами, следует, что для сотрудников ООО существовали «акции», при этом приобретаемые по сниженной цене квартиры через непродолжительное время были перепроданы иным лицам по более высокой цене. Шабуриной С.Е. практиковались также продажа квартир с предоставлением скидок, по цене ниже себестоимости за метр, при замене квартир на более дорогие доплаты не вносились.

За ряд приобретаемых земельных участков, выкупаемых квартир Шабурина С.Е. также рассчиталась путем заключения договоров долевого участия в строительстве, не исполнив впоследствии своих обязательств по предоставлению квартир взамен продаваемого потерпевшими имущества.

Практиковалось осужденной и принятие денежных средств до регистрации договоров долевого строительства, для чего впоследствии было создано подконтрольное Шабуриной С.Е. ООО «П», где поступающие от граждан денежные средства оформлялись как принятые за оказание консультационных услуг.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии у Шабуриной С.Е. изначально намерений и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства.

Заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика никоим образом не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Без оформления таковых регистрация договоров долевого участия в УФРС являлась невозможной, следовательно, их отсутствие лишило бы Шабурину С.Е. возможности получения денежных средств потерпевших. Кроме того, выполнение предусмотренной законом обязанности по страхованию при изначальном намерении не исполнять принимаемые на себя перед банком и дольщиками обязательства никак не может быть основанием для вывода об отсутствии состава преступления и является способом сокрытия преступных действий. По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы о совершении осужденной иных предусмотренных законом действий, в том числе об опубликовании сведений на общедоступных ресурсах, сдаче отчетности, обслуживании кредитов, без осуществления чего невозможно было продолжение действий по заключению договоров долевого участия и привлечению денежных средств. Указание осужденной на ведение ранее успешной строительной деятельности, экономический кризис 2015 года как причину произошедшего, является избранным способом защиты. Финансовые проблемы, что следует из финансово-кредитных экспертиз и показаний ряда свидетелей, возникли ранее, в период, когда строительные объекты организациями Шабуриной С.Е. достраивались и сдавались. Кроме того, и в период так называемого «кризиса» осужденная продолжала заключение договоров и принятие денег потерпевших, скрывая истинное положение дел.

Прекращение уголовного преследования в отношении Шабуриной С.Е. постановлением следователя от 30 августа 2018 года в части хищения средств дольщиков при заключении договоров долевого участия в строительстве по дому №... по <адрес> однозначно не является основанием для вывода об отсутствии состава преступления в отношении дольщиков по иным объектам строительства. Как следует из материалов дела, указанный дом был сдан в 2016 году, без привлечения каких-либо дополнительных средств и организаций. Тогда как иные дома достраивались сторонними организациями, с привлечением дополнительных средств дольщиков, бюджетных средств, средств инвесторов, через значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела. Часть домов так и не была построена, дольщикам была выплачена компенсация, однако ни сама Шабурина С.Е., ни ее организации к этому отношения не имели.

Сторона защиты неоднократно указывала на отсутствие у ООО «У» и ООО «Б» признаков преднамеренного банкротства, что, по мнению осужденной и ее адвокатов, опровергает выводы суда о преступном умысле и корыстном мотиве. Вместе с тем, уже само начало процедуры банкротства указанных организаций согласуется с выводами суда относительно умышленного характера действий осужденной, и свидетельствует о том, что у Шабуриной С.Е. не имелось возможности исполнять принимаемые на себя обязательства. При этом дата начала процедур банкротства на данные выводы не влияет ввиду того, что причины, приведшие к несостоятельности юридических лиц, возникли задолго до инициирования процедуры в арбитражном суде.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о подтверждении невиновности Шабуриной С.Е. заключениями строительно-технических экспертиз о стоимости выполненных работ по объектам строительства, а также о том, что фактически произведенные расходы, в том числе на цели, не учтенные в указанных экспертизах, превышают размер средств, полученных от дольщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, преступная деятельность осужденной осуществлялась по принципу финансовой пирамиды, позволяющей путем заключения договоров долевого участия, кредитных договоров, похищать денежные средства дольщиков и банка, удовлетворять личные материальные потребности Шабуриной С.Е., при этом выполнение работ на объектах строительства создавало видимость законной деятельности, исполнения обязательств при отсутствии конечной цели по передаче квартир. Строительство всех семи домов в конечном итоге было прекращено, три остались на начальном этапе строительства, из них два на уровне котлована.

Следует отметить, что ряд строительных работ, поставка материалов, оказание связанных со строительством услуг были выполнены лицами, с которыми реально расчет произведен не был, а были заключены договоры долевого участия в строительстве, в том числе на миллионные суммы, произведены взаимозачеты. При этом часть указанных лиц впоследствии, так и не получив реально ни денежных средств, ни квартир, были признаны потерпевшими в рамках настоящего дела, часть из них перепродали квартиры на основании уступок права требования, в связи с чем потерпевшими стали иные лица, также не получившие квартир. Часть лиц, как выполнявших работы, так и заключивших договоры уступки, с заявлениями о привлечении Шабуриной С.Е. к уголовной ответственности не обращались и были допрошены в качестве свидетелей.

Расходы, связанные с созданием видимости ведения надлежащей строительной деятельности, на которые Шабурина С.Е. ссылается как в жалобе, так и в своих выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однозначно не влияют на общий размер причиненного ущерба, поскольку изначальной целью осужденной являлось завладение принадлежащими потерпевшими денежными средствами и имуществом в соответствующих размерах.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы осужденной о перечислении денежных средств Д после подписания актов приемки выполненных работ.

Круг потерпевших, за исключением ООО «С», определен судом первой инстанции верно, поскольку исследованными доказательствами подтверждено причинение им ущерба в результате неисполнения Шабуриной С.Е. обязательств по постройке домов и предоставлении квартир, а также по заключенным кредитным договорам.

Доводы защиты о том, что с потерпевшими, которые приобрели права требования на квартиры в строящихся домах путем заключения договоров уступки права, Шабурина С.Е. (как руководитель юридических лиц) в правоотношения не вступала, не могла их обмануть и похитить принадлежащие им денежные средства, следовательно, мог стоять вопрос только о признании их гражданскими истцами, судебная коллегия полагает необоснованными.

Заключаемыми договорами участия в долевом строительстве жилья, подписанными как руководителем ООО непосредственно Шабуриной С.Е., предусматривалась возможность уступки дольщиками прав требования по договорам долевого участия в строительстве с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта в случае полной оплаты дольщиком цены договора. При этом дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика (руководимые Шабуриной С.Е. организации) и получить его согласие в случае уступки права требования квартиры. Исследованные документы, относящиеся к заключению договоров уступки права требования, подтверждают, что застройщик уведомлялся, а согласия его руководителя получались.

Анализ условий заключенных договоров участия в долевом строительстве жилья приводит к однозначному выводу о том, что умыслом осужденной охватывалось то обстоятельство, что лицам, которые впоследствии станут дольщиками на основании договоров уступки, получив перед этим ранее сообщенные изначальным дольщикам сведения о якобы проводимом благополучном строительстве, будет причинен материальный ущерб.

Не могут быть исключены из числа потерпевших и лица, ставшие дольщиками в результате заключения договоров долевого участия в качестве взаимозачета за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные материалы, которые понесли реальные материальные затраты, оказывая услуги руководимым Шабуриной С.Е. ООО, в том числе в связи с предоставлением материалов.

Следует отметить, что в силу прим.1 к ст.158 УК РФ под хищением в УК РФ понимается не только совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, но и обращение такового в пользу виновного или других лиц.

Обоснованно признаны потерпевшими БК, К.П.В., П.Р.Д., С.Н.В., П.Н.С., а всем действиям осужденной в отношении указанных лиц дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, с целью получения кредитов в банк предоставлялись недостоверные сведения о финансовом положении ООО «У», ... Шабуриной, при этом фиктивные документы для предоставления их в банк и получения кредитов, делались по указанию Шабуриной С.Е., о чем пояснила свидетель Г.Л.А. Неустановление лица, которое изготовило подложную справку Администрации <адрес> от 2 октября 2015 года для обеспечения получения кредита, не ставит под сомнение виновность осужденной, являющейся руководителем организаций, инициировавшей предоставление несоответствующих действительности и скрывающих истинный уровень кредитоспособности заемщика документов.

От потерпевшей П.Н.С. деньги были приняты аналогично, как и от потерпевшего К.В.М., на ООО «П» как оплата за консультационные услуги, до получения разрешения на строительство. То, что П.Н.С. передавала деньги через своего ..., а приняты они были бухгалтером, значения для оценки действий осужденной, имевшей умысел на хищение денежных средств лиц, желающих принять участие в долевом строительстве, не имеет. Осужденная признавала получение денег П.Н.С., что следует как из показаний потерпевшей, так и данных непосредственно Шабуриной С.Е. письменных обязательств о возврате денег. Следует отметить, что наличие штата бухгалтеров и юристов, выполняющих в числе прочего обязанности по оформлению договоров, доведению информации и принятию денег, не осведомленных о преступном умысле их руководителя, никак не может освобождать последнего от ответственности независимо от его непосредственного общения с потерпевшими либо отсутствия такового.

К.П.В. и П.Р.Д. по вине осужденной лишились своего имущества, а именно земельного участка и квартиры соответственно, при этом заключая с ними договоры, денежных средств за недвижимость Шабурина С.Е. не передавала, а исполнять свои обязательства по предоставлению квартир, создавая в течение длительного времени только видимость данных действий, в том числе путем предложения квартир в иных местах, намерений не имела изначально. То, что потерпевшие были согласны передать имущество без оплаты, с предоставлением в дальнейшем квартир, для квалификации действий осужденной как мошенничества значения не имеет.

Относительно потерпевшего С.Н.В. мотивы обоснованности признания его потерпевшем приведены ранее, он, также как и ряд других лиц, заключил договор долевого участия в строительстве в целях получения расчета за выполненные строительные работы. При этом, как обоснованно указал суд в приговоре, еще до заключения договора долевого участия на квартиру с ним (11 июля 2017 года) был заключен договор долевого участия на эту же квартиру с К.Ю.Л. (2 мая 2017 года), о чем Шабурина С.Е. умолчала, что однозначно свидетельствует об ее умысле на совершение преступления в отношении С.Н.В.

Не является обоснованным и мнение стороны защиты о том, что показания потерпевших исключают квалификацию действий Шабуриной С.Е. как мошенничества, а именно в своих показаниях потерпевшие сообщали о затраченных нервах, слезах, говорили об обмане по срокам сдачи, ни один из них не сообщил, что деньги за квартиры сдал под влиянием обмана, злоупотребления доверием.

Всем показаниям потерпевших судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в том числе показаниям тех из них, которые на день допросов в суде уже не считали себя потерпевшими ввиду получения квартир, денежных компенсаций, нахождения ранее в деловых отношениях с подсудимой.

Как правильно указал суд первой инстанции, обман со стороны Шабуриной С.Е. как способ совершения преступления состоит в сознательном сообщении (лично, либо через подчиненных сотрудников, не подозревающих о преступных намерениях подсудимой) потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно финансового благополучия руководимых Шабуриной С.Е. организаций-застройщиков; в умолчании об истинных фактах, в том числе об отсутствии необходимых ресурсов, наличии задолженностей, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение (предоставление в банк недостоверных сведений и подложных документов о финансовом состоянии организации, обещание ряду потерпевших: П.Н.С., К.В.М., П.Р.Д., П.Н.А., К.П.В. и С.Н.В. предоставить квартиры в будущем).

Обман не был очевиден для потерпевших. Не зная о скрытых фактах, они заключали договоры, передавали денежные средства и имущество, а о том, что были обмануты, узнали только через значительный промежуток времени, когда проблемы со строительством стали явными не только для Шабуриной С.Е., но и для других лиц. Изложенным объясняются показания потерпевших, на которые обращает внимание осужденная как на доказательство своей невиновности.

Злоупотребление доверием со стороны осужденной заключается в использовании с корыстной целью сложившихся доверительных отношений с владельцами имущества, в отношении граждан, которые вместе с Шабуриной С.Е. проживали в одном районе, которые ранее уже приобретали у нее квартиры, в отношении банка, который ранее уже выдавал Шабуриной С.Е. и ее организациям иные кредиты, которые были погашены.

Судом первой инстанции правильно дана квалификация всех действий Шабуриной С.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ как единому продолжаемому преступлению. Действия осужденной состоят из ряда обусловленных одним мотивом тождественных преступных деяний, совершенных в один промежуток времени, в одной и той же обстановке, одним и тем же способом, связанных с одними и теми же объектами строительства. Таким образом, исследованная совокупность доказательств однозначно свидетельствует о едином преступном умысле осужденной Шабуриной С.Е. на совершение хищения имущества всех потерпевших, в том числе заключивших договоры долевого участия, договоры уступки права требования, передавших имущество, банка, Д.

Период совершения преступления – с мая 2013 года по 11 июля 2017 года установлен судом первой инстанции правильно, возникновение умысла обоснованно связано с получением разрешения на строительство от 6 мая 2013 года и началом строительства домов в <адрес> №... и №.... При этом указание о том, что датой окончания преступления является 7 июля 2017 года (том 171 л.д.261, лист 517 подлинника приговора) является явной технической ошибкой, поскольку привязана указанная дата к дате договора с С.Н.В., то есть 11 июля 2017 года (том 117 л.д. 123). Именно 11 июля 2017 года как дата окончания преступления приведена судом на иных листах приговора. Данная техническая ошибка на законность приговора никоим образом не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что суд, отвергая позицию защиты о необходимости оправдания Шабуриной С.Е. по предъявленному обвинению, обязан был рассмотреть вопрос о переквалификации ее действий по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в период действия ст.159.4 УК РФ, на указанную норму с освобождением от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, не основаны на законе.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года.

Поскольку Шабуриной С.Е. совершено единое продолжаемое преступление, оконченное 11 июля 2017 года, большая часть потерпевших по которому не являются индивидуальными предпринимателями либо коммерческими организациями, оснований для рассмотрения вопроса о переквалификации части ее действий на ст.159.4 УК РФ (не действующую на 11 июля 2017 года), квалификации ее действий, в том числе в части, по ч.7 ст.159, ст. 159.1, ст. 165 УК РФ не имеется, что также надлежащим образом мотивировано в приговоре, и с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Не имеется таковых нарушений и в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Шабуриной С.Е. Действительно, уголовное дело было возбуждено в отношении Шабуриной С.Е. по признакам составов двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 13 октября 2016 года. В дальнейшем органами предварительного расследования по результатам рассмотрения заявлений ряда лиц, впоследствии признанных потерпевшими, были приняты решения о возбуждении уголовных дел, в том числе по отдельным потерпевшим. Так, по результатам рассмотрения заявлений К.П.В. и С.Н.В. уголовные дела были возбуждены 8 мая 2018 года. Продолжение преступной деятельности после возбуждения уголовного дела никак не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления.

Кроме того, в силу требований уголовно-процессуального законодательства решение о возбуждении уголовного дела принимается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, выяснение же конкретных обстоятельств преступления, лиц, виновных в его совершении, осуществляется в ходе предварительного расследования. Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе расследования, как и квалификация преступления по конкретным нормам УК РФ с учетом установленных обстоятельств, указываются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что и было выполнено органом предварительного расследования в отношении Шабуриной С.Е. Все возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство, а постановлением от 30 августа 2018 года действиям обвиняемой в отношении всех потерпевших была дана единая квалификация как совершенным с единым умыслом по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой и было предъявлено обвинение.

Вопреки утверждению осужденной, приговор не содержит противоречий относительно выводов о размере причиненного ущерба. Несогласие суда апелляционной инстанции с судом первой инстанции по ряду потерпевших (исключение ... рублей и снижение ряда сумм) о наличии таковых не свидетельствует. Суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, указал конкретную сумму причиненного ущерба, в дальнейшем, оценивая представленные доказательства, мотивировал свои выводы о виновности Шабуриной С.Е., а также с приведением различных расчетов дал оценку доводам стороны защиты о невиновности подсудимой. Несогласие осужденной с этим, а также арифметическая ошибка при оценке доводов Шабуриной С.Е. о том, что ее организации понесли на строительство домов расходов больше, чем было привлечено денег дольщиков (на ... рублей при том, что разница была подсчитана судом в размере более ... рублей), на законность приговора и выводы относительно суммы ущерба не влияют.

Оглашение только вводной и резолютивной частей приговора также не может повлечь его отмены.

В силу положений ч.7 ст.241 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. При этом данная норма не содержит изъятий в части того, обвинительный или оправдательный приговор постановлен по обвинению в совершении преступлений в сфере экономической деятельности.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.174.1 и п. «а» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в совершении которых в числе прочих обвинялась Шабурина С.Е., входят в перечень преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ). Постановление суда от 16 февраля 2022 года о провозглашении приговора в таком порядке мотивировано тем, что рассмотрено уголовное дело о преступлениях экономической направленности. Таким образом, оглашение в судебном заседании только вводной и резолютивной частей приговора не является нарушением уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч.7 ст.241 УПК РФ.

Ответ на обращение осужденной за подписью заместителя председателя Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 года содержит информацию относительно причин длительного изготовления копий приговора и никоим образом не свидетельствует о нарушении судом требований ст.303 УПК РФ.

Вместе с тем, нарушения, связанные с проведением в отношении Шабуриной С.Е. судебно-психиатрической экспертизы, на которые указано в апелляционной жалобе, действительно были допущены в ходе предварительного расследования, однако не относятся к нарушениям, которые в данном деле могут повлечь отмену приговора.

Суд первой инстанции, оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 29 ноября 2017 года (том 95 л.д.115-121), поведение подсудимой в судебном заседании, признал Шабурину С.Е. вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При этом суд не учел, что экспертиза проведена комиссией судебно-психиатрических экспертов, в состав которой вошли: врачи судебно-психиатрические эксперты психиатрического амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз БУЗ <адрес> «...» Ф.В.А. и К.Л.В., медицинский психолог-эксперт указанного отделения А.Е.Э. Постановлением следователя от 26 июля 2017 года (том 75 л.д.88) потерпевшим по делу признан К.А.Н., занимающий должность заведующего психиатрическим амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз БУЗ <адрес> «...», который при допросе в судебном заседании сообщил, что вошедшие в состав комиссии эксперты находятся в его непосредственном подчинении.

В силу ст.70 УПК РФ, регулирующей порядок отвода эксперта, эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ).

Таким образом, заключение дано комиссией, состоявшей из экспертов, находящихся в служебной зависимости от лица, признанного ранее потерпевшим по расследуемому уголовному делу, следовательно, подлежавших отводу.

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 29 ноября 2017 года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ.

На основании определения судебной коллегии от 3 августа 2022 года экспертами БУЗ <адрес> «...» (<адрес>) проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению №... от 14 сентября 2022 года Шабурина С.Е. во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время психическим расстройством Шабурина С.Е не страдала и не страдает, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Экспертами выявлены индивидуальные психологические особенности Шабуриной С.Е., которые не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния (том 178 л.д.46-48).

Проанализировав заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое является мотивированным, данным на основе анализа материалов дела и непосредственного обследования осужденной, ее поведение в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что Шабурина С.Е. является вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны ..., ..., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (временная оплата аренды квартир, выдача справок об оплате и дубликатов платежных документов по ряду потерпевших для включения в реестр требований кредиторов, содействие в предоставлении общежития П.Р.Д., П.Н.А., участие в суде по иску К.П.В. и т.п.).

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. Получение частью дольщиков квартир, выплата денежных компенсаций, подписание актов приема-передачи квартир обоснованно не признаны судом как смягчающее наказание Шабуриной С.Е. обстоятельство, а именно как возмещение ущерба, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шабуриной С.Е., подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, применив требования ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шабуриной С.Е. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями, связанными с размером причиненного действиями осужденной ущерба, размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание, а именно исправительная колония общего режима, назначен верно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденной, суд должен был указать начало исчисления срока отбывания.

Требования данной нормы судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешение гражданских исков соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и направлено на полное возмещение причиненного в результате преступления ущерба. Что касается доводов апелляционной жалобы финансового управляющего К.А.М. о неправомерности сохранения наложенного в обеспечение исковых требований ареста на имущество осужденной, то в отношении них судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ст.36 ЖК РФ в состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме включает земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

П.5 ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №... право собственности Шабуриной С.Е. было прекращено 28 февраля 2012 года, при этом по данному земельному участку ранее была установлена ипотека в силу закона в связи со строительством жилья по договорам долевого участия в строительстве (том 6 л.д.78, том 173 л.д.92);

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... данные о правообладателях отсутствуют (том 173 л.д.100-101, 102-103, 104-105), при этом на земельных участках с данными кадастровыми номерами расположен многоквартирный жилой дом №... по <адрес> с кадастровым номером №... (том 173 л.д.106-107);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №... данные о правообладателе отсутствуют (том 173 л.д.108-109), при этом на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом №... по <адрес> с кадастровым номером №... (том 173 л.д.110);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №... данные о правообладателе отсутствуют (том 173 л.д.111-112), при этом на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом №... по <адрес> с кадастровым номером №... (том 173 л.д.113);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №... данные о правообладателе отсутствуют (том 173 л.д.114-115), при этом на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом №... по Сосновому предместью <адрес> с кадастровым номером №... (том 173 л.д.116);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №... данные о правообладателе отсутствуют (том 173 л.д.117-118), при этом на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом №... по Сосновому предместью <адрес> с кадастровым номером №... (том 173 л.д.119).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона на перечисленные земельные участки не мог быть сохранен арест ввиду их принадлежности в настоящее время на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и на них не может быть обращено взыскание по обязательствам Шабуриной С.Е. как на единые объекты недвижимости.

Не мог быть сохранен арест и на объекты недвижимости, не принадлежащие Шабуриной С.Е. Так, собственником земельного участка с кадастровым номером №... с 16 декабря 2020 года является С.А.Н. (том 173 л.д.94), земельного участка с кадастровым номером №... с 19 апреля 2021 года М.В.Н. (том 173 л.д.95), земельного участка с кадастровым номером №... - с 27 октября 2020 года П.Е.Н. (том 173 л.д.93), №... - с 5 декабря 2021 года Ш.Д.В. (том 173 л.д.96). Собственником земельного участка №... Шабурина С.Е. не является с 28 февраля 2012 года (том 173 л.д.91). Кроме того, право собственности Шабуриной С.Е. на нежилое помещение с кадастровым номером №... прекращено еще 28 ноября 2014 года, с указанной даты его собственником является П.Н.В.

Приговор в части решения о сохранении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., нежилое помещение с кадастровым номером №... подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о снятии ареста на перечисленные объекты недвижимости.

Оснований для отмены приговора в части решения о сохранении ареста на иные объекты недвижимости, в том числе находящиеся в залоге у банка, а также ювелирные изделия Шабуриной С.Е., не имеется.

Потерпевшим К.П.В. заявлены исковые требования о возмещении ему материального ущерба путем возвращения земельного участка в натуре, которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах снятие ареста с земельного участка с кадастровым номером №..., относительно которого заявлены исковые требования, является преждевременным.

На остальные объекты недвижимости и ювелирные украшения арест сохранен в целях обеспечения прав потерпевших, чьи исковые требования удовлетворены приговором и которые после вступления приговора в законную силу имеют право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шабуриной С.Е., и только до включения их требований в указанный реестр. В дальнейшем арест подлежит отмене, а имущество – реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о нарушении прав иных кредиторов Шабуриной С.Е. не могут повлечь снятия ареста на имущество, так как потерпевшие по настоящему делу ранее ввиду длительности расследования и рассмотрения дела не могли обратиться в Арбитражный суд, а отмена ареста может повлечь реализацию имущества Шабуриной С.Е. до включения их требований в реестр. Следует отметить, что в случае злоупотребления кем-либо из потерпевших своим правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о снятии наложенного ареста.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении прав кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. Действительно, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст.138 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем наряду с преимущественным правом залогового кредитора указанной нормой предусмотрено также включение в конкурсную массу вырученных от реализации предмета залога денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, предусмотренных данной статьей расходов.

Иных оснований для вмешательства в приговор, кроме указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года в отношении Шабуриной С.Е. изменить:

исключить из осуждения Шабуриной С.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ хищение денежных средств ООО «С» в размере ... рублей;

снизить размер материального ущерба, причиненного действиями осужденной потерпевшим К.О.А. и К.О.И. до ... рублей, Х.В.А. – до ... рублей, С.М.В. – до ... рублей, Ф.Н.В. – до ... рублей, К.Г.С. – до ... рублей, Л.О.В. – до ... рублей, А.С.В. – до ... рублей, общий размер причиненного всем потерпевшим материального ущерба с ... рублей – до ... рублей.

Смягчить назначенное Шабуриной С.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя Александрова К.Д. удовлетворить. Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 22 ноября 2022 года.

Этот же приговор в части сохранения ареста, наложенного постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года (том 6 л.д.126-127), на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., ареста, наложенного постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года (том 6 л.д.222-223), на нежилое помещение с кадастровым номером №..., отменить, арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., нежилое помещение с кадастровым номером №... снять.

В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года в отношении Шабуриной С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: