Решение по делу № 33-4343/2020 от 03.02.2020

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2019-012032-39

Дело №2-9062/2019

№ 33-4343/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Айгуль Рушановны Кузяевой на решение Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Айгуль Рушановны Кузяевой к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Р. Кузяевой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» А.М. Зарипова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Кузяева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2019 года между
А.Р. Кузяевой и OOО «Орион» в помещении автосалона «Грант Авто» в городе Чебоксары заключен договор купли-продажи автомобиля Kiо Rio, VIN <данные изъяты>, стоимостью 999 000 рублей с учетом НДС. Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 170 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя; вторую часть в размере 829 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств, для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. А.Р. Кузяева заключила кредитный договор с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на сумму 772 900 рублей для приобретения автомобиля Kiо Rio VIN <данные изъяты>, денежные средства реализовались в качестве оплаты согласно пункту 2.2.2. договора. В связи с чем, с кредитного счета №<данные изъяты> ответчику перечислена сумма в размере 772 900 рублей. Представитель организации при заключении договора выдал стандартные формы документов, подписанные истицей. Сотрудники ответчика пояснили, что сумма первоначального взноса 170 000 рублей входит в стоимость дополнительных услуг и оборудования, остальная часть в размере 829 000 рублей составит полную стоимость данного автомобиля. Документы по договору купли-продажи были подписаны А.Р. Кузяевой в силу отсутствия специальных познаний области права. Дополнительные услуги и оборудование на сумму 170 000 рублей истице представлены и оказаны не были. Автомобиль Kiо Rio, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, оказался более низкой комплектации, следовательно, данный автомобиль не может стоить 999 000 рублей, в том числе с учетом НДС. Стоимость приобретенного истцом автомобиля той же модели, комплектации в других автосалонах составляет 829 000 рублей.

А.Р. Кузяева просила взыскать с ООО «Орион» уплаченные денежные средства в размере 170000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании А.Р. Кузяева и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители OOО «Орион» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Кузяева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истица была введена в заблуждение относительно условий договора, который подписан в силу отсутствия специальных познаний в области права и непредоставления истице достоверной информации. При заключении договора представитель ответчика выдал стандартные формы документов, сотрудники пояснили, что первоначальный взнос в размере 170000 рублей войдет в стоимость дополнительных услуг и установки оборудования, оставшаяся часть в размере в размере 829000 рублей составит полную стоимость автомобиля. Дополнительные услуги на сумму 170000 рублей истице не были оказаны. Стоимость проданного истице автомобиля низкой комплектации и не может составлять 999000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Орион» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Кузяева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Орион» А.М. Зарипов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего:

25 августа 2019 года между А.Р. Кузяевой и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Kiо Rio, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1. договора составила 999000 рублей.

По условиям договора купли-продажи первую часть в размере 170000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 829000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

25 августа 2019 году между А.Р. Кузяевой и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил А.Р. Кузяевой денежные средства в размере 772900 рублей сроком на 84 месяца под 17,2% годовых.

А.Р. Кузяева подписала Приложение № <данные изъяты> к договору купли-продажи от 25 августа 2019 года, согласно которому она подтвердила, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля она осмотрела и проверила транспортное средство.

Также А.Р. Кузяева подписала Приложение № <данные изъяты> к договору купли-продажи, согласно которому она приняла у продавца автомобиль вместе с ПТС и другими документами, указанными в Приложении.

Обращаясь с иском в суд, А.Р. Кузяева ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она была в заблуждение, поскольку сотрудники автосалона объяснили, что полная стоимость автомобиля будет составлять 829000 рублей, а сумма первоначального взноса 170000 рублей войдет в стоимость дополнительных услуг и оборудования. Поскольку, по мнению истицы, дополнительные услуги на сумму 170000 рублей ответчиком не были предоставлены, она просила уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 рублей, составляющие разницу между стоимостью проданного ей автомобиля 999000 рублей и реальной рыночной стоимостью автомобиля в других автосалонах 829000 рублей.

Не признавая требования А.Р. Кузяевой, ООО «Орион» ссылалось на то, что истица согласилась с ценой автомобиля, собственноручно подписав договор купли-продажи транспортного средства, приложения к нему, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме, забрав автомобиль из салона и поставив его на учет 3 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. Кузяевой, поскольку доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей истицей выбор автомобиля, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд не установил нарушений прав А.Р. Кузяевой как потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Из договора купли-продажи от 25 августа 2019 года следует, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в Приложениях № <данные изъяты> и № <данные изъяты> к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор купли-продажи, Приложения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> подписаны А.Р. Кузяевой собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Договор купли-продажи, Приложения к договору каких-либо неясностей, неточностей не содержат.

Подписав договор купли-продажи, истица подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №<данные изъяты> и пунктами 3, 4 Приложения № <данные изъяты> А.Р. Кузяева подтвердила, что проверила комплектность и качество автомобиля при его приемке, установленное дополнительное оборудование, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам, претензий по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам, цене у покупателя не имеется.

В пункте 3 Приложения к договору купли-продажи указано, что цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 999000 рублей.

В акте приема-передачи автомобиля своей подписью А.Р. Кузяева подтвердила, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о несогласии с ними подробно изложены в судебном решении и с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований являются правильными.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, заявленное А.Р. Кузяевой ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости приобретенного у ответчика автомобиля, установления в нем дополнительного оборудования подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айгуль Рушановны Кузяевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи