Решение по делу № 02-1169/2023 от 19.07.2022

УИД 77RS0018-02-2022-010211-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-1169/23 по иску Панфёровой Елены Борисовны к Панфёрову Сергею Борисовичу, Васильковой Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании помещениями, обязании передать комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Панфёрову С.Б., Васильковой Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании помещениями, обязании передать комплект ключей, в обоснование своих доводов указав, что стороны являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером 77:07:0013007:8147, общей площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым.

Жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь составляет квартиры 82 кв.м., жилая площадь составляет 50 кв.м., площадь каждой из комнат составляет – 23, 8 кв.м., 12,8 кв.м., 13, 4 кв.м., кухня – 11 кв.м.

В спорной квартире зарегистрирована также несовершеннолетняя дочь истца – фио.

С учетом того, что просьбы истца о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой ответчик игнорирует, а истцу принадлежит 1/3 доли, ответчикам также по 1/3 доли, истец с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд выделить истцу в пользование комнату площадью 23, 8 кв.м., поскольку с истцом также будет проживать несовершеннолетний ребенок, ответчику Панферову С.Б. – комнату 12, 8 кв.м., ответчику Васильковой Т.И. – комнату 13, 4 кв.м.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не предоставляют истцу доступ к спорной квартире, не передают истцу ключи от квартиры, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать комплект ключей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточнённого иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков фио, Васильковой Т.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ранее допросив свидетеля фио, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Так, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фио, фио, Василькова Т.И. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь составляет квартиры 82 кв.м., жилая площадь составляет 50 кв.м., площадь каждой из комнат составляет – 23, 8 кв.м., 12,8 кв.м., 13, 4 кв.м., кухня – 11 кв.м.

На предложения истца к ответчикам об определении порядка пользования жиылм помещением от 14.11.2019, от 27.09.2021 ответа не поступило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в досудебном порядке заключить соглашение о порядке пользовании квартирой не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 82 кв.м., жилой площадью 50 кв.м., площадь каждой из комнат составляет – 23, 8 кв.м., 12,8 кв.м., 13, 4 кв.м., кухня – 11 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из показании представителя ответчика следует, что в спорную квартиру в 1986 году вселялись Василькова Т.И. и ее мама Дворова Е.Т., сын – Панферов С.Б., Панферова Е.Б. в результате обмена двух квартир. С 1996 года между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, по которому Василькова Т.И. занимала большую из комнат, дочь Панферова Е.Б. – среднюю комнату, сын Панферов С.Б. – третью комнату. Указанный порядок не был изменен до ухода из спорной квартиры Панферовой Е.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио доводы стороны ответчиков подтвердила, пояснила суду, что комнату 23, 8 кв.м. занимала Василькова Т.И., Панферова Е.Б. занимала комнату площадью 12,8 кв.м., в данной комнате до сих пор стоит мебель Панферовой Е.Б. Комнату площадью 23,8 к.в.м Панферова Е.Б. занимала вместе со своей мамой Васильковой Т.И., когда еще была жива бабушка, т.е. в детстве.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как его показания логичны и последовательны, свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании предупреждена судом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Однако судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: с 1996 года между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением и после выезда истца ответчиками порядок пользования не изменялся, с учетом того, что изначально в комнате площадью 23, 8 кв. проживала Василькова Т.И., в комнате площадью 13, 4 кв.м. проживал фио, Панферова Е.Б. - комнате 12, 8 кв.м., где до настоящего времени хранятся ее личные вещи и мебель.

При этом, лоджия находится комнате площадью 23, 8 кв., и при занятии истцом данной комнаты, пользование ею как общим имуществом не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предложенный ответчиками порядок пользования жилым помещением разумен, не нарушает права собственников жилого помещения, поэтому суд определяет порядок пользования спорной квартирой по указанному ответчиком варианту.

Суд не принимает доводы истца, что она будет проживать вместе с несовершеннолетним ребенком, поскольку фио долевым собственником квартиры не является, основании для учета несовершеннолетнего ребенка при определении порядка пользования между сособственниками не имеется.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о нечинении препятствии в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Панфёрова Сергея Борисовича, Василькову Татьяну Ивановну не чинить Панферовой Елене Борисовне препятствии в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, и выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес.

Выделить в пользование Панферовой Елене Борисовне комнату № 2 площадью 12, 8 кв.м., Панфёрову Сергею Борисовичу – комнату № 1 площадью 13, 4 кв.м., Васильковой Татьяне Ивановне - комнату № 1 площадью 23, 8 кв.м.

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 г.