Решение по делу № 33-1019/2019 от 18.02.2019

    Председательствующий по делу        Дело № 33-1019/2019

    судья Намнанова А.Г.

(2-193/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей краевого суда Процкой Т.В., Бирюковой Е.А.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2019 г. гражданское дело по иску Таскина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Газимуро-Заводский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Таскина А.В.

на решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таскина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Газимуро-Заводский» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Таскин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В период с <Дата> по <Дата> он периодически содержался в ИВС УМВД Нерчинского Завода в условиях унижающих его человеческое достоинство, в камерах №№, переполненных сверх лимита, не оборудованными кроватями, столами, скамейками, отсутствием достаточной вентиляции, с плохим освещением, санузел с соблюдением необходимых требований приватности отсутствовал, не было горячего водоснабжения, не выдавалась горячая вода для гигиены и стирки, отсутствовал шкаф для хранения личных вещей и продуктов, не выдавались средства и инвентарь для уборки камер. При поступлении в ИВС не проводилась санитарная обработка задержанных, подозреваемых, обвиняемых, истец не был обеспечен постельными принадлежностями, горячим и разнообразным питанием, прием пищи осуществлялся из одной посуды, которая передавалась из одной камеры в другую без соответствующей обработки дезсредствами, в том числе с больными лицами, что создавало угрозу заражения, прогулка не осуществлялась, только выводы утром в туалет на 30 минут. Питание плохое, пища однообразная, низкое качество приготовления. Его содержание в ИВС было в нечеловеческих условиях, унижающих его достоинство, о чем известно ему стало сейчас, после ознакомления с нормами законодательства. В связи с ненадлежащими условиями содержания, истцу причинены нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от <Дата> с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика отделения полиции по <адрес> на надлежащего МО МВД России «Газимуро-Заводский» (л.д. 26).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.123-136).

Не согласившись с решением суда, истец Таскин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд в ином составе суда на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые находились вместе с ним под стражей в ИВС УМВД Нерчинского Завода. Однако суд данное ходатайство не разрешил, свидетелей не вызвал, отказ в удовлетворении ходатайства в решении не мотивировал (л.д. 161-162).

        Истец отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о слушании дела извещен, о чем в деле имеется расписка, о проведении судебного заседания в режиме ВКС не просил. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика МО МВД России «Газимуро-Заводский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), ст.ст. 17, 21, 45, 46, 52, 53, 55, 123 Конституции РФ, ст.ст. 3, 8, 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», ст.ст. 125, 150, 151, 1100, 1101, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 4, 7 13, 14, 15, 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 14, 42, 45, 48, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от <Дата> №, установил, что Таскин А.В. в периоды <Дата> годов был этапирован шесть раз маршрутом через ИВС ОВД по <адрес>. Отсутствие принудительной вентиляции в здании компенсировано отдушиной в стене, снабженной решеткой для осуществления рециркуляции воздуха в камерах. Обращений и жалоб истца в период его пребывания в ИВС ОВД по <адрес> не поступало. В связи с истечением срока хранения финансовых документов, актов проводимых санитарных обработок, книг выдачи материально-бытового обеспечения - эти документы уничтожены. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец и подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в период нахождения в ИВС вследствие несоответствующих требованиям закона условий содержания и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Таскина А.В. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, на которых настаивает истец, ничем не подтверждены, доказательств нарушения со стороны ответчика условий содержания в ИВС Таскина А.В., нарушения норм санитарной площади, условий приватности, права истца на прогулку, питание, отвечающее действовавшим в период содержания истца требованиям, а отсюда и доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено. Именно действия истца за длительностью (более 10 лет) не обращения в суд за защитой своих прав привели к недоказанности тех фактов, на которые он ссылается, за уничтожением сроков хранения сведений за период его содержания в ИВС 2006-2007 года. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в период содержания в ИВС Таскин А.В. с жалобами на ненадлежащие условия содержания в соответствующие органы не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежали.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство истца о допросе свидетелей является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата>, истец Таскин А.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пояснив, что эти лица в период <Дата> годов содержались с ним в одной камере, могут подтвердить содержание в нечеловеческих, унижающих достоинство человека условиях. Истец указал, что место нахождение и проживание свидетелей ему неизвестно «кто-то находится на свободе и живет в <адрес>, кто – то находится в местах лишения свободы» и просил установить их местонахождение. После выяснения мнения участвующих в деле лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, фактическое место жительство которых неизвестно.

Таким образом, ходатайство истца судом было рассмотрено. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ, прав истца и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                     С.Э. Волошина