Решение по делу № 2-517/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-517/2018

УИД 33RS0019-01-2018-000530-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                               17 декабря 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца Калиничева А.В. - Соколова Н.И., представителяответчика Дробота А.О. - адвоката Климова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева Артема Владимировича к Дроботу Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

         Калиничев А.В. обратился в суд с иском к Дроботу А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 01.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ответчик Дробот А.О., и другого автомобиля. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом уточнений и ходатайства о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с Дробота А.О. в пользу Калиничева А.В. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 645483 рубля 28 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 42175 рублей; расходы по определению стоимости материального ущерба в сумме 12000 рублей, по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8400 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец Калиничев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Калиничева А.В. - Соколов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Дробот А.О. по просьбе Калиничева А.В. должен был отвезти истца на принадлежащем Калиничеву А.В. автомобиле «<данные изъяты>» в аэропорт Домодедово и вернуться на автомобиле обратно в <...>. На обратном пути по вине Дробота А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. После ДТП Калиничев А.В. продал 14.07.2017г. поврежденный автомобиль за 735000 рублей.

Ответчик Дробот А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Дробота А.О. - адвокат Климов Е.М. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, на основании которого определен ущерб, не соответствуют имевшимся в действительности повреждениям; на проведение осмотра ответчик приглашен не был и в осмотре не участвовал. В акте осмотра фактический пробег автомобиля не указан, фототаблица к заключению отсутствует. Повреждение подушек безопасности сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не зафиксировано, при этом данные повреждения не являются скрытыми. Ответчик согласен только с наличием у автомобиля повреждений, указанных в справке о ДТП; у автомобиля были повреждены бампер, капот, фара, радиатор, левое крыло. Заявленные расходы по оплате услуг представителя истца являются завышенными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

01.07.2017г. на 35 км автодороги <...>» в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: попутное столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника автомобиля Пахляна А.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Калиничеву А.В., под управлением Дробота А.О.; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дробот А.О., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017г.

Факт причинения истцу Калиничеву А.В., собственнику автомобиля «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Дробота А.О. подтверждена материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование размера заявленных требований истцом при подаче искового заявления в суд представлены экспертные заключения ###, ### от 11.08.2017г., составленные ИП Силантьевым В.В., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 679291 рубль, с учетом износа - 551868 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42175 рублей.

В материалы дела также представлен составленный техником-экспертом Силантьевым В.В. акт осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства от 11.07.2017г. Осмотр транспортного средства производился в отсутствие ответчика Дробота А.О., на осмотр ответчик не приглашался.

Заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста Силантьев В.В. подтвердил наличие указанных им в акте осмотра от 11.07.2017г. повреждений автомобиля и выводы о стоимости восстановительного ремонта, об утрате товарной стоимости, пояснил, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» он отразил все имеющиеся у автомобиля повреждения на момент осмотра. Ссылка в заключении на наличие фототаблицы является ошибочной, фотографирование в ходе осмотра производилось, однако фототаблица к заключению не оформлялась, файлы фотографий не сохранились.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

         В соответствии с заключением эксперта от 30.07.2018г. ###.4, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 11.07.2017г., частично не соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале проверки ОГИБДД и в представленных фотоматериалах. По причине отсутствия возможности предоставления эксперту поврежденного автомобиля для осмотра экспертом сделан вывод, о том, что разрешить поставленные вопросы об обоснованности назначения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства; о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, не представляется возможным.

Учитывая возникшие у суда сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, в частности, об отсутствии возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в отсутствие автомобиля по имеющимся материалам дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД».

В соответствии с заключением эксперта ### от 05.12.2018г. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.07.2017г., соответствуют обстоятельствам произошедшего 01.07.2017г. дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2017г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 645483 рубля 28 копеек, с учетом износа 528074 рубля 77 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 42175 рублей.

Исследовав представленное ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» заключение, суд считает необходимым при определении относимости имеющихся повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба руководствоваться данным заключением, поскольку оно соответствуют требованиям закона; выполнено экспертом надлежащего учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что Силантьев В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, перед дачей показаний о характере и наличии механических повреждений, выявленных им при проведении осмотра автомобиля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при этом основания для сомнений в правдивости его показаний у суда отсутствуют.

        При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, что соответствует положениям ст.15, 1064 ГК РФ, в связи с этим исковые требования Калиничева А.В. к Дроботу А.Ю. подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертных заключений подтверждаются квитанциями ИП Силантьев В.В. ### на сумму 6000 рублей, ### на сумму 4000 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права Калиничева А.В. на обращение в суд и были направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, в связи с этим возмещение данных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», в размере 15000 рублей подтверждаются платежным чеком-ордером от 20.11.2018г., указанные судебные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд полагает отказать во взыскании возмещения заявленных судебных расходов по оплате судебной экспертизы, производство которой поручалось ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в размере 8400 рублей, поскольку платежных документов, подтверждающих несение данных расходов, стороной истца в суд не представлено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Калиничева А.В. по настоящему делу: при подготовке искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству 10.05.2018г., в судебных заседаниях 31.05.2018г., 14.06.2018г., 04.09.2018г., 04.10.2018г., 17.12.2018г. представлял Соколов Н.И. на основании доверенности от 28.09.2017г. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор ###-ф на оказание юридических услуг от 10.04.2018г., акт к договору ###-ф на оказание юридических услуг от 17.12.2018г., квитанции ИП Соколов Н.И. к приходным кассовым ордерам от 14.06.2018г. на сумму 30000 рублей, от 17.12.2018г. на сумму 30000 рублей, всего на общую сумму 60000 рублей.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя Калиничева А.В. - Соколова Н.И. в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым требования Калиничева А.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика Дробота А.О. в его пользу возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере9261 рубль подтверждаются платежным чеком-ордером, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

При этом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, который подлежал уплате Калиничевым А.В. с учетом уточнений им исковых требований, составляет 10076рублей 58 копеек; при уточнении иска государственная пошлина истцом доплачена не была.

В связи с этим, учитывая удовлетворение судом исковых требований Калиничева А.В., с ответчика Дробота А.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 815рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Калиничева Артема Владимировича к Дроботу Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Дробота Артема Олеговича в пользу Калиничева Артема Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 645483 рубля 28 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42175 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей,по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9261 рубль, а всего 761919 (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Дробота Артема Олеговича в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 815(восемьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018г.