Решение по делу № 5П-1/2016 (5П-161/2015;) от 27.11.2015

Дело № 12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиканчи ВВ на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в отношении Чиканчи В.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВСА. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> в 01 час 02 минуты Чиканчи В.В. возле <адрес обезличен> управлял автомобилем марки ВАЗ-21103, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 23 октября 2015 года Чиканчи В.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <скрытые данные>.

В жалобе Чиканчи В.В., не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как необоснованное, поскольку он автомобилем не управлял, о дате, месте и времени судебного заседания он не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать свои объяснения.

В судебном заседании Чиканчи В.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ВСА в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Кроме того пояснил, что длительное время преследовал автомобиль ВАЗ – 21103, на какое-то время автомобиль остановился, когда он пытался к нему подойти, то водитель резко уехал с места, инспектор ДАГ видел, что за рулем находится Чиканчи В.В. и сообщил ему об этом. Позже автомобиль был установлен во дворе дома, водителя рядом не было, через некоторое время у подъезда был установлен Чиканчи В.В., который находился в состоянии опьянения, отрицал свою вину. В процессе проведения освидетельствования Чиканчи В.В. с заднего пассажирского сиденья пытался выйти из патрульного автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и оборвал шнур питания видеорегистратора, в связи с чем, видеозапись освидетельствования не произвелась.

Свидетель ДАГ в судебном заседании пояснил, что вместе с инспектором ВСА преследовали автомобиль под управлением Чиканчи В.В., которого ранее лично знал, однако после того как Чиканчи В.В. проигнорировал требование об остановке, на помощь по рации был вызван другой наряд, куда также было сообщено, что за рулем находится Чиканчи В.В.

Свидетели КПМ и КНС в судебном заседании пояснили, что находились в одном наряде ДПС. Примерно в 02 часа ночи из дежурной части ГИБДД поступил вызов о том, что ВАЗ 21103 движется по <адрес обезличен> и не останавливается, за рулем находится Чиканчи В.В. Через некоторое время указанный автомобиль приехал мимо них на большой скорости, и они увидели, что автомобилем управляет Чиканчи В.В. Автомобиль был обнаружен у <адрес обезличен>, у 4 подъезда указанного дома находился Чиканчи В.В., который стал отрицать факт управления транспортным средством. Чуть позже подъехал наряд ВСА и инспектор ДАГ подтвердил, что за рулем автомобиля находился именно Чиканчи В.В. Капот автомобиля был теплым, что опровергало версию Чиканчи В.В. о том, автомобиль находился во дворе с вечера.

Свидетель ДДС в судебном заседании пояснил, что Чиканчи В.ВА. приехал к нему в гости на автомобиле примерно в 22 часа, который припарковал во дворе его дома. Позже Чиканчи В.В. обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке, вышел на улицу, где разговаривал с инспекторами ГИБДД. Он лично в окно увидел, что через какое-то время автомобиль появился на стоянке перед домом, но кто его пригнал, не видел. Знает, что сотрудники ГИБДД утверждали, что Чиканчи В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако такого не было, поскольку они находились дома.

Свидетель ЧСВ в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> около 00 часов ему позвонил брат - Чиканчи В.В. и попросил забрать его из г. Сосногорска, где он находился в гостях. Он, не имея документов на автомобиль, которые находились у Чиканчи В.В., поехал в г. Сосногорск РК. При въезде в г. Сосногорск его стал преследовать патруль ГИБДД, который требовал остановиться. Он стал уезжать от сотрудников, поскольку не имел при себе документов на автомобиль, а также водительского удостоверения и паспорта. Доехал до дома, где находился Чиканчи В.В., оставил там во дворе автомобиль и на такси уехал домой в г. Ухта РК.

Выслушав Чиканчи В.В., инспектора ВСА, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Факт управления именно Чиканчи В.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ВСА, КПМ, КНС, ДАГ, данными в настоящем судебном заседании, а также данными видеозаписи, где инспектор ДАГ по рации сообщает, что за рулем находится Чиканчи В.В., и исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции.

Все изложенные доказательства полностью опровергают доводы Чиканчи В.В., а также свидетелей ДДС, ЧСВ, допрошенных при рассмотрении жалобы о том, что в указанную дату и время Чиканчи В.В. транспортным средством не управлял.

Показаниям свидетелей ДДС и ЧСВ суд не доверяет, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как ЧСВ является братом Чиканчи В.В., а ДДС состоит с ним в дружеских отношениях, а также потому, что показания указанных лиц не согласуются с показаниями самого Чиканчи В.В. и между собой. Кроме того, показания указанных лиц полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС ВСА, КПМ, ДАГ, КНС, уверенно утверждавших, что в указанную дату и время транспортным средством управлял именно Чиканчи В.В., какой-либо заинтересованности указанных инспекторов ДПС в исходе данного дела судом не установлено.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Чиканчи В.В. <дата обезличена> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование Чиканчи В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – <номер обезличен>, поверка которого действительна до <дата обезличена>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – <скрытые данные> мг/л.

С результатом освидетельствования Чиканчи В.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Факт нахождения водителя Чиканчи В.В. в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от <дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, и в своей совокупности дают основания для привлечения Чиканчи В.В. к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении Чиканчи В.В. с применением видеозаписи. Из объяснений инспектора ВСА установлено, что непосредственно перед началом процедуры освидетельствования Чиканчи В.В. пытался выйти из патрульного автомобиля через передние сиденья и выдернул провод видеорегистратора. Данный факт инспектор сразу не заметил и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с ним Чиканчи В.В. согласился, что отражено в процессуальных документах. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, в связи с чем, суд считает, что нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было и доверяет результату освидетельствования.

Довод жалобы Чиканчи В.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, поскольку извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается любым способом, перечисленным в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Чиканчи В.В. извещался о дате, месте и времени судебного заседания на <дата обезличена> заказными письмами с уведомлениями, направленными ему по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, однако письма возвратились в связи с истечением срока его хранения (л.д. 22-25). Кроме того в материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщения на номер Чиканчи В.В., указанный в протоколе, которое было доставлено. В судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, Чиканчи В.В. не явился, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на <дата обезличена>. Вновь на номер Чиканчи В.В. было направлено смс-сообщение, с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, смс-сообщение было доставлено <дата обезличена> в 10 часов 18 минут 50 секунд.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Чиканчи В.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Чиканчи В.В., также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Действия Чиканчи В.В. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который <скрытые данные>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 23 октября 2015 года о признании Чиканчи ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чиканчи В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова