Решение по делу № 2-378/2023 от 01.02.2023

           2-378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 июня 2023 года                                                                             г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                             Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышиной Наталии Сергеевны к Чекряковой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Пышина Н.С. обратилась в суд с иском к Чекряковой О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 10 ноября 2022 года в 17 часов в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пышиной Н.С., автомобиля марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чекряковой О.В., принадлежащем на праве собственности Шваревой И.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Демиденко В.В., принадлежащего на праве собственности ФГП ВО ЖДТ. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Чекрякова О.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Чекряковой О.В. была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Пышиной Н.С. – в АО <данные изъяты> 17 ноября 2022 года Пышина Н.С. обратилась в <данные изъяты> с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. Заявленное событие страховщиком было признано страховым случаем. <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. С целью определения размера причиненного ущерба, Пышина Н.С. обратилась к услугам ИП «ФИО7» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом рыночных цен) составляет 1 002 443 рубля, расчетная рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет 931 120 рублей, стоимость годных остатков составляет 234 600 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков составляет 696 520 рублей (931 120 руб. – 234 600 руб.). Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма в размере 296 520 рублей (696 520 руб. – 400 000 руб.). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей. До настоящего времени ущерб причиненный истцу ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика Чекряковой О.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом рыночных цен) в размере 296 520 рублей; в счет оплаты экспертного заключения сумму в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В ноябре 2022 года поврежденный автомобиль был продан истцом в не восстановленном состоянии. Полагает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО14 является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертом не учтена стоимость запасных частей, подлежащих замене, а именно, ремни безопасности водителя и пассажира (переднее сиденье), которые при срабатывании подушки безопасности также срабатывают и подлежат замене.

Ответчик Чекрякова О.В. и ее представитель, Чекряков, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования в размере, заявленном истцом не признали, пояснив, что размер требования чрезмерно завышен. Полагают заключение судебного эксперта обоснованным, а удовлетворение требований истца подлежащими удовлетворению с учетом представленного экспертного заключения.

Шварева И.В., Демиденко В.В., представитель ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 года в 17 часов в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пышиной Н.С., автомобиля марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чекряковой О.В., принадлежащем на праве собственности Шваревой И.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Демиденко В.В., принадлежащего на праве собственности ФГП ВО ЖДТ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Чекрякова О.В., которая управляя автомобилем марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, водитель которого, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чекряковой О.В. была застрахована в <данные изъяты>»; гражданская ответственность Пышиной Н.С. застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Демиденко В.В. застрахована в <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года №.

В представленном приложении к постановлению от 10 ноября 2022 года также отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля марки «Хендай Солярис», в результате произошедшего 10 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, а именно: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, значок «Хендай», передние фары, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, два радиатора, бачок омывателя, передний регистрационный знак.

Собственником автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, является Пышина Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 25 августа 2020 года.

Собственником автомобиля марки «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Шварева И.В., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года, а также не оспорено в судебном заседании сторонами.

Из объяснений ответчика Чекряковой О.В., данных ею в судебном заседании, следует, что на момент ДТП, именно, она управляла автомобилем марки Лексус, будучи в установленном порядке допущенной к управлению автомобилем его собственником – Шваревой И.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Чекрякова О.В. как владелец автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, будучи в установленном порядке, допущенной к управлению автомобилем, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу подпункта «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истец, учитывая наличие условий, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратился 17 ноября 2022 года с требованием в порядке прямого возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страховщику (<данные изъяты>), застраховавшему его гражданскую ответственность.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного 24 ноября 2022 года, ФИО16 изготовлено заключение от 28 ноября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 573 606 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 452 541 рубль 54 копейки.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему, Пышиной Н.С., на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 05 декабря 2022 года, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2022 года №.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше размера причиненного ущерба, истец обратился в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ к лицу виновному в причинении ущерба с целью возмещения разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплаты.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению от 19 января 2023 года №, изготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» без учета износа заменяемых частей составляет 1 002 443 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 825 641 рубль; расчетная рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий ДТП составляет 931 120 рублей; расчетная стоимость годных остатков составляет 234 600 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства без учета годных остатков составляет 696 520 рублей (931 120 руб. – 234 000 руб.).

Ответчиком Чекряковой О.В. и ее представителем величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО7, была оспорена, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Определением суда по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО14, являющемуся сотрудником ИП ФИО8

Согласно представленному заключению от 10 мая 2023 года №, изготовленному судебным экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендай Солярис без учета износа заменяемых частей составляет 533 600 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 416 371 рубль 43 копейки. Стоимость автомобиля на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 ноября 2022 года, составляет 965 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков произведен не был, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его рыночной стоимости в до аварийном состоянии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен судебным экспертом ИП ФИО14 (является экспертом-техником, регистрационный №), отчет изготовлен по результатам исследования представленных документов включенных в гражданское дело и административный материал (акт осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалы, представленные истцом); выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению от 10 ноября 2022 года. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 пояснил, что из объема повреждений и, соответственно, запасных частей подлежащих замене им были исключены ремни безопасности водительского и переднего пассажирского сидений в связи с тем, что доказательств их повреждений, представленные материалы дела не содержат. Поврежденный автомобиль к осмотру представлен не был, в связи с чем, эксперт не имел возможности установить факт их неисправности.

Довод представителя истца в той части, что при срабатывании подушки безопасности водителя и переднего пассажира автоматически срабатывает и преднатяжитель ремня безопасности, носит предположительный характер. В свою очередь, вышедший из строя ремень безопасности, в зависимости от того в каком положении он находился в момент столкновения, либо заблокирован (им нельзя воспользоваться) либо не может возвратиться в исходное положение. Ни на одном из представленных снимков ремни безопасности не отражены.

В акте осмотра поврежденного автомобиля от 14 января 2023 года, составленном ИП ФИО7 отсутствует указание на повреждение ремней безопасности водительского и переднего пассажирского сиденья (л.д. 30).

Исследовав представленное заключение от 10 мая 2023 года, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное судебным экспертом ФИО14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 533 600 рублей.

Учитывая, что конструктивной гибели поврежденного автомобиля не наступило (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимости), то ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части превышающей произведенную страховую выплату, а именно 133 600 рублей (533 600 рублей – 400 000 рублей). Следовательно, с ответчика Чекряковой О.В. в пользу Пышиной Н.С. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 133 600 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 19 января 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 19 января 2023 года № на сумму 12 000 рублей (л.д. 15). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 145 600 рублей (133 600 руб. +12 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 165 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 января 2023 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела расписки от 16 января 2023 года и договора об оказании юридических услуг следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей, в том числе, подготовка процессуальных документов (исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства), представление интересов истца в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 16 января 2023 года, заключенного между Пышиной Н.С. и Цыплухиным е.А. Данная сумма ответчиком не оспорена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, определением суда по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза производство которой было поручено судебному эксперту ФИО14 Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика Чекрякову О.В. Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей, что подтверждается представленным счетом на оплату. Оплата экспертизы произведена ответчиком, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 7 500 рублей (15 000 руб. *1/2).

Таким образом, с учетом втсречных однородных требований общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 2 500 рублей (10 000 руб.- 7 500 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чекряковой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № <данные изъяты>) в пользу Пышиной Наталии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 133 600 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 12 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 2 500 рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 148 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

                          Судья                               С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.