Решение по делу № 33-4095/2021 от 26.03.2021

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 4095/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-2097/2020

УИД 59RS0005-01-2020-001596-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в г.Перми частную жалобу Комаровой Тамары Петровны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2021, которым постановлено:

«Возвратить Комаровой Тамаре Петровне апелляционную жалобу на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2097/2020».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года по иску Кушнаревой Натальи Ефимовны к Романовской Людмиле Ермолаевне, Комаровой Тамаре Петровне, Ганжа Лидии Евгеньевне, Зудовой Вере Ивановне, Дергоусовой Флориде Айдаровне, Половинкиной Людмиле Степановне о взыскании долга по договору займа постановлено взыскать солидарно с Романовской Людмилы Ермолаевны, Комаровой Тамары Петровны, Ганжа Лидии Евгеньевны, Зудовой Веры Ивановны, Дергоусовой Флориды Айдаровны, Половинкиной Людмилы Степановны в пользу Кушнаревой Натальи Ефимовны долг по договору займа от 18 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19 января 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 336 000 рублей, с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 400 000 рублей в размере 72% годовых, начиная с 19 марта 2020 года по день фактической уплаты долга, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа за период с 19 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Романовской Людмилы Ермолаевны, Комаровой Тамары Петровны, Ганжа Лидии Евгеньевны, Зудовой Веры Ивановны, Дергоусовой Флориды Айдаровны, Половинкиной Людмилы Степановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 880 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г., направлено сторонам 22.07.2020 г.

01.12.2020 г. от ответчика Комаровой Тамары Петровны (далее – заявитель) в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заявление об отмене указанного заочного решения от 03.07.2020.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года заявление Комаровой Т.П. об отмене заочного решения от 03.07.2020 возвращено заявителю в связи с отсутствием в заявлении подписи подавшего его лица.

09.12.2020 г. от ответчика Комаровой Тамары Петровны в лице её представителя Комаровой Айсылу Шаукатовны, действующей на основании доверенности, в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заявление об отмене заочного решения от 03.07.2020 и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года Комаровой Т.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 03.07.2020.

01.02.2021 г. заявитель обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

15.02.2021 г. данная жалоба с материалами гражданского дела № 2-2097/2020 направлена в Пермский краевой суд для рассмотрения.

Письмом от 16.02.2021 г. Пермский краевой суд вернул материалы гражданского дела № 2-2097/2020 в суд первой инстанции в связи с тем, что Комаровой Т.П. не использованы все возможности для подачи заявления об отмене заочного решения, определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от дата не обжаловано. Таким образом, не соблюдены положения закона о порядке обжалования заочного решения.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба Комаровой Т.П. возвращена в связи с тем, что ответчиком не соблюдена последовательность обжалования заочного решения суда.

С указанным определением заявитель не согласилась, в частной жалобе полагала его незаконным и подлежащим отмене, указав, что в определении от 28.12.2020 судом разъяснялось, что ответчик вправе заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 03.07.2020. Заявитель во исполнение указанных разъяснений направил 28.01.2021 г. в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда от 03.07.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Жалоба была принята к рассмотрению, установлен срок для предоставления возражений и 12.02.2021 г. направлена в Пермский краевой суд. Ответчик не обладает глубокими познаниями в области права, полагала, что судом был рассмотрен и решен вопрос с удовлетворением ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. После снятия дела с рассмотрения Пермским краевым судом суд первой инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вернул дело по причине того, что суд первой инстанции не приложил в материалы дела документы о рассмотрении заявления Комаровой Т.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Допущенная небрежность судом первой инстанции при оформлении процессуальных документов не может ухудшать права заявителя по защите её интересов. В связи с этим просила обязать суд первой инстанции восстановить процессуальные документы, а именно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с дальнейшим направлением всех материалов дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу № 2- 2097/2020.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после вынесения судом первой инстанции определения от отказе в отмене заочного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Комарова Т.П. не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, поскольку по существу заявление об отмене заочного решения от 03.07.2020 не рассматривалось, в связи с чем у неё не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате Комаровой Т.П. апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку частью 1 статьи 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено право апелляционного обжалования заочного решения суда только после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Такое определение судом первой инстанции не принималось.

Определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Комаровой Тамары Петровны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2021 оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)