Решение по делу № 22-5960/2017 от 07.11.2017

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-5960\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пинкина Владимира Александровича, родившегося 21.02.1972 года в п. Ржавецкий, Залегощенского района, Орловской области, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Пинкина В.А., адвоката Урбанович О.Н., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Пинкин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28.06.2017 года прекращено производство по ходатайству.

В апелляционной жалобе Пинкин В.А. не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что он заявил ходатайство не о прекращении производства, а об отводе судьи, который вызван недоверием и заинтересованностью в исходе дела. Просит вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Драузин Ю.М. полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пинкин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21.03.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Пинкин В.А. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по ходатайству осужденного не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым осужденный указывает на ходатайство об отводе судьи и допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции оценивает как голословные и надуманные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства в порядке гл. 47 УПК РФ судебной инстанцией не были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с удалением судьи в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление.

Кроме этого, оснований ставить под сомнение эффективность защиты Пинкина В.А. адвокатом Пущилиной Л.М. не усмотрено. Адвокат осуществляла защиту в ходе всего производства по материалу; согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката Пищулиной Л.М. не противоречила позиции Пинкина В.А.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Пинкина Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Осужденный Пинкин В.А. содержится в ФКУ ИК -22 ГУФСИН России по Приморскому краю.