Решение по делу № 33-4613/2024 от 11.04.2024

Судья Венц А.В. дело №33-4613/20234 (№2-24/2024)

УИД 22RS0040-01-2023-000759-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного обществ «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н.В. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Н.В. указав, что что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о кредитовании счета ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 24,90% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 32183,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 28809,14 руб., задолженность по процентам – 2660,60 руб., неустойка на основной долг – 597,47 руб., неустойка на проценты – 116,57 руб. Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком также заключено соглашение о кредитовании счета ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 24,90% годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 57660,47 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 48953,14 руб., задолженность по процентам – 7805,90 руб., неустойка на основной долг – 552,60 руб., неустойка на проценты – 348,83 руб. Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГ ***, взыскать с Н.В. задолженность по указанному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 32183,78 руб.; расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГ ***, взыскать с Нетёсы В.И. задолженность по указанному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 57660,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9095,32 руб.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнуто с ДД.ММ.ГГ соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Н.В. с Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному соглашению в размере 32183,78 руб.

Расторгнуто с ДД.ММ.ГГ соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Н.В. с Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному соглашению в размере 57660,47 руб.

В пользу банка с Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8895,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Н.В. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленный банком расчет не соответствует действительности, поскольку сумма задолженности значительно меньше. Суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ АО «Россельхозбанк» и Н.В. заключено соглашение о кредитовании счета ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами - 24,90% годовых.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком также заключено соглашение о кредитовании счета ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами - 24,90% годовых.

Согласно п. 1.2 соглашений кредитный лимит может быть увеличен по инициативе клиента.

В силу п. 6 соглашений платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим периодом расходов, в размере:

- не менее платежа за рассрочку – при соблюдении условий льготного периода кредитования;

- не менее 3% от суммы задолженности – при отсутствии льготного периода кредитования и сумму начисленных процентов на величину нельготной задолженности.

Статья 6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила) предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 6.1 Правил в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или оплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренном п.п. 4.5, 4.10, 6.1.1-6.1.4 Правил.

Согласно п. 12 указанных соглашения за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленного настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.12.1.2).

Пунктом 4.7. Правил предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита в срок.

В материалы дела представлены доказательства того, что по соглашению о кредитовании счета *** ответчиком использованы денежные средства в общей сумме 47586,79 руб.; по соглашению о кредитовании счета *** - в общей сумме 62464,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, банк направил заемщику требования о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитных договоров.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГ по соглашению о кредитовании счета *** образовалась задолженность в размере 32183,78 руб., в том числе: просроченная задолженности по основному долгу – 28809,14 руб., задолженность по процентам – 2660,60 руб., неустойка на основной долг – 597,47 руб., неустойка на проценты – 116,57 руб.; по соглашению о кредитовании счета *** - в размере 57660,47 руб., в том числе: просроченная задолженности по основному долгу – 48953,14 руб., задолженность по процентам – 7805,90 руб., неустойка на основной долг – 552,60 руб., неустойка на проценты – 348,83 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами соглашений о кредитовании и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитным соглашениям судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Расчеты задолженности по соглашениям проверены судом первой инстанции и признаны верными, ответчиком не опровергнуты. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчетов, судебная коллегия, соглашается с ними, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитных соглашений, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Оспаривая расчеты задолженности истца, Н.В. в свою очередь, не представил контррасчет сумм задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленным банком расчетам он не согласен, по каким причинам, какие платежи, внесенные им в погашение кредитов, не учтены банком в расчетах.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о расторжении вышеназванных соглашений, заключенных с ответчиком, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк по соглашению о кредитовании *** ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, в котором предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ погасить досрочно кредит и на основании ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением его условий, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

По соглашению о кредитовании счета *** ДД.ММ.ГГ направлено требование о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, в котором предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ погасить досрочно кредит и на основании ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением его условий, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Данные требования ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредитов является существенным нарушением условий кредитных соглашений, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитных соглашений подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.