Решение по делу № 2-8038/2021 от 16.08.2021

56RS0010-01-2021-001044-64

Дело 2-8038/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            14 октября 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Г.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г.Е.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме эмиссионный контракт № в соответствии с которым Г.Е.С. была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты № с разрешенным овердрафтом в размере 329 000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным у Г.Е.С. по состоянию на 26 мая 2021 года образовалась просроченная задолженность по контракту в размере 358 404,57 рублей, из которых 328 775 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 26 623 рубля 56 копейки - просроченные проценты, 3005 рублей 16 копеек - неустойка, которую истец просит взыскать с него, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 784, 05 рублей.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карет, который впоследствии был отменен определением суда от 01.04.2021г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3-4, 25-26).

Ответчик Г.Е.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 76, 85), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с её участием не заявляла.

При таких обстоятельствах, дело судом рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ в отсутствие истца и в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании указанных норм законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005 N 6431, Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу абз.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Г.Е.С. в офертно-акцептной форме 25 февраля 2013 года заключили эмиссионный контракт № которым Г.Е.С. была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты № с разрешенным овердрафтом в размере 329 000 рублей с процентной ставкой 17,9% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Оферта выражена заявлением заемщика от 25 февраля 2013 года в адрес банка на предоставление кредита, а акцепт банка путем открытия заемщику Г.Е.С. банковского счета и выдачи кредитной карты "Visa Gold" № (л.д. 20-23).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 22-24).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Факт пользования кредитной картой подтвержден расчетом задолженности и приложениями к расчету, о движении основного долга и процентов) за период с 6 марта 2013 года по 26 мая 2021года у заемщика Г.Е.С. по эмиссионному контракту № от 25 февраля 2013 возникла задолженность в связи с перерасходом лимита кредита в размере 358 404,57 рублей, из которых 328 775 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 26 623 рубля 56 копейки - просроченные проценты, 3005 рублей 16 копеек – неустойка (л.д. 8-18).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, согласие ответчика со всеми условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты при его подписании, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (штрафа) и считает подлежащими удовлетворению требования в полном объеме, указанная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от 25 февраля 2013 года в размере 358 404,57 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 784рублей 05 копеек (л.д. 5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк –– удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № выданной по эмиссионному контракту № от 25.02.2013 в размере 358 0404 рубля 57 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6784 рубля 05 копеек, а всего 365 188 (триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова