Решение по делу № 8Г-1527/2021 [88-8927/2021] от 19.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-8927/2021 (8г-1527/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1603/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Кутузов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года между Кутузовым Д.А. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве №-Б2-324-Р, согласно которому застройщиком приняты обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, 11 а, жилой <адрес>, и передаче ему и его супруге Кутузовой О.А. в общую совместную собственность в 4 квартале 2019 г. двухкомнатной <адрес> указанном многоквартирном доме. Истец свои обязательства по договору участия выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 3 057 600 рублей. Однако, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершило, квартиру истцу не передало.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 500 руб., почтовые расходы в размере 199,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 195 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, в указанной части просит принять новый судебный акт, которым требование о взыскании штрафа просит оставить без удовлетворения, а требование о взыскании неустойки - снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судами не применены положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворенный судами размер неустойки чрезмерен и превращает институт неустойки в способ обогащения. Также у судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и начисления штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению требования истца в досудебном порядке на основании Постановления Правительства № 423 от 02 апреля 2020 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 февраля 2019 года между Кутузовым Д.А. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и участниками долевого строительства Кутузовым Д.А., Кутузовой О.А. заключен договор № 248-Б2-324-Р участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. договора застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с инженерными сетями с благоустроенной прилегающей территорией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участники обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую совместную собственность.

Объектом долевого строительства согласно договора является <адрес> на 13 этаже в третьем подъезде многоэтажного жилого дома по бульвару 30-летия Победы, 11 а, в <адрес>, жилой <адрес> (п. 1.3).

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 3 057 600 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора срок окончания строительства застройщиком многоквартирного дома - 3 квартал 2019г.

Согласно п. 7.3. договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику в 4 квартале 2019 г. при условии полной оплаты участником цены договора.

Свои обязательства по договору № 248-Б2-324-Р участия в долевом строительстве от 13 февраля 2019 г. Кутузов Д.А. и Кутузова О.А. исполнили в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» от 28 октября 2019 г. фирменное наименование ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» изменено на ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Однако, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершило, квартиру истцу не передало.

Разрешая настоящий спор и приходя к решению о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, что не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассатора о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика неустойку, руководствуясь именно положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со снижением размера заявленной истцом неустойки до 70 000 руб.

В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что удовлетворенный судами размер неустойки чрезмерен и превращает институт неустойки в способ обогащения, подлежит отклонению,

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Судами верно учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и размер неустойки определен с позиции соизмеримости с нарушенным интересом.

    Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Довод кассатора о том, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и начисления штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению требования истца в досудебном порядке на основании Постановления Правительства № 423 от 02 апреля 2020 г., являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, отклонен мотивировано со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Указанное постановление устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03 апреля 2020г.

Таким образом, Постановлением № 423 от 02 апреля 2020г. установлена отсрочка исполнения обязательств по уплате неустойки в том случае, когда требования о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве были предъявлены застройщику до даты вступления в силу вышеуказанного постановления.

В данном случае требование истца о выплате неустойки предъявлено после 03 апреля 2020 г., а именно 28 апреля 2020 г., в связи с чем, нижестоящие суды верно пришли к выводу об отказе в предоставлении отсрочки по основаниям, указанным ООО «Специализированный застройщик «Бастион», а также о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Такие нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года –оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина