Решение по делу № 2-748/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-748/2018 Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Потаповой И.Г., представителей ответчиков Бирюкова В.В., Фомина А.А., представителя третьего лица Черешовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мартус Екатерины Андреевны к Городилову Евгению Николаевичу, Городилову Николаю Васильевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. обратилась в суд с иском к Городилову Е.Н., Городилову Н.В. и просит признать недействительными сделки ответчика Городилова Е.Н. по пополнению счета ответчика Городилова Н.В., совершенные 18 октября 2017 года на сумму 301000 рублей 00 копеек, 09 октября 2017 года на сумму 19419 рублей 60 копеек, 18 сентября 2017 гола на сумму 19443 рубля 86 копеек, 04 сентября 2017 года на сумму 296000 рублей 00 копеек, 01 сентября 2017 года на сумму 287000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит возложить на ответчика Городилова Н.В. возвратить денежные средства в сумме 923763 рубля 46 копеек путем перечисления их на расчётный счет ответчика Городилова Е.Н. № № ****** в АО «ВУЗ-банк».

В обоснование своих требований истец указала, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика Городилова Е.Н. на суммы долга 1100000 рублей 00 копеек, 157900 рублей 00 копеек, 39299 рублей 44 копейки. Требования исполнительных документов ответчиком Городиловым Е.Н. в добровольном порядке не исполняются. В рамках указанного исполнительного производства получены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам должника Городилова Е.Н. В частности в АО «ВУЗ-банк» Городиловым Е.Н. открыт расчётный счет № № ******, с которого ответчик перечислял поступающий на него денежные средства на расчётный счет № № ******, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» его отцом – ответчиком Городиловым Н.В. Общая сумма перечисленных в период с 01 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года составила 923763 рубля 46 копеек. При этом ответчик Городилов Е.Н. заведомо знал о наличии у него долга по трем исполнительным листам на значительную сумму, однако, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Таким образом, указанные сделки, в силу ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовали цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца Потапова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что требования истца основываются именно на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку ответчиком Городиловым Е.Н. допущено злоупотребление правом при совершении сделки. Кроме того, сделка была мнимой. Добровольных выплат по исполнительным листам от него не было, незначительные средства по сводному производству списываются в счет погашения задолженности, но они несравнимы с той суммой, которая была переведена на счет отца должника. Оспаривает наличие между ответчиками заемных отношений. Считает, что ответчик Городилов Е.Н. тем самым уклоняется от исполнения судебных актов.

Представитель ответчика Городилова Е.Н. - Бирюков В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что расчётный счет Городилова Е.Н. не был арестован судебным приставом-исполнителем, и данное обстоятельство полностью исключает право на признание недействительной сделки. Ответчик имел право использовать денежные средства по своему усмотрению. Он перевел денежные средства на счет своего отца, поскольку был ему должен. Ранее он брал у него взаймы деньги для приобретения квартиры, и до сих пор возвращает долг.

Представитель ответчика Городилова Н.В. - Фомин А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что расчётный счет Городилова Е.Н. не был арестован судебным приставом-исполнителем, поэтому Городилов Е.Н. имел право использовать денежные средства по своему усмотрению. Он брал взаймы деньги у своего отца Городилова Н.В. для приобретения квартиры, и до сих пор возвращает долг. Полученные от сына денежные средства Городилов Н.В. использовал для покупки автомашины 21 октября 2017 года, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, паспорт ТС, свидетельство о регистрации.

Представитель третьего лица Васильевой Л.Л. – Черешова С.В. поддержала исковые требования и суду пояснила, что арест денежных средств не имеет значения, поскольку у должника имеется обязанность исполнять судебные акты, а отчуждение имущества произошло после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имеет право оспаривать такие сделки.

Третье лицо Городилова В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что оспариваемые истцом сделки были совершены с целью возврата части займа, полученного ее сыном Городиловым Е.Н. от нее и ее мужа Городилова Н.В. В начале 2011 года их сын Городилов Е.Н. обратился к ним с просьбой помочь в приобретении квартиры. Они с мужем продали имеющуюся у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства в сумме 2990000 рублей 00 копеек передали Городилова Е.Н. в качестве займа на срок 5 лет. Денежные средства они передали 01 апреля 2011 года, и в тот же день Городилов Е.Н. приобрел квартиру.

Третье лицо АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило. Суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участников судебного процесса и исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 с. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как прямо следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика Городилова Е.Н. на суммы долга 1100000 рублей 00 копеек, 157900 рублей 00 копеек, 39299 рублей 44 копейки. Взыскателем является Васильева Л.Л.

На момент предъявления данного иска в суд сводное исполнительное производство в отношении ответчика Городилова Е.Н. находилось в производстве судебного пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А., которая в силу вышеуказанных нормативных положений в праве была обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ответа АО «ВУЗ-банк» на запрос пристава, на имя Городилова Е.Н. в АО «ВУЗ-банк» открыты счета: № № ****** и № № ******. Согласно по представленной банком выписке по счету № № ******, 01, 04 и 18 сентября 2017 года, а также 09 и 18 октября 2017 года Городиловым Е.Н. на счет Городилова Н.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 923763 рубля 46 копеек.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 28 марта 2017 года было обращено взыскание на денежные средства должника Городилова Е.Н., находящиеся на указанном банковском счете. Постановление поступило в АО «ВУЗ-банк» только 09 ноября 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, на момент перечисления с указанного счета денежных средств последние судебным приставом-исполнителем фактически арестованы не были, а о вынесении приставом 28 марта 2017 года вышеуказанного постановления ответчик Городилов Е.Н. не знал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соотвествии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соотвествии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, недоказанными суд находит доводы представителя истца о том, что при перечислении денежных средств на счет ответчика Городилова Н.В. ответчик Городилов Е.Н. действовал недобросовестно и с целью причинить вред взыскателю Васильевой Л.Л. О том, что на денежные средства на указанном счете судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, ответчик Городилов Е.Н. не знал, имел право распоряжаться ими по своему усмотрению.

ФЗ "Об исполнительном производстве" дает судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по принудительному исполнению судебного акта в рамках свовершения им исполительных действий. В том числе судебный пристав-исполнитель имел возможность после возбуждения в отношении Городилова Е.Н. исполнительных производств установить наличие у последнего всех банковских счетов, наложить на них арест, обратить взыскание на находящиеся на них денежные средства, а также совершить иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что перечисление денежных средств с одного банковского счета на другой само по себе не является сделкой в том понимании, которое установлено ст. 153 ГК РФ. Виды сделок (договоров, обязательств) содержатся во второй части Гражданского кодекса РФ, их перечень не является открытым. Даже если при перечислении денежных средств была выражена воля только ответчика Городилова Е.Н., то есть им совершена односторонняя сделка, то истец не смог пояснить, что это была за сделка, чтобы к ней можно было применить положения ст. 168 и 170 ГК РФ о несоответствии закону или о ее мнимости.

Таким образом, оснований для признания перечисления ответчиком Городиловым Е.Н. на счет ответчика Городилова Н.В. денежных средств недействительной сделкой суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момоента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.