Решение по делу № 8Г-2312/2023 [88-7546/2023] от 16.01.2023

УИД 31RS0022-01-2022-003288-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7546/2023(№2-1844/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    16 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Белгородской области к Соколов Е.В о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе Соколова Е.В.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Белгородской области к Соколов Е.В о защите деловой репутации отказано.

Соколов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 29 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ГУ МЧС России по Белгородской области в пользу Соколова Е.В. 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соколов Е.В. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованно заниженный размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг представителя от 15 июня 2022 года, заключенным между Григорьевой Т.В. и Соколовым Е.В., договором на оказание юридических услуг представителя в суде от 17 июня 2022 года, заключенным между Костюковым И.Р. и Соколовым Е.В.

Также в подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22 августа 2022 года на сумму 14 000 рублей по оплате услуг Костюкова И.Р. и №3 от 24 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей по оплате услуг Григорьевой Т.В., а также акты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика участвовали при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, которая состоялась 21 июня 2022 года и в судебном заседании – 5 июля 2022 года.

Кроме того, представителями были подготовлены и поданы письменные возражения на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовлены копии приведенных документов для приобщения.

Частично удовлетворяя заявление Соколова Е.В. о возмещении расходов на представителей, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, повлиявших на принятое решение суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Е.В. – без удовлетворения.