Решение по делу № 2-2670/2019 от 19.04.2019

дело № 2-2670/2019

50RS0036-01-2019-002290-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н. Е., Давыдовой Т. И., Налетову А. П. к Чупрынину О. В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Чупрынина О. В. к Киселевой Н. Е., Давыдовой Т. И., Налетову А. П. о выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку части жилого дома по адресу: <адрес>, выделе в натуре части жилого дома общей площадью 60,50 кв.м., признании права общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 60,50 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что истцу Киселевой Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу Давыдовой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/126 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу Налетову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/126 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является ответчик Чупрынин О.В., которому принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Также истцу Киселевой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070216:139, Давыдовой Т.И. и Налетову А.П. принадлежит по ? доли земельного участка площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070216:141. Ответчики Чупрынину О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 712 к.в.м с кадастровым номером 50:13:0070216:156 и земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070216:157 по адресу: <адрес>. Согласно техническому описанию здания части жилого дома, жилое здание общей площадью 100,20 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Истцы своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвели реконструкцию и перепланировку. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

Ответчиком Чупрыниным О.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление о выделе в натуре часть жилого дома общей площадью 39,70 кв.м. по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Представитель истцов Киселевой Н.Е., Давыдовой Т.И., Налетова А.П. по доверенности Петрова Е.П. в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта, встречный иск Чупрынина О.В. признала, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Ответчик Чупрынин О.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, в котором поддержал иски, с экспертным заключением ознакомлен, возражений по заявленным требованиям не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и является основанием для отказа в исках.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Киселевой Н.Е., Давыдовой Т.И., Налетова А.П., Чупрынина О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Киселевой Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2017 г. (л.д.11).

Истцу Давыдовой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/126 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.13).

Истцу Налетову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/126 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.15).

Также истцу Киселевой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070216:139 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.22), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.23).

Давыдовой Т.И. и Налетову А.П. принадлежит по ? доли земельного участка площадью 215 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070216:141, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> (л.д.26) и выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.28).

Сособственником жилого дома является ответчик Чупрынин О.В., которому принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 712 к.в.м с кадастровым номером 50:13:0070216:156 и земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070216:157 по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.32).

Согласно техническому описанию здания части жилого дома, жилое здание общей площадью 100,20 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Истец Киселева Н.Е. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП Сапега Е.Э. составлено экспертное заключение №-СРС.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении новых строений не обнаружено, данные строения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Киселевой Н.Е., Давыдовой Т.И., Налетова А.П., так и встречного иска Чупрынина О.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Киселевой Н. Е., Давыдовой Т. И., Налетову А. П. к Чупрынину О. В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Встречной иск Чупрынина О. В. к Киселевой Н. Е., Давыдовой Т. И., Налетову А. П. о выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Киселевой Н. Е. (доля в праве ?), Давыдовой Т. И. (доля в праве - ?), Налетову А. П.(доля в праве - ?), часть жилого дома общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе:

- помещение № (летняя жилая) площадью 7,7 кв.м.;

- помещение № (жилая) площадью 21,9 кв.м.;

- помещение № (кухня) площадью 6,3 кв.м.;

- помещение № (веранда) площадью 3,9 кв.м.;

- помещение № (мансарда) площадью 20,7 кв.м.

Выделить в собственность Чупрынина О. В. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома общей площадью 39,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе:

- помещение № (кухня) площадью 8,1 кв.м.;

- помещение № (веранда) площадью 3,7 кв.м.;

- помещение № (жилая) площадью 16,8 кв.м.;

- помещение № (кладовая) площадью 4,0 кв.м.;

- помещение № (жилая) площадью 7,1 кв.м.

Право общей долевой собственности между Киселевой Н. Е., Давыдовой Т. И., Налетовым А. П., с одной стороны, и Чупрыниным О. В., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: