Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-1325/2022 [88-3498/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0021-01-2021-002932-60

№ 88-3498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       24 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 1917/2020 по иску Рахматовой Нины Михайловны к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» об обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе Рахматовой Нины Михайловны на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года.

    УСТАНОВИЛА:

           Рахматова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с апреля по июнь 2021 года, исходя из показаний прибора учета.

          В обоснование иска указано, что она проживает в указанном жилом помещении, потребляет услуги холодного водоснабжения. Полагает, что в спорный период ответчик необоснованно произвёл начисление платы в завышенном размере, исходя из нормативов потребления, а не показаний прибора учета.

            Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

             Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рахматовой Н.М. отказано.

             В кассационной жалобе Рахматова Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебные постановлений ввиду неправильного применение норм материального права, не правильной оценке доказательств по делу.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Судом первой инстанции установлено, что Рахматова Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    В связи с тем, что прибор учета в жилом помещении установлен в 2012 году, поверка приборов учета истцом не производилась, сроки поверки прибора учета не контролировались, обязанность по пломбировке учета не выполнена, в период с 01.01.2021 за первые 3 месяца (с января по март 2021 года) начисление платы производилось ответчиком по средним показаниям прибора учета за последние 6 месяцев, в период с 01.04.2021 по июнь 2021 года - по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных лиц (4 человека) с применением повышающего коэффициента.

    17.06.2021    в жилом помещении установлен прибор учета.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с отсутствием доказательств осуществления поверки прибора учета, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, т.е. на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной поверки и замены приборов учета, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно с апреля 2021 произведено начисление платы за услуги по водоснабжению по нормативам водопотребления.

     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░