Решение по делу № 2-1147/2018 от 25.10.2018

Дело № 2 –1147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 30 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фёдоровой Наталье Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Фёдоровой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в размере 80327 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным договором, заключенным ответчиком с АО «<данные изъяты> Банк» в соответствии с требованиями статей 779 -781, 819, 820 ГК РФ, составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты> Банк», банк предоставил Фёдоровой Н.В. кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем 17 августа 2015 года банк направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал возвратить сумму, которая по состоянию на 17 августа 2015 года составила 80327 рублей 70 копеек. 29 августа 2015 года между АО «<данные изъяты> Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по указанному кредитному договору.

Представитель ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Федорова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с главой 1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 января 2008 года между АО «<данные изъяты> Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество)) и Фёдоровой Н.В. заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (далее – кредитный договор). Данный договор заключен в порядке статей 432-433 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты (заявления-анкеты на получение кредитной карты) и акцепта банка, выраженного в выпуске на имя ответчика кредитной карты и её активации.

В заявлении-анкете от 31 января 2008 года Фёдорова Н.В. просила банк выпустить на её имя кредитную карту и осуществлять кредитование в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), Тарифами по кредитным картам (далее – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом подтвердила, что принимает и соглашается, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по выпуску на её имя кредитной карты, с текстом Общих условий и Тарифов ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Банком на имя ответчика выпущена кредитная карта, установлен первоначальный кредитный лимит, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Фёдорова Н.В. кредитную карту получила, карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, кредитными денежными средствами воспользовалась.

Договором предусмотрена обязанность своевременного ежемесячного погашения ответчиком минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках (п.п. 1, 5.1, 5.3, 5.5 Общих условий). При этом в соответствии с п. 5..4-5.6 Общих условий клиент сам должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте, и в случае неполучения счета-выписки в течение десяти дней с даты его формирования обязан самостоятельно получить в банке информацию о сумме минимального платежа и сроке его погашения. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов согласно условиям договора надлежащим образом не исполняла. В связи с этим, истец на основании п. 7.4 Общих условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет от 17 августа 2018 года с требованием погасить задолженность в 30-дневный срок с момента выставления заключительного счета, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно заключенным между АО «<данные изъяты> Банк» и ООО «Феникс» генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительному соглашению к нему от 29 августа 2015 года, акту приема-передачи прав требования, право требования возврата задолженности по договор кредитной карты № от 31 января 2008 года, заключенному с Фёдоровой Н.В., было уступлено ООО «Феникс» в размере 80327 рублей 70 копеек.

Данный договор уступки прав требования никем не обжалован, не признан недействительным, не расторгнут.

Доводов в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 17 августа 2015 года задолженность Фёдоровой Н.В. по кредитной карте составляет 80327 рублей 70 копеек.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фёдоровой Н.В. Определением мирового судьи от 11 мая 2018 года вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Расчет размера задолженности, который ответчик не оспаривала, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в выписке по счету заемщика, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей 83 копейки в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Фёдоровой Натальи Владиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты №00317927799 от 31 января 2008 года по состоянию на 17 августа 2015 года в размере 80327 (восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин