Решение от 04.09.2018 по делу № 2-1281/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион Альянс Лизинг» к Терновому ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному иску Тернового ФИО8 ФИО7 к ООО «Регион Альянс Лизинг» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Альянс Лизинг» обратилось в суд с иском к Терновому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и Терновым ФИО10. был заключен кредитный договор № КДБ -8/2015, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ООО «Регион Альянс Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) уступил все права, принадлежащие ему на основании указанного кредитного договора в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование осуществить погашение имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком не предпринято ни каких действий, на сегодняшний день сумма задолженности составила 1 834 170, 03 руб., из них 950 000 руб. основной долг, неустойка на сумму основного долга за нарушение сроков возврата кредита в размере 862 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 23 320,55 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 21 570,03 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370,85 руб.

Ответчик Терновой ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора цессии недействительным.

В обоснование требований указывает, что денежные средства по кредитному договору № КДБ -8/2015 ему предоставлены не были, доказательства предоставления суммы займа заемщику кредитором в материалы дела не представлены. Таким образом, обязанности вернуть неполученный кредит у Тернового ФИО12 не возникло. Также, в нарушение п 6.1 Общих условий кредитного договора АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) при уступке права требования ООО «Регион Альянс Лизинг» не уведомил заемщика Тернового ФИО13. о произошедшей смене кредитора. Кроме того, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ явно нарушены требования п.2 ст. 390 ГК РФ: требование не существовало к моменту заключения цессии, цедент не выдал кредит в установленные сроки, что является основанием для возражения заемщика по передаваемому обязательству. Указанная уступка была заключена исключительно с целью причинить вред имущественным интересам Тернового ФИО14 Таким образом, договор уступки права (требования) является недействительной сделкой, не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, просит признать договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ООО «Регион Альянс Лизинг» недействительной сделкой.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску, ООО «Регион Альянс Лизинг» настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик, истец по встречному иску, Терновой ФИО15. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представители Тернового ФИО16 поддержали позицию доверителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из представленных документов, между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и Терновым К.И. заключен кредитный договор № КДБ-8/2015 ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

Исполнение обязательств по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которого заемщик ежемесячно возвращает проценты за пользование кредитом, а также полученный кредит в срок не позднее установленного договором срока возврата кредита. (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора)

Согласно п. 17,18,19 Индивидуальных условий кредитного договора срок предоставления кредита: с момента подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ, порядок предоставления кредита: на основании письменного заявления заемщика наличными денежными средствами через кассу кредитора, дата фактического предоставления кредита: дата выдачи денежных средств в размере суммы кредита заемщику.

Факт выдачи Терновому ФИО19. кредита в сумме 950 000 руб. со стороны истца подтверждается представленным ООО «Регион Альянс Лизинг» в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Общими условиями кредитного договора (п.4.6) кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, либо обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

С общими условиями кредитного договора Терновой ФИО20 ознакомлен и согласен. (п.14 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ООО «Регион Альянс Лизинг» заключен договор уступки прав (требований) № б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Терновому ФИО21., принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № КДБ-8/2015ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 959 109,59 руб., в том числе сумма основного долга – 950 000 руб., сумма процентов – 9 109, 59 руб.

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.1.2 договора уступки).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) (цессии) истец принял подлинник кредитного договора № КДБ-8/2015ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

Таим образом ООО «Регион Альянс Лизинг» стало правопреемником АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) по указанному кредитному договору и надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению.

На основании п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора права (требования), принадлежащие кредитору на основании договора, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также права обеспечивающие исполнение договора, могут быть переданы другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, без согласия заемщика

Таким образом, при заключении кредитного договора Терновой ФИО22. выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.

Из пояснений истца следует, что кредит в сумме 950 000 руб. до настоящего времени не возвращен.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании задолженности по кредитному договору Терновой ФИО23. ссылается на то, что денежные средства по указанному кредитному договору ему предоставлены не были, о чем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании пояснял, что кредитный договор действительно подписывал он, но расходный кассовый ордер не подписывал, денег в банке по данному ордеру не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения подлинности подписи, выполненной от имени Тернового ФИО24., по ходатайству последнего, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графике платежей - Приложении № к кредитному договору № КДБ-8/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО1, в бланковой строке перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в расчетном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей в графе «Подпись» и в бланковой строке «(подпись получателя)» после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, либо срисовыванием с какой-то подписи (подписей) ФИО1

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Также суд учитывает показания судебного эксперта, который подтвердил выводы, сделанные в заключении, дополнительно указав обоснование, по которым он пришел к таковым.

Суд критически относится с заключению специалиста, представленному истцом в суд в качестве письменного доказательства, поскольку эксперт при допросе устранил возможные сомнения в достоверности своих выводов.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы, поскольку условиями кредитного договора № КДБ-8/2015 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок выдачи кредитного договора только наличными денежными средствами, а соответствующий факт выдачи АКБ «АлтайБизнес-Банк» кредита ФИО1 при рассмотрении дела не подтвержден, у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных ООО «Регион Альянс Лизинг» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с этим доводы представителя истца ООО «Регион Альянс Лизинг» о том, что заключение кредитного договора и получение ФИО1 кредитных средств подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО1 производилось погашение задолженности по кредиту путем внесения денежных средств на лицевой счет, открытый в банке на его имя на основании кредитного договора, суд полагает необоснованными.

Открытие текущего счета и внесение в день заключения договора на данные счет денежных средств в размере 728 руб. 77 коп. (по графику платежей – первый ежемесячный платеж по процентам), само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязательства по возврату кредита, так как факт получения денежных средств по договору не подтвержден.

Кроме того, из представленной по запросу суда выписке по текущему счету следует, что на счет поступила 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из этих денежных средств самим банком 728 руб. 77 коп. распределены в счет уплаты процентов. Суд отказал в ходатайстве иска по делу о запросе первичных платежных документов в отношении указанного платежа, поскольку у стороны истца было достаточно времени для представления доказательств суду, обоснование невозможности представить доказательства ранее суду не приведено.

Более того, на текущий счет ФИО1, как следует из выписки, более в счет погашения задолженности по спорному кредиту денежных средств не поступало, напротив, денежные средства вносились в счет исполнения иных обязательств.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Альянс Лизинг» о признании недействительным договора уступки прав (требования)(цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ООО «Регион Альянс Лизинг» суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении настоящего дела бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на Тернового ФИО25., который, не будучи стороной оспариваемой им сделки, таких доказательств нарушения его прав и законных интересов, по мнению суда, не предоставил.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, в соответствие с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для Тернового ФИО26., его согласия на заключение договора уступки не требовалось.

Учитывая изложенное, требования Тернового ФИО27 о признании договора уступки недействительным являются необоснованными.

Доводы о том, что договор уступки является недействительным, поскольку на момент его заключения требование не существовало, судом не принимаются во внимание.

Согласно ч.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу статей 390, 396 Гражданского Кодекса РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

Суд полагает, что права ФИО1 в контексте избранного им способа защиты (статья 12 ГК РФ) подлежат восстановлению путем отказа в иске о взыскании с него задолженности по кредитному договору без признания договора цессии недействительным.

На момент заключения договора цессии он закону не противоречил, так как формально банк имел право уступить денежное требование, факт неисполнения обязательства со стороны кредитора по предоставлению кредита установлен только в судебном заседании по настоящему делу.

Признание договора цессии недействительным повлияет на права и обязанности цедента и цессионария друг перед другом, что с учетом конкретных обстоятельств дела является излишним, так как права ФИО1 восстанавливаются иным способом.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае отказ в признании договора цессии недействительным не влечет удовлетворение первоначального иска, основанного на кредитном договоре, который суд, по существу, признал безденежным.

Соответственно, договор цессии более не влечет для Тернового ФИО28. негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы стороне истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░