Решение по делу № 2-1004/2024 (2-6260/2023;) от 22.12.2023

50RS0№-10

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                             15 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	С.С. Жуковой
при секретаре судебного заседания	ФИО5
с участием в судебном заседании представителя истцов ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по праву представления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №     по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк»    о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя, потребительского штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности представителю в равных долях, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере № рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере № рублей (л.д. 43,44).

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус <данные изъяты> Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., на 5-м этаже секции 1. Стоимость объекта составляет – <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект до сих пор не был передан участнику. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам. Пояснила, что с представленным ответчиком возражением истцы не согласны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, в связи с чем работы были перенесены на весну, когда температура будет выше нуля градусов, инженерные системы, лифтовое оборудование потребовали дополнительное время для наладки и проверки. Уведомление о переносе сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства, в том числе и в адрес истца. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

             Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - Жилой многоквартирный <адрес>.1, расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс адрес: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является квартира - жилой <адрес>.1, секция 1, этаж 5, проектный №, площадью № кв.м. На дату подписания договора цена квартиры составила № руб. В соответствии с п. 2.5 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные Договором сроки в размере № руб.

       Однако застройщиком были нарушены условия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

    Заявленный истцами период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по уточненному расчету истцов составляет № руб.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами. Во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 26 000 рублей надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

         Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

     Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., связаны с рассмотрением настоящего дела то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу     ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН №, ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ     в сумме № рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в сумме № рублей в равных долях по ? каждому, то есть по № рублей 00 копеек каждому.

    Во взыскании заявленных сумм в большем размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк»    (ОГРН №, ИНН № ) в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                     С.С.Жукова