Решение по делу № 2-1011/2022 (2-6453/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-1011/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     11 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Саламатиной А.Г.,

при секретаре                Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вольнову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Вольнову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере 599 840 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9198 рублей 41 копейки.

В обоснование иска указано на то, что (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вольновым В.Н. заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 872 500 рублей под 14,99% годовых. Вольнов В.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 599 840 рублей 87 копеек, включающая задолженность по уплате просроченного основного долга – 568 764 рубля 49 копеек, начисленных процентов – 27 281 рублей 68 копеек, штрафов и неустоек – 3794 рублей 70 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вольнов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» и Вольновым В.Н. заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредита наличными, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Вольнову В.Н. кредит в размере 872500 рублей под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 20800 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от (дата), Вольнов В.Н. подтвердил, что с договором выдачи кредита наличными он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объёме, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по договору нарушил, чт?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Из представленного АО «АЛЬФА-БАНК» расчета задолженности следует, что задолженность Вольнова В.Н. по состоянию на (дата) составила 599 840 рублей 87 копеек, включающая задолженность по уплате просроченного основного долга – 568 764 рубля 49 копеек, начисленных процентов – 27 281 рублей 68 копеек, штрафов и неустоек – 3794 рублей 70 копеек.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора, графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

При разрешении вопроса о взыскании с Вольнова В.Н. задолженности по соглашению о кредитовании не доверять представленному истцом расчету оснований у суда не имеется, так как в расчете истца отражены даты поступления платежей ответчика и вносимые им суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вольнов В.Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № № от (дата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) в общей сумме 599 840 рублей 87 копеек, включающая задолженность по уплате просроченного основного долга – 568 764 рубля 49 копеек, начисленных процентов – 27 281 рублей 68 копеек, штрафов и неустоек – 3794 рублей 70 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9198 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с Вольнова В.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198 рублей 41 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Вольнову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вольнова Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) в общей сумме 599 840 рублей 87 копеек, включающая задолженность по уплате просроченного основного долга – 568 764 рубля 49 копеек, начисленных процентов – 27 281 рублей 68 копеек, штрафов и неустоек – 3794 рублей 70 копеек.

Взыскать с Вольнова Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлине 9198 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г.Саламатина