Решение по делу № 33-3-185/2023 (33-3-11556/2022;) от 10.11.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-185/2023

(в суде 1 инст. № 2-4689/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-007966-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков: ИП ФИО1, ФИО2

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просило:

взыскать солидарно с ИП ФИО1 по договору о предоставлении кредита №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по договору поручительства №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 1144 595,39 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество или часть заложенного имущества:

служебное помещение, назначение нежилое, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа, в том числе подземных 0;

склад кожного сырья, назначение нежилое, общей площадью 358,3 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 365,4, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа;

ангар, назначение нежилое, общей площадью 451, 5 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа;

весовую, назначение нежилое, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящую из 1 этажа; гараж, назначение нежилое, общей площадью 173,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящую из 1 этажа;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номе №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, д. состоящий из 1 этажа;

навес, назначение нежилое, общей площадью 137 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район Ипатовский, <адрес>;

земельный участок для размещения промышленных объектов, общей площадь 6655 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, свободный строений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>.

Также истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13922,98 рублей и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении ФИО3 №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в размере 7 000 000 рублей, сроком на 24 месяца с момента заключения договора под 13,5% годовых. В рамках обеспечения исполнения договора, был заключен договор поручительства №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Кредит был выдан для пополнения оборотного капитала ИП ФИО1

В обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: служебное помещение, назначение нежилое, общей площадью 57, 7 кв.м, кадастровый №, инвентарный №; склад кожного сырья, назначение нежилое, общей площадью 358,3 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; гараж, назначение нежилое, общей площадью 365,4, кадастровый №, инвентарный №; ангар, назначение нежилое, общей площадью 451, 5 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; весовая, назначение нежилое, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; гараж, назначение нежилое, общей площадью 173,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; гараж, назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номе №, инвентарный №; навес, назначение нежилое, общей площадью 137 кв.м., кадастровый №; земельный участок для размещения промышленных объектов, общей площадь 6655 кв.м., кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, свободный строений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с заемщика и поручителя и обращения взыскания на предмет залога.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1 по договору о предоставлении ФИО3 №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по договору поручительства №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 1 144 595 (Один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 39 копеек.

В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на заложенное имущество:

служебное помещение, назначение нежилое, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа, в том числе подземных 0;

склад кожного сырья, назначение нежилое, общей площадью 358,3 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 365,4, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа;

ангар, назначение нежилое, общей площадью 451, 5 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа;

весовая, назначение нежилое, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 173,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящее из 1 этажа;

гараж, назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номе №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, д. состоящее из 1 этажа;

навес, назначение нежилое, общей площадью 137 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р- Ипатовский, <адрес>;

земельный участок для размещения промышленных объектов, общей площадь 6655 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, свободный от строений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 922,98 и 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указали, что ими не было получено исковое заявление, в связи с чем они не имели возможности подготовить свои возражения на него. Досудебное разрешение вопроса о погашении задолженности перед банком не обсуждалось. О дате судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, суд их не извещал. Кроме того, судом первой инстанции не установлена достоверность представленного банком расчета задолженности. Взысканная сумма в размере 1144595,39 рублей не соответствует справкам и расчетам процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков ИП ФИО8 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2022 года по настоящему делу установлено, что ответчики ИМ ФИО9 и ФИО2 не были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем были лишены гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик ИП ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика ИП ФИО1, его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения исковых требований, ссылавшихся на отсутствие задолженности по основному долгу по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласных с начислением банком штрафных процентов за просрочку его уплаты ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении ФИО3 №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в размере 7 000 000 рублей, сроком на 24 месяца с момента заключения договора под 13,5% годовых.

Кредит был выдан для пополнения оборотного капитала ИП ФИО1

В рамках обеспечения исполнения договора, был заключен договор поручительства №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора также был заключен договор об ипотеке №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

В силу п. 2 договора об ипотеке №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в силу договора №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку Банку (залогодержателю) следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: служебное помещение, назначение нежилое, общей площадью 57, 7 кв.м, кадастровый №, инвентарный №; склад кожного сырья, назначение нежилое, общей площадью 358,3 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; гараж, назначение нежилое, общей площадью 365,4, кадастровый №, инвентарный №; ангар, назначение нежилое, общей площадью 451, 5 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; весовая, назначение нежилое, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; гараж, назначение нежилое, общей площадью 173,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №; гараж, назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номе №, инвентарный №; навес, назначение нежилое, общей площадью 137 кв.м., кадастровый №; земельный участок для размещения промышленных объектов, общей площадь 6655 кв.м., кадастровый №; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, свободный строений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый №.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1144 595,39 рублей, из которых: 337 940,92 рублей - основной долг, 186 076,34 рублей - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный долг, 7 862,72 рубля - просроченные проценты, 612 715,41 рублей - штрафные проценты, в том числе 606 181,95 рублей - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, 6 280,44 рублей - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, 253,02 - штрафные проценты, начисленные на проценты за недооборот.

Однако, из представленного ответчиком ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и просроченным процентам, проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг составляют 17420,37 рублей, штрафные проценты – 625526,05 рублей, из которых: 618457,93 рублей – проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; 6815,10 рублей – штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты; 253,02 рублей – штрафные проценты, начисленные на проценты за недооборот.

Согласно представленному ИП ФИО1 судебной коллегии выполненному Банком расчету кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составляет – 0,00 рублей; задолженность по просроченным процентам – 0,00 рублей; задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке на просроченный основной долг – 0,00 рублей; задолженность по штрафным процентам – 625526,05 рублей, из них: по процентам, начисленным по штрафной ставке на просроченный основной долг – 618457,93 рубля; по штрафным процентам, начисленным на просроченные проценты - 6815,10 рублей; по штрафным процентам, начисленным на проценты за недооборот – 253,02 рубля.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного 3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному судебной коллегии расчету, произведенному АО «ЮниКредитБанк», у заемщика ИП ФИО1 отсутствует задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется только задолженность по неустойке – штрафным процентам в размере 625526,05 рублей, из которых: по процентам, начисленным по штрафной ставке на просроченный основной долг – 618457,93 рубля; по штрафным процентам, начисленным на просроченные проценты - 6815,10 рублей; по штрафным процентам, начисленным на проценты за недооборот – 253,02 рубля.

Вместе с тем, Банком заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по штрафным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 612715,41 рубль, из которых: 606181,95 рублей – проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; 6280,44 рублей – штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, 253,02 рубля – штрафные проценты, начисленные за недооборот, т.е. в меньшем размере.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЮниКредитБанк» исковых требованиий о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 612715,41 рубль, составляющей штрафные проценты, из которых: 606181,95 рублей – проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; 6280,44 рублей – штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, 253,02 рубля – штрафные проценты, начисленные за недооборот.

В соответствии со статьей 8 кредитного договора (Соглашения о предоставлении кредита) №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательств по Соглашению Заемщик уплачивает Банку штрафные проценты по ставке, установленной настоящей Статьей Соглашения, составляющей 0,1% от просроченной суммы задолженности в день. (п.п.8.1, 8.4).

Пунктом 8.4.2 кредитного договора предусмотрено, что штрафные проценты начисляются и подлежат взысканию сверх и независимо от процентов, установленных за пользование кредитом (п.5.2).

Пунктом 8.4.1 предусмотрено, что штрафные проценты, установленные в соответствии с пунктом 8.4 статьи 8 Соглашения начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности по Соглашению (Основной долг, проценты, и иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты.

В силу пункта 8.2 Банк может по своему усмотрению прекратить или приостановить начисление штрафных процентов.

Из изложенного следует, что штрафные проценты являются неустойкой, об освобождении от которой ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору заявлено ответчиком ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат снижению штрафные проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в сумме 606181,95 рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время отсутствует задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, заемщик фактически вошел в график платежей и вносит их в соответствии с условиями кредитного договора.

При снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия учитывает положения п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми нижний предел неустойки, рассчитанной исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности в размере 606181,95 рублей, составляет 76608,14 рублей, и в целях сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию размер штрафных процентов, начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг, в сумме 200000 рублей.

С учетом задолженности по штрафным процентам, начисленным на просроченные проценты, в сумме 6280,44 рублей, и штрафных процентов, начисленных за недооборот - 253,02 рубля, с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по штрафным процентам в общей сумме – 206533,46 рублей.

Переходя к исковым требованиям АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания задолженности по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, (всего – 10 объектов, а также принадлежности зданий №№), принадлежащего ФИО1 судебная коллегия считает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статей 329 и 334 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодержатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя может повлечь для него существенные убытки.

В связи с тем, что в представленном истцом в материалы дела Отчете ООО «Бизнес-Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по договору ипотеки №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14926000 рублей, т.е. более 4-х лет назад, что не соответствует реальной рыночной оценке указанного имущества на момент разрешения спора, по ходатайству ответчика ИП ФИО1 определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества на момент проведения экспертизы, которая поручена ООО «ЭкспертПро» <адрес>. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика ИП ФИО1 от оплаты расходов за проведением экспертизы ввиду их высокого размера (80000 рублей) и непредоставления им по этой причине объектов экспертизы для осмотра.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком ИП ФИО1 представлен Отчет об оценке №-к от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО11, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся предметом залога по договору ипотеки №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки составляет 24927 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика ИП ФИО1 злоупотребления правом ввиду невыполнения обязанности по предоставлению для осмотра объектов экспертизы, поскольку это обусловлено его материальным положением, что подтверждается, в том числе характером рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает возможным использовать представленный ответчиком Отчет об оценке №-к от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание объектов исследования и выводы относительно рыночной стоимости залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на сегодняшний день, тогда как истцом соответствующих доказательств не предоставлено.

Учитывая, что взысканный с ответчиков размер кредитной задолженности - 206533 рубля 46 копеек составляет 0,82% от рыночной стоимости залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ИП ФИО1 полностью погашен основной долг и проценты за пользование ФИО3 по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ, он вошел в график платежей, взыскание указанной задолженности по настоящему делу произведено в солидарном порядке с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2, что обеспечит исполнение решения по данному спору, судебная коллегия считает, что обращение взыскание указанной задолженности на залоговое имущество по договору ипотеки №Z/19 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, несоразмерно заявленным в иске требованиям залогодержателя.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований АО «ЮникредитБанк» об обращении взыскания задолженности по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета их снижения по ст.333 ГК РФ, в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19922 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОВД <адрес>, солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №L/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206533 рубля 46 копеек, а также - расходы по оплате госпошлины в размере 19922 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество, состоящее из: служебного помещения, назначение нежилое, общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящего из 1 этажа, в том числе подземных 0;

склада кожного сырья, назначение нежилое, общей площадью 358,3 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящего из 1 этажа;

гаража, назначение нежилое, общей площадью 365,4 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящего из 1 этажа;

ангара, назначение нежилое, общей площадью 451,5 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящего из 1 этажа;

весовой, назначение нежилое, общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящего из 1 этажа;

гаража, назначение нежилое, общей площадью 173,2 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, состоящего из 1 этажа;

гаража назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номе №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>, д. состоящего из 1 этажа;

навеса, назначение нежилое, общей площадью 137 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р- Ипатовский, <адрес>;

земельного участка для размещения промышленных объектов, общей площадь 6655 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес>;

земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, свободный строений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ипатовский, <адрес> - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: