Решение по делу № 2-630/2014 от 23.01.2014

2-630/14 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботарева ФИО12 и Чеботаревой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14 к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании незаконным отказа в снятии статуса служебного помещения с квартиры, расторжении договора служебного найма и обязании Администрации городского округа Орехово-Зуево заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Чеботарев Д.Б. и Чеботарева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ответчику – Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании незаконным отказа в снятии статуса служебного помещения с <адрес>. <адрес> по <адрес>, расторжении договора служебного найма на указанную жилую площадь, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году их семье в связи с приглашением на работу в Орехово-Зуевский городской комитет здравоохранения на врачебные должности: Чеботарева Д.Б. – на должность врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации интенсивной терапии кардиологического отделения МУЗ «Пятая горбольница», Чеботаревой А.А. – на должность врача-фтизитра в противотуберкулезном диспансере. Как в обоснование заявленных требований Чеботарев Д.Б. пояснил, что он с семьей переехал в <адрес> на постоянное место жительства из <адрес> по приглашению Комитета здравоохранения и в качестве условия переезда ему было обещано получение 2-х комнатной квартиры. Предоставленная ему квартира была действительно оформлена как служебная, но ему было обещано, что этот статус квартиры – временный и после десяти лет его работы по специальности этот статус будет снят и квартира будет предоставлена его семье по договору социального найма.

В 2013 году он обратился с заявлением к ответчику об исключении спорной квартиры из служебного жилья, однако ему было в этом отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что не имеется законных оснований для исключения спорной квартиры из состава специализированного жилого фонда.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку считает, что вообще отсутствовали правовые основания для включения спорной квартиры в число служебного жилья, т.к. в трудовых отношениях с Администрацией городского округа Орехово-Зуево он никогда не состоял и не состоит, а также по тем основаниям, что предоставленная истцу жилая площадь была включена в число служебного жилья незаконно. Кроме того, перезаключенный в ДД.ММ.ГГГГ году договор найма служебного помещения не содержит срока найма спорной квартиры, заключен на «постоянный срок», что предполагает его действие как договора социального найма. Истцы просят устранить нарушение их прав и прав несовершеннолетних детей, расторгнуть договор служебного найма и обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующая о доверенности ФИО6, заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево (по доверенности – ФИО7) - в судебном заседании пояснила, что Чеботареву Д.Б. действительно было отказано в снятии статуса служебного помещения с занимаемой им жилой площади по тем основаниям, что предоставленная истцу жилая площадь была включена в число служебного жилья на основании Постановления Главы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения, который в 2007 году был перезаключен в связи с рождением второго ребенка в семье, и в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для исключения спорной жилой площади из числа служебного жилья. Нуждающимися в улучшении жилищных условий истцы не являются, никаких препятствий в пользовании спорной жилой площадью никто им не чинит, требований о выселении не заявляет.

3-е лицо – представитель Орехово-Зуевского комитета здравоохранения в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Чеботарев Д.Б. был приглашен на работу Орехово-Зуевским городским комитетом здравоохранения на должность врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации интенсивной терапии кардиологического отделения МУЗ «Пятая горбольница», его жена Чеботарева А.А. – на должность врача-фтизитра в противотуберкулезном диспансере и Администрацией города было принято решение о выделении Чеботареву Д.Б. с семьей 2-х комнатной квартиры, в связи с чем они переехали на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на семью (сам, жена ФИО2, сын ФИО9) была предоставлена спорная жилая площадь – двухкомнатная <адрес>. 16 по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м где они и были зарегистрированы постоянно – л.д. 19, 71.

В судебном заседании было установлено, что спорная жилая площадь на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в число служебной жилой площади на основании ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений и с истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № найма служебного жилого помещения площадью <данные изъяты>0 кв.м – л.д. <данные изъяты>

Из пояснений истцов следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрации города им было обещано, что спорная квартира имеет статус служебного помещения временно и по истечении десяти лет вопрос с заключением с ними договора социального найма будет решен положительно, что даст им возможность реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения.

Однако после обращения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением к ответчику об исключении спорной квартиры из служебного жилья, ему было в этом отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что не имеется законных оснований для исключения спорной квартиры из состава специализированного жилого фонда.

Как следует из материалов дела на основании совместного заседания жилищной комиссии Орехово-Зуевского комитета здравоохранения и профкома медработников семье Чеботаревых была выделена 2-х комнатная служебная квартира по вышеуказанному адресу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) – л.д. <данные изъяты>.

Однако норма ст.105 ранее действовавшего ЖК ФИО1, предусматривающая порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещения указывает, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации…, в ведении которых находятся эти помещения. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, жилое помещение включается в число служебных решением исполкома районного, городского… Совета народных депутатов. При этом по смыслу вышеуказанной нормы служебные жилые помещения предоставляются из жилищного фонда той организации, которая предоставляет их в качестве служебных, либо находящиеся у этой организации на законном основании.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Орехово-Зуевскому Комитету здравоохранения спорная квартира адресу <адрес> - не принадлежала и была предоставлена истцу Администрацией города Орехово-Зуево, с которой и был заключен истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в данном случае суд считает необоснованным отказ Администрации городского округа Орехово-Зуево по снятию статуса служебного помещения со спорной квартиры, поскольку из материалов дела следует, что предоставление Чеботареву Д.Б. спорной квартиры – как служебной было произведено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент данных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него и в 2001-2003 г.г. жилые помещения могли быть включены в число служебных только на основании решения исполнительного комитета районного, городского…Совета народных депутатов и в соответствии с п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. № 1301, служебные помещения подлежали государственному учету независимо от формы собственности. Таким образом, факт включения жилого помещения в число служебных должен подтверждаться соответствующим решением исполнительного комитета и свидетельством о постановке на государственный учет.

Кроме того, Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, спец.дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производятся в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении спорной жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости. Данное требование содержится также в п.14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42.

В судебном заседании представителем ответчика таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и спорная квартира по адресу <адрес> качестве служебного помещения в органах гос.регистрации недвижимости не была зарегистрирована как следует из ответа за запрос Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – л.д. 70. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В период спорных правоотношений действовали Примерные Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденные решением Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г.№ 335. Согласно п.п. 47,48,49 на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального и общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского….Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение. В Приложении №5 к вышеуказанным Правилам предусмотрена форма ордера на служебное помещение.

Исследуя ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ г, выданный ответчиком на имя Чеботарева Д.Б., суд приходит к выводу, что этот ордер не соответствует требованиям, указанным в вышеназванном Приложении № 5, запись «служебная» - вообще произведена от руки. Кроме того, форма ордера полностью соответствует требованиям Приложения № 4 вышеназванных Примерных правил № 335, которым предусмотрена форма ордера на жилое помещение (без указания на служебное жилое помещение), поэтому суд приходит к выводу, что данный ордер выдавался не на служебную жилую площадь – л.д. 71-73.

Далее, в судебном заседании было установлено, что спорная квартира, предоставленная истцу как служебная жилая площадь в связи с его работой в МУЗ «Пятая горбольница», в ведение Орехов-Зуевского комитета здравоохранения не передавалась, находилась и находится в муниципальной собственности, т.е. в ведении Администрации г.о. Орехово-Зуево. Как следует из представленных суду справок с места работы и записи в трудовой книжке – истцы никогда не являлись работниками Администрации города и никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения действующего ныне Жилищного Кодекса РФ независимо от того, когда возникли правоотношения сторон, до или после его введения в действие.

Действующая в настоящее время ст. 104 ЖК РФ, вступившего в силу с 1.03.2005 года, предусматривает, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы… Прекращение трудовых отношений…, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Однако никакими трудовыми отношениями истец с Администрацией города никогда связан не был, поэтому суд считает и заключение договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования служебной жилой площадью незаконным и поэтому указанный договор должен быть расторгнут в судебном порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор найма служебного жилого помещения за № (в связи с рождением в семье ФИО11 второго ребенка – дочери ФИО17 – 2007 года рождения), в котором срок действия данного договора определен как «постоянно» - л.д. 12.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная жилая площадь не имеет никаких признаков служебного жилого помещения, в настоящее время между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные ст.ст. 60-62 ЖК РФ, т.е. отношения между нанимателем (истцом) и наймодателем (ответчиком), при которых истец выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, в том числе использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчиком, надлежащим образом, исполняются обязанности наймодателя, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ. При этом срок договора между сторонами не определен, что свидетельствует фактически о заключении между сторонами договора социального найма жилого помещения без установления срока его действия, что является признаком договора именно социального найма. Об этом свидетельствует и представленные суду квитанции по оплате коммунальных платежей именно за муниципальную жилую площадь – л.д.74-79.

Кроме того, в настоящее время между сторонами сложились отношения, когда истец и члены его семьи не могут быть выселены из спорного жилого помещения, т.к. более десяти лет по-прежнему работают в системе здравоохранения города, поэтому это также свидетельствует о том, что спорная квартира утратила статус служебной.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение договора социального найма на спорную квартиру с истцом невозможен, поскольку он на очереди на улучшение жилищных условий не состоит, суд считает не состоятельными, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности и в силу ст. 49 ЖК РФ может быть предоставлена истцу с членами его семьи, к которым относится жена и дети истца, на условиях социального найма.

Согласно с. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Статья 163/9 Всеобщей Декларации прав человека (принятой резолюцией 217А (Ш) Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ г.) закрепляет, что жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его и его семьи включает такой обязательный компонент как жилище. Необходимость уважения жилища человека констатировано в ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что предоставление истцу членам его семьи спорной квартиры – как служебной было произведено с нарушением действующего законодательства, поэтому при данных обстоятельствах суд считает, заявленные требования ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 17,35,40 Конституции РФ, ст.49, 67 ЖК РФ ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чеботарева ФИО4 и Чеботаревой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Никиты – 2002 года рождения и ФИО11 ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Орехово-Зуево о снятии статуса служебного жилого помещения с <адрес>. <адрес> по <адрес>, расторгнув договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области заключить договор социального найма жилого помещения – <адрес>. <адрес> по <адрес> с Чеботаревым ФИО20, указав членами его семьи – жену Чеботареву ФИО21 и двоих несовершеннолетних детей ФИО22

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.