Решение по делу № 2-961/2020 от 03.07.2020

Дело №

УИД 21RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Григорьевой ФИО10, Долговой ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Григорьев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)) к Григорьевой Т.П., Долговой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой ФИО10 и Долговой ФИО9, и взыскании судебных расходов, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьей 10, 170, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Т.П. и Долговой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 282 НХ 21 рус, паспорт транспортного средства №, стоимостью № рублей.

На момент продажи указанного автомобиля Григорьева Т.П. являлась супругой Григорьева В.А., а автомобиль - совместно нажитым имуществом.

Полагает, что указанная сделка является недействительной ввиду ее мнимости, поскольку договор был оформлен лишь для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества. Указанное подтверждается тем, что договор купли-продажи автомобиля заключен в период начала бракоразводного процесса, когда речь зашла о расторжении совместно нажитого имущества, хотя до этого Григорьева Т.П. не изъявляла желания продавать спорный автомобиль, несмотря на имевшиеся предложения по покупке по более выгодной цене; что у покупателя Долговой А.В., являющейся близкой подругой Григорьевой Т.П., отсутствуют права управления автомобилем; что в полисе ОСАГО Григорьева Т.П. указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю Долговой А.В. фактически не передавался и остается в распоряжении Григорьевой Т.П., которая продолжает им пользоваться; что Долгова А.В. обстоятельства и исковые требования не оспаривает, возражений не высказывает, тогда как добросовестный приобретатель в аналогичной ситуации пытался бы защитить свои права и интересы; что сумма сделки по продаже автомобиля в несколько раз ниже рыночной.

Истец Григорьев В.А. и его представитель Сайченков А.В. в судебном заседании исковые требования подержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики Григорьева Т.П. и Долгова А.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель ответчика Григорьевой Т.П. - адвокат ФИО2 С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО13 исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по текст - СК РФ) предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны - истец Григорьев В.А. и ответчик Григорьева Т.П. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут. Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Григорьевым В.А. и Григорьевой Т.П. был приобретен автомобиль марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №. Указанное транспортное средство было оформлено на имя Григорьевой Т.П. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Григорьевой Т.П..

Факт приобретения спорного автомобиля в период брака сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ Долгова А.В. приобрела у Григорьевой Т.П. по договору купли-продажи автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № рус, 2012 года выпуска, ПТС серии <адрес>, стоимостью № рублей (л.д.№).

Данный договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику Долговой А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета спорного транспортного средства (л.д.№).

Также из материалов дела следует, что заключенный договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Григорьевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен в связи с заменой собственника транспортного средства (л.д.№).

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика Долговой А.В. в силу закона возникло права собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

Об отсутствии формальности перехода права собственности, в данном случае, свидетельствует тот факт, что Долгова А.В. осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, а Григорьева Т.П. обратилась к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования ввиду продажи спорного автомобиля (л.д.88-99).

Наличие дружественных отношений между сторонами сделки и определение стоимости спорного автомобиля ниже рыночной само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о фактическом ее исполнении.

Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не является ключевой при определении мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату. Цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно (статья 421 ГК РФ). При оценке снижения продажной стоимости автомобиля стороны обоснованно исходили из того, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. подвергся амортизации.

Истец Григорьев В.А. и его представитель не представили надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена. Таким образом, сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются. Если Григорьева Т.П. при продаже автомобиля и имела цель вывести его из имущества супругов, то само по себе это обстоятельство основанием признания сделки мнимой не является, поскольку наличие такой же цели у другой стороны по сделке не доказана.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно за Григорьевой Т.П. контроля над спорным автомобилем, истцом также не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для лишения Долговой А.В. права собственности на автомобиль.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 со стороны истца о пользовании спорным автомобилем ответчиком Григорьевой Т.П. после развода, поскольку его показания не позволяют суду достоверно определить то, что после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остается в распоряжении Григорьевой Т.П., которая продолжает им пользоваться, и не согласуются с представленными в материалы дела документами; кроме того, данный свидетель является другом истца, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то, что Долгова А.В., приобретая в собственность от Григорьевой Т.П. автомобиль, была осведомлена о том, что ее супруга - истец Григорьев В.А. был против продажи автомобиля.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Григорьева ФИО14 к Григорьевой ФИО10, Долговой ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № рус, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Татьяной ФИО10 и Долговой ФИО9, и взыскании судебных расходов отказать.

Отменить принятую меру по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства - легкового автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком В 282 НХ 21 рус, 2012 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.