Решение по делу № 33-1076/2015 от 29.01.2015

Дело № 33-1076/2015

определение

г. Тюмень                        02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Битиевой Р.М. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

    «Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения <.......> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедову Г.Г.о., Ахмедову Г.Г.о. в пределах суммы иска <сумма>, а также на котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный КЧМ-7 «Гном» 96-ЭР-ЭУ, серийный номер 465, год выпуска 2007, котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный КЧМ-7 «Гном» 96-ЭР-ЭУ, серийный номер 621, год выпуска 2007».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

«Сбербанк России» (ОАО) обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д. 28).

Требования мотивировал тем, что истцом было подано в Калининский районный суд г.Тюмени исковое заявление к ответчикам ЗАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедову Г.Г.о., Ахмедову Гур.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>. Поскольку сумма задолженности является значительной, у истца имеются основания полагать, что ответчики могут предпринять меры по отчуждению имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда, просил наложить обеспечительные меры.

Определением судьи от 07 ноября 2014 года заявление «Сбербанк России» (ОАО) было удовлетворено (т.2 л.д.38).

С данным определением судьи не согласна ответчик Битиева Р.М.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новое определение о наложении ареста на имущество ЗАО «Оптовый рынок», принадлежащее ЗАО «Оптовый рынок», Битиевой Р.М., Ахмедову Г.Г.о., Ахмедову Г.Г.о. в пределах суммы иска 91 410 060,99 рублей, а также на котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный КЧМ-7 «Гном» 96-ЭР-ЭУ, серийный номер 465, год выпуска 2007, котел газовый отопительный водогрейный чугунный секционный КЧМ-7 «Гном» 96-ЭР-ЭУ, серийный номер 621, год выпуска 2007.

Указывает, что наложение ареста на денежные средства ЗАО «Оптовый рынок» приведет к затруднениям в работе с контрагентами, налоговыми другими государственными органами и приведет к невозможности осуществления предприятием деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца «Сбербанк России» (ОАО) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.157-160).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, судья исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательство по которому ответчиками не исполняется, размер задолженности является значительным, у суда имелись основания полагать наличие угрозы неисполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что арест наложенный на денежные средства ответчика ЗАО «Оптовый рынок» препятствует работе организации с контрагентами и государственными органами являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют значения и не служат препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку арест на денежные средства юридического лица был наложен в пределах суммы иска, а потому права ответчика не нарушаются.

Необходимо отметить, что в силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на депозит суда истребуемую истцом сумму.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Битиевой Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: