Решение по делу № 2-1140/2024 (2-7899/2023;) от 24.11.2023

                                                Дело УИД № 48RS0001-01-2023-007872-77

№ 2-1140/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                  г. Липецк

       Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Владимировны к ИП Тархову Евгению Вячеславовичу о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации расходов на оказание юридических услуг, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сткпанова Е.В. обратилась с иском к ИП Тархову Е.В. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации расходов на оказание юридических услуг, морального вреда. В обоснование исковых треюований указала, что 09 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 174/20 оказания юридических услуг. В рамках данного договора ответчик обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства истца, представлять ее интересы на всех стадиях процесса о признании Степановой банкротом. Для этого была составлена нотариальная доверенность от Степановой Е.В. на имя Тархова Е.В. Стоимость данных юридических услуг по договору составляла 150 000 рублей. 13 октября 2020 года истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО. Оставшаяся сумма в размере 140 000 рублей была оплачена истцом ответчику ежемесячными платежами по 10 000 рублей. В последствии, услуги, указанные в договоре, выполнялись ответчиком некачественно и не в полном объеме. ИП Тархов Е.В. не являлся на судебные заседания вАрбитражный суд Липецкой области, а также не осуществил перечисление денежныхсредств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Тем самым, Арбитражным судом Липецкой области были вынесены определения «Об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения» и «о прекращении производства по делу». В связи с чем, на текущий момент, истец так и не был признан банкротом. То есть, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору. Срок действия договора оказания юридических услуг был обозначен «до оказания услуг и подписания акта оказанных услуг». Услуга не оказана, результат договора не достигнут, таким образом, сторонами договора акт подписан не был, следовательно, договор на момент подписания искового заявления считается действителен. Истец неоднократно пыталась урегулировать ситуацию, узнать о ходе процесса, приходила в офис ИП Тархова Е.В. по адресу: <адрес>, звонила, но ответчик игнорировал, не выходил на связь и не информировал на какой стадии находится дело о банкротстве. Таким образом, 22.11.2023 года Степанова Е.В. решила составить досудебную претензию и направить её ответчику. Заказав выписку из ЕГРИП, обнаружилось, что ИП Тархов Е.В. 14.12.2020 года был исключен из реестра предпринимателей и на сегодняшний день не является индивидуальным предпринимателем и не ведет свою деятельность. Исходя из данного обстоятельства, досудебную претензию истец ИП Тархову Е.В. не направляла. На день подачи искового заявления, обязательства по договору ответчиком не выполнены. На основании изложенного истец и просил расторгнуть договор № 174/20 оказания юридических услуг от 09.10.2020 года, заключенный между Степановой Еленой Владимировной и ИП Тарховым Евгением Вячеславовичем, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 150 000 рублей за не оказанные услуги, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 100 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ИП Тархов Е.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2020 года между истцом Степановой Е.В. и ИП Тарховым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого согласно п. 1.1 зпепзчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Липецкой области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях процесса о признании Заказчика Банкротом в соответствии с Законом от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника.

- обеспечить участие в процедуре банкротства, финансового управляющего, указанного Исполнителем при подаче в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признаний гражданина несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг по договору на основании п. 5.1 составила 150 000 рублей. Вышеназванную сумму Заказчик выплачивает Исполнителю в рассрочку, сроком на 15 месяцев с ежемесячной выплатой в 10 000 рублей.    В указанную сумму входят денежные средства которые заказчику необходимо будет в ходе производства по делу перечислить на депозит Арбитражного суда Липецкой области:

50 000 - официальное вознаграждение Финансовому управляющему в деле о банкротстве (на основании с п.3 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)»; 40 000 — оплата расходов по делу о банкротстве.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами акта завершения оказываемых услуг.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено право клиента на отказ полностью или частично от услуг Исполнителя в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения соответствующих условий Договора, предупредив последнего не менее чем за три календарных дня и предоставив письменное обоснование для такого отказа.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года Степанова Е.В. оплатила юридические услуги в общем размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №703.

Начиная с декабря 2020 по январь 2022 оплата по договорам производилась посредством онлайн переводов с карты истца ФИО6 в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в общем размере истец произвел оплату юридических услуг 150 000 рублей.

12 июля 2022 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение об оставлении заявления Степановой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2023 производство по делу по заявлению гражданки Степановой Е.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что истец не перечислил денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а именно задержкой возврата уплаченной денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера подлежащих взысканию сумм суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие обоснованных возражений ответчика по размеру расходов на оплату услуг юридических, суд полагает взыскать с ИП Тархова Н.В. в пользу Степановой Е.В. 3100 рублей в счет составления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 4756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Степановой Елены Владимировны (<данные изъяты>) к ИП Тархову Евгению Вячеславовичу (<данные изъяты>) о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации расходов на оказание юридических услуг, морального вреда- удовлетворить.

Расторгнуть договор № 174/20 оказания юридических услуг от 09.10.2020 года, заключенный между Степановой Еленой Владимировной и ИП Тарховым Евгением Вячеславовичем.

Взыскать с ИП Тархова Евгения Вячеславовича в пользу Степановой Елены Владимировны денежные средства в размере 150 000 рублей за не оказанные услуги.

Взыскать с ИП Тархова Евгения Вячеславовича в пользу Степановой Елены Владимировны компенсацию расходов на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Тархова Евгения Вячеславовича в пользу Степановой Елены Владимировны компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 20.02.2024г.