Решение по делу № 8Г-14287/2020 от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16211/2020,

                                                                                                   № 2-1893/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Лемякиной В.М., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Бойко Г.Е к Бокову Д.А, Полевому В.А о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе Бойко Г.Е на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а :

Бойко Г.Е. обратилась с иском к Бокову Д.А., Полевому В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в дорожно - транспортном происшествии в размере 123 258 рублей, услуг оценщика 4 000 рублей, расходов на диагностику в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 286 рублей 68 копеек, транспортных расходов в сумме 520 рублей, компенсации причиненного вреда здоровью в размере               14 623 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере             3 880 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с Бокова Д.А., Полевого В.А. солидарно в пользу Бойко Г.Е. взыскано в счет возмещения ущерба               91 765 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                            2 952 рубля 95 копеек в равных долях, по 1 476 рублей 47 копеек с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года, решение Павлово-Посадский городского суда Московской области 04 декабря              2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с Бокова Д.А. в пользу Бойко Г.Е. возмещение ущерба в размере           91 765 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику 1 000 рублей, почтовые расходы в размере                                      81 рубль 08 копеек. Взысканы с Бокова Д.А. в пользу Бойко Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 95 копеек. В остальной части исковых требований к Бокову Д.А., Полевому В.А. отказано.

    В кассационной жалобе автором жалобы ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводом суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                      04 сентября 2019 г. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бокова Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри» принадлежащий Бойко Г.Е.

В результате указанного происшествия автомобилю «Тойота Камри» принадлежащего Бойко Г.Е. причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан Боков Д.А., ответственность которого в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21150» с 08 ноября 2011 года и по состоянию на дату происшествия собственником автомобиля являлся Полевой В.А.

17 сентября 2019 года произведено прекращение регистрации в связи с договором купли-продажи.

Гражданская ответственность Бойко Г.Е. при эксплуатации автомобиля «Тойота Камри» на момент происшествия застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». В выплате страхового возмещения Бойко Г.Е. отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Бокова Д.А., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с возложением солидарной ответственности на Бокова Д.А. и Полевого В.А..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не согласился. Руководствуясь положениями статей 322,1080,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что согласно представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, на момент - дорожно транспортного происшествия Полевой В.А. собственником автомобиля не являлся, поскольку 11 июня 2019 года продал его                     ООО <данные изъяты>. Сохранение государственной регистрации транспортного средства за Полевым В.А. не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Полевого В.А. к ответственности по возмещению ущерба причинённого истцу, и возложил обязанность по возмещению ущерба на водителя Бокова Д.А.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия        Боков Д.А. являлся законным владельцем автомобиля.

Однако, сам по себе факт управления Боковым Д.А. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Между тем в обжалуемом судебном постановлении не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Бокова Д.А. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственник транспортного средства не установлен.

Ответчик Боков Д.А. либо его представитель в судебных заседаниях не участвовали, доказательств наличия у Бокова Д.А. законных оснований для использования автомобиля суду не представили.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Боков Д.А., не повреждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи