Решение по делу № 1-440/2019 от 10.04.2019

11RS0001-01-2019-005317-67                          Дело № 1-440/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сыктывкар                             20 мая 2019 года                           

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Игнатове Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Артеевой Л.В.,

потерпевшего ... С.В.,

подсудимого Михайлова В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Полежаева А.В. /удостоверение №№...

защитника подсудимого - адвоката Халыгова А.Г.о. /удостоверение №№...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИХАЙЛОВА В.Н., ...,

по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Михайлов В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 55 минут водитель Михайлов В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части автодороги ..., имеющей две полосы для движения в попутном направлении.

В процессе движения, Михайлов В.Н. двигаясь по крайней правой полосе проезжей части ..., в темное время суток, по асфальтированному мокрому дорожному покрытию, со скоростью своего движения около 20 км/ч, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п.1.5. Правил, согласно которому водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения.

В результате невыполнения указанных требований, Михайлов В.Н. подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги ..., обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил, перед которым начало снижать скорость другое транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, по крайней левой полосе движения автодороги ..., не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.2. Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, в нарушение п.14.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, где по неосторожности, около ..., совершил наезд на пешехода ... С.В., переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» Правил, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Михайлова В.Н.

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя Михайлова В.Н. и последовавшего наезда на пешехода ... С.В., последнему причинены телесные повреждения, а именно: ...

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Михайловым В.Н. требований п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, возлагающего на водителя автомобиля обязанность по соблюдению, в том числе, требований п.10.1, п.14.1, п.14.2 ПДД РФ.

Подсудимый Михайлов В.Н. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Михайловым В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Михайлов В.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Михайлова В.Н. поддержано по ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Михайлова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Михайлов В.Н. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ..., привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, привлекавшегося к административной ответственности, учитывая совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Михайлову В.Н. наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает социальное и семейное положение виновного, возраст подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск и.о. прокурора г.Сыктывкара о взыскании с Михайлова В.Н. затрат на лечение потерпевшего ... С.В. в сумме 69 589 рублей 60 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, исковые требования виновным признаны в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшим ... С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Михайлова В.Н. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом уточнения требований в судебном заседании поддержал требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Обсудив гражданский иск потерпевшего ... С.В. о взыскании с Михайлова В.Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с учетом уточнения иска в судебном заседании, учитывая характер и длительность физических и нравственных страданий, которые он испытал и испытывает в настоящее время в связи с причиненным ему повреждений, суд, соблюдая принцип справедливости и соразмерности, с учетом компенсации в судебном заседании подсудимым в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, приходит к выводу, что исковые требования ... С.В. на основании ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим ... С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.Н. в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым примирился, последний загладил причиненный ему вред путём частичного возмещения морального вреда в сумме 15 000 рублей в ходе судебного следствия, в ходе предварительного расследования был возмещен материальный ущерб в размере 9000 рублей, считает, что ущерб возмещен, никаких претензий он к Михайлову В.Н. не имеет.

Кроме того, защитником подсудимого, адвокатом Полежаевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.Н. в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с деятельным раскаянием у суда не имеется, поскольку в данном случае условия ст.ст.25, 28 УПК РФ, ст.ст.76, 75 УК РФ не соблюдены: способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, в судебном заседании подсудимым Михайловым В.Н. потерпевшему ... С.В. ущерб возмещен частично, в связи с чем на основании гражданского иска потерпевшего суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ... С.В. о компенсации морального вреда и взыскании с Михайлова В.Н. в его пользу 35 000 рублей, при этом обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Кроме того, материальный ущерб, причиненный ГБУ ТФОМС действиями подсудимого Михайлова В.Н., а именно затраты на лечение потерпевшего ... С.В., признанные виновным, в настоящее время не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МИХАЙЛОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие со ст.53 УК РФ возложить на Михайлова В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Михайлова В.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Михайлова В.Н. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск и.о. прокурора г.Сыктывкара удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 69 589 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Костина С.В..

Гражданский иск ... С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.Н. в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         С.С. Выборова