Решение по делу № 2-1334/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца Исмаилова Н.А.А. оглы–Копейкина Р.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Максимовой И.С.- Бутакова С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по исковому заявлению Исмаилова Назима Али Ага оглы к Максимовой Ирине Сергеевне о возмещении расходов по выплате кредита,

у с т а н о в и л:

Исмаилов Н.А.А. оглы обратился в суд к Максимовой И.С. о возмещении расходов по выплате кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого Исмаилов Н-А.А.о. взял на себя обязательство перед третьим лицом (Банк ВТБ 24) отвечать за исполнение Заемщиком Гусейновой Н.Н. кызы обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках обязательства по указанному кредитному соглашению, между Банком и Максимовой И.С. так же заключен договор поручительства №-п07.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Максимовой И.С. (Залогодатель 1), Гусейновой Н.Н. (Залогодатель 2) был заключен договор об ипотеке № -ТО 1, согласно которого Залогодателем 1 Банку, как залогодержателю передан в залог предмет ипотеки:

10/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) № и 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    магазины оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, согласно Кадастровому паспорту земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя, согласно п. 3.8 указанного договора. Истцом удовлетворены требования третьего лица на общую сумму 47400000 (сорок семь миллионов четыреста тысяч) рублей, заявленные к Гусейновой Н.Н. к., поскольку она не смогла выполнить свое обязательство. Исполнение указанных обязательств подтверждается квитанциями об оплате денежных средств, вносимых от его имени в Банк, в этой связи согласно акта приема - передачи оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ, все оригиналы документов, по указанному кредитному соглашению переданы его представителю Копейкину Р.А. от Банка, что подтверждает передачу прав кредитора Исмаилову Н.А.А.о. в полном объеме.

Истец, со ссылкой на ст.ст.325,329, 363, 365, 387 ГК РФ, полагает, что он как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Однако, определением Арбитражного суда <адрес> — Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейновой Н.Н.к. введена процедура реструктуризации долгов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)» Исмаилов Н.А.А.о. Вправе предъявить соответствующее требование к Гусейновой Н.Н.к. Лишь в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, просит суд взыскать с Максимовой И. С. 47400000 (сорок семь миллионов четыреста тысяч) рублей в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Максимовой С,С. расходы на государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, с учетом представленной Банком ВТБ (ПАО выписки по счету Исмаилова Н.А.А.о., согласно которой Исмаиловым А.А.о. исполнены требования Банка и списано в счет погашения кредитного обязательства Гусейновой Н.Н.к денежные средства на общую сумму 47355025,96 руб. 96 коп., уменьшил исковые требования и просил суд взыскать именно данную сумму с ответчика. При этом полагал, со ссылкой на условия договора поручительства, особые условия договора поручительства, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнение», что Исмаилов Н.А.А.о. воспользовался своим правом в силу Закона и обратился к заемщику Гусейновой Н.Н.к. в деле о банкротстве. Также воспользовался своим правом и обратился к одному из поручителей Максимовой И.С. по кредитному соглашению, которая является не только поручителем, но и залогодателем. Обращение к другим поручителям- юридическим лицам ялается нецелесообразным, поскольку они находятся на стадии ликвидации. Поручитель Самедов Ф.С.о. сам является должников в Банке ВТБ.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Максимова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила ведение дела представителю Бутакову С.М., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика Бутаков С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, исходя из следующего.

По мнению представителя ответчика Исмаилов Н.А.А.о. является аффилированным лицом по отношению к должнику ИП Гусейновой Н.Н.к., о чем свидетельствует тот факт, что директором ООО «РосШвейПром» и ООО «Аэлита» является Исмаилов Н.А.А.о., их единственным учредителем является Гусейнов Н.Б.о.-супруг заемщика по кредитному договору Гусейновой Н.Н.к. Кроме того, должником на имя Исмаилова Н.А.А.о. было выдано несколько доверенностей на распоряжение всем имуществом, он же подписывал все дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога. Исмаилов Н.А.А.о. зарегистрирован по одному адресу с матерью должника. По мнению представителя ответчика, характер этих взаимоотношений свидетельствуют о наличии фактической аффилированности с должником, поскольку Исмаилов Н.А.А.о. на протяжении длительного срока вносил на счет ИП Гусейновой Н.Н.к., с которого производилось списание денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не требуя их возврата у должника. Исходя из этого полагает, что погашение задолженности должника по кредиту за счет аффилированного поручителя является схемой по созданию искусственной кредиторской задолженности с целью установления контроля над процедурой банкротства должника. Считает, что Исмаиловым Н.А.А.о. не доказана финансовая возможность внесения денежных средств в размере 47 000 000руб. Предъявление истцом требований только к Максимовой И.С., без обращения взыскания на имеющееся заложенное имущество, является злоупотреблением правом и направлено на нарушение прав ответчика. Ответчик при заключении договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, которое предусматривало конкретный перечень сопоручителей. Данное условие банка относится к существенным условиям кредитного соглашения между банком и ИП Гусейновой Н.Н. к. В этот же день всеми поручителями совместно были подписаны договора поручительства. В дальнейшем всеми поручителями совместно в одни и те же дни были подписаны и дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства, учитывающие вносимые должником ИП Гусейновой Н.Н.к. изменения в кредитное соглашение № отДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование сопоручителя Исмаилова Н.А.А.о., исполнившего обязательство по погашению задолженности по спорному кредитному соглашению, к другим поручителям ограничивается возмещением уплаченного пропорционально их участию в обеспечение основного обязательства.

Третье лицо- ИП Гусейнова Н.Н.К. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю Частухиной Д.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала позицию представителя истца.

Представитель третьего лица- Банк ВТБ (ПАО)- Дрягина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Рассмотрение спора по существу Банк ВТБ (ПАО) оставляет на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что банк действовал в строгом соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему как с заемщиком таки с поручителями.

Третьи лица- Гусейнов Н.Б.о, Самедов Ф.С.о, финансовый управляющий ИП Гусейновой Н.Н. к.- Баринов С.Л., ООО «РосШвейПром», ООО «ШвейПром», ООО « АЭлита», Музаффаров М.Б.о., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные повестки неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица- ИП Гусейновой Н.Н.к., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО ) и ИП Гусейновой Н.Н.к. было заключено Кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и предоставить отдельные Кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе и в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением(далее - Соглашение).

    Сумма кредитной линии составляет 145.000.000руб. Цель Кредитной линии- ремонт, реконструкция, строительство основных средств. Срок кредитной линии 60мес., процентная ставка 14,6 % годовых(п.п. 1.2-1.5).

    Согласно п.1.6 Соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение трех дней после даты выполнения(соблюдения) заемщиком нижеперечисленных условий (общие отлагательные условия): заключение договоров, указанных в п. 1.12 Соглашения.

    В соответствии с п.1.12 Соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению заключаются: а) договор об ипотеке № 721/4951-0000391-з01 от 21 августа 2014года между кредитором и Максимовой И.С. и Гусейновой Н.Н.к.;

    договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Гусейновым Н.Б.о.;

    договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Самедовым Ф.С.о.;

    договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Исмаиловым Н.А.А.о.;

    договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «РосШвейПром»;

    договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «ШвейПром»;

    договор поручительства №-п06 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «АЭлита»;

    договор поручительства №-п07 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Максимовой И.С.(т.1 л.д.81-101)

    Пунктом 1.6 пп б обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение трех дней после даты выполнения(соблюдения) заемщиком нижеперечисленных условий (общие отлагательные условия): заключение договоров, указанных в п. 1.12 Соглашения и заключение соответствующих Дополнительных соглашений к настоящему Соглашению о предоставлении соответствующих кредитов и выполнение содержащихся в них (при наличии таковых) специальных отлагательных условий, согласно п. 1.8., 1.9. Соглашения. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком(п.1.8 Соглашения). Форма дополнительного соглашения о предоставлении кредита указана в приложении № к Соглашению( п.1.9 Соглашения).

Судом достоверно установлено, что во исполнение п. 1.12 кредитного соглашения заключенного между банком и ИП Гусейновой Н.Н.к одновременно с ним, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручения между банком и Гусейновым Н.Б.о., Самедовым Ф.С.о., Максимовой И.С., Исмаиловым Н.А,А,оглы, ООО «ШвейПром», ООО «РосШвейПром», ООО «АЭлита», которые приняли на себя обязательства солидарно с ответчиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврате суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, уплате комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, по оплате расходов кредитора, понесенные в связи с исполнением кредитного соглашения (п.1.2 договоров поручительства)(.

Согласно п.1.1.2.1. договоров поручительства, заключенных банком с вышеуказанными поручителями, одним из условий кредитного соглашения, заключенного кредитором с заемщиком Гусейновой Н.Н.к, следует письменное согласование заемщика и всех поручителей с банком вопросов привлечения заемных средств от сторонних банков и других финансовых институтов в том числе лизинговых организаций. В случае невыполнения данного условия ставка по кредиту будет увеличена на 2 процентных пункта до выполнения условия.

    В соответствии с п.3.1 Особых условий договоров поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства №-п01-п07 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком. К поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие банку, как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка(п. 3.3. Особых условий).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Максимовой И.С. (Залогодатель 1) Гусейновой Н.Н. (Залогодатель 2) был заключен договор об ипотеке № -ТО 1, согласно которого Залогодателем 1 Банку, как залогодержателю передан в залог предмет ипотеки:

10/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) № и 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    магазины оптовой, мелкооптовой, розничной торговли, согласно Кадастровому паспорту земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Гусейновой Н.Н.к. было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита №-<адрес>, из которого следует, что банк принимая во внимание кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить ИП Гусейновой Н.Н.к. кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему и настоящем дополнении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 30 000 000руб. на срок 60мес. На аналогичных условиях было заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000руб., №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000руб., №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000руб., №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000руб., №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000руб., №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000руб. Таким образом, ИП Гусейновой Н.Н. к по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на общую сумму 145 000 000руб.( т. 2 л.д.7-32).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и поручителем Максимовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства в обеспечение кредитной линии без счета поручителя в банке, ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. №-п07(изменение процентной ставки за пользование кредитом), согласно которого стороны договорились изложить п.1.1.2 договора поручительства в следующей редакции: процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии-17,7% годовых(л.д.т.4 л.д.176).

     Аналогичные дополнительные соглашения № в этот же день были заключены со всеми поручителями, в том числе и Исмаиловым Н.А.А.о.( т.1 л.д.104-105,107-109, 116,131).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и поручителем Максимовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства в обеспечение кредитной линии без счета поручителя в банке, ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. №-п07, согласно которого стороны договорились изложить п.1.1.2. договора поручительства в следующей редакции: процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии-17,7% годовых. В п.1.1.2.3 предусмотрели в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик и залогодатели обязуются провести перевод предмета ипотеки в статус завершенного строительства, предоставить правоустанавливающие документы на новый объект и предоставить его в залог ВТБ24(ПАО) в обеспечение обязательств ИП Гусейновой Н.Н.к в установленном законом порядке. В случае невыполнения данного условия ставка по кредиту устанавливается на 5% выше первоначально установленной до выполнения условия. Остальные условия договора поручения остаются без изменений( т.4л.д. 171).

      Аналогичные дополнительные соглашения № в этот же день были заключены со всеми поручителями. (т.1 л.д.106,115,117-120,129).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и поручителем Максимовой И.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства в обеспечение кредитной линии без счета поручителя в банке, ФЛ от ДД.ММ.ГГГГг. №-п07, согласно которого стороны договорились изложить п.1.1.2. договора поручительства в следующей редакции: процентная ставка по кредитам в рамках кредитной линии-17,7% годовых. В п.1.1.2.3 предусмотрели в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик и залогодатели обязуются провести перевод предмета ипотеки в статус завершенного строительства, предоставить правоустанавливающие документы на новый объект и предоставить его в залог ВТБ24(ПАО) в обеспечение обязательств ИП Гусейновой Н.Н.к в установленном законом порядке. В случае невыполнения данного условия ставка по кредиту устанавливается на 5% выше первоначально установленной до выполнения условия. Остальные условия договора поручения остаются без изменений( т. 4 л.д.172).

      Аналогичные дополнительные соглашения № в этот же день были заключены со всеми поручителями. (т.1 л.д. 121-126,130).

Как следует из предоставленного Банком ВТБ (ПАО) решения № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности должника ИП Гусейновой Н.Н.к., рассчитанная на дату досрочного истребования задолженности ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 665 678,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес должника Гусейновой Н.Н.к. и всех сопоручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 665 678 руб. 68 коп, в том числе и Максимовой И.С. за исх № (т.2 л.д.38).

    Как следует из материалов дела, сопоручитель по спорному кредитному соглашению- Исмаилов Н.А.А.о, во исполнение требования банка о досрочном погашении кредита, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу Банка ВТБ (ПАО) филиал № Банка ВТБ (ПАО). РОО «Ивановский» филиала № Банка ВТБ(ПАО) 47 000 000руб. (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Н.А.А.о внес в кассу Банка ВТБ денежные средства в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер банка ВТБ (ПАО) №, исследованный в ходе судебного заседания (т.1 л.д.12).

    Таким образом, сопоручитель Исмаилов Н.А.А.о., с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил обязательства должника ИП Гусейновой Н.Н.к. в сумме 47355025руб. 96 коп.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из условий заключенного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Гусейновой Н.Н.к., дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства между банком и Гусейновым Н.Б.о., Самедовым Ф.С.о., Максимовой И.С., Исмаиловым Н.А,А.о., ООО «ШвейПром», ООО «РосШвейПром», ООО «АЭлита», учитывая, что обязанность банка по представлению кредитов ИП Гусейновой Н.Н.к. наступала в течение трех дней после заключения договоров поручительства с вышеуказанными лицами( п.1.6 кредитного соглашения), что данные договора поручительства были заключены одновременно в один и тот же день, в одно и то же время всеми поручителями на одних и тех же условиях, что дополнительные соглашения также заключались ИП Гусейновой Н.Н.к и всеми поручителями в одни и те же дни и на одинаковых условиях, суд приходит к выводу, что поручительство Гусейнова Н.Б.о., Самедова Ф.С.о., Максимовой И.С., Исмаилова Н.А,А,оглы, ООО «ШвейПром», ООО «РосШвейПром», ООО «АЭлита» является совместным, поскольку установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства ИП Гусейновой Н.Н.к. по кредитному договору.

Следовательно, в данном случае с учетом размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения по кредитному обязательству ИП Гусейновой Н.Н.к. поручительством 7 лиц, доля каждого из них в указанном обязательстве оставляет 6765003 руб. 71 коп.

Поскольку обязательство перед кредитором исполнено Исмаиловым Н.А.А.о. как одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему перешло требование к должнику. До исполнения должником обязательства Исмаилов Н.А.А.о., исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Такого соглашения истцом не представлено.

Судом проверялся довод представителя ответчика о том, переплата по погашению процентов и основного долга по спорному кредитному соглашению составила 12.770.386руб. 35 коп.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ    назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    определить правильность проведения кредитной организацией начислений и расчетов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему №-ТО1, ТО2,ТО3,ТО4,ТО5,ТО6,ТО,.ТО8 начиная с даты его заключения и до даты полного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000руб. с предоставлением соответствующих расчетов по итогам проведенной экспертизы.

        Определить с учетом очередности погашения кредита, определенной положениями ст. 319 ГК РФ, условий Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Особых Условий Кредитного соглашения, имело ли место переплата по данному Кредитному соглашению. Если имела, то в каком размере? Кредит истцом, как поручителем погашен на сумму 47400000руб.

Согласно заключению судебной экспертизы для определения правильности проведения кредитной организацией начислений и расчетов по спорному кредитному соглашению и дополнительных соглашений к нему, начиная с даты заключения и до даты полного исполнения ДД.ММ.ГГГГ экспертом был выполнен общий расчет по выданному и погашенному кредиту, начисленным и уплаченным процентам. При выполнении расчета эксперт руководствовалась ст. 319 ГК РФ. По итогам проведенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по основному долгу составила 2 215 307руб. 28 коп.

В судебном заседании судебный эксперт Солодухина Т.Л. пояснила, что оснований для повышения кредитной ставки до 19,2% у банка не имелось.

Однако, этот вывод судебного эксперта противоречит п. п. 1.1.2.5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при истечении срока действия разрешения на строительство объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> до окончания сроков ввода объектов в эксплуатацию, заемщик и залогодатели обязуются передать в Банк Разрешения на продленные сроки. В случае неисполнения данного условия банк в одностороннем порядке, без заключения дополнительных соглашений повышает ставку за пользование кредитом на 1,5% до выполнения условия.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного заседания, данное условие банка ИП Гусейновой Н.Н.к, как заемщиком и залогодателем и Максимовой И.С., как залогодателем не выполнено, в связи с чем Банк увеличил ставку на 1.5%.

Кроме того, экспертом не была принята во внимание формула по определению аннуитетного платежа заемщика, предусмотренная кредитным договором, договорами поручительства.

Исходя из изложенного, суд не может принять заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство.

При определении размера суммы задолженности должника ИП Гусейновой Н.Н.к., суд руководствуется выписками по счету Исмаилова Н.А.А.о., из которых следует, что с данного счета банком списано в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 21.08. на дату погашения Исмаиловым Н.А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47355025руб. 96 коп., поскольку она является верной, и соответствует условиям кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему.

Доводы представителя истца о том, что Исмаилов Н.А.А.о. является аффилированным лицом по отношению к должнику ИП Гусейновой Н.Н.к и что он оплатил задолженность по спорному кредитному соглашению денежными средствами, принадлежащими ИП Гусейновой Н.Н.к, являются голословными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять приходно-кассовым ордерам Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу банка Исмаиловым Н.А.А.о. 47400000руб. у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Исмаилав Н.А.А.о. к Максимовой И.С. подлежит удовлетворению частично в сумме 6765003руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 42925руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмаилова Назима Али Ага оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Ирины Сергеевны в пользу Исмаилова Назима Али Ага оглы 6765003руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42925руб. 02 коп., всего взыскать 6 807 028 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                                              Л.К.Махова

Дело №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№