Решение по делу № 2-127/2018 от 22.12.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 РіРѕРґР°            РіРѕСЂРѕРґ Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-127/2018 по иску Мироновой ФИО8 к Байкаловскому районному суду <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказов о премировании и материальном стимулировании, взыскании недоплаченных выплат,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года Миронова О.Ю. обратилась в суд с иском к Байкаловскому районному суду, в котором просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от 21.12.2016 года незаконным, с отменой утверждающего приказа от 21.12.2016. А также просила признать незаконными и безосновательными - лишение ее премии ко Дню юриста в 2016 году и существенное снижение размеров квартальной премии и материального стимулирования в 2017 году, распределенных согласно приказам №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за 1 квартал 2017 года»; №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании», с отменой указанных приказов с перерасчетом и взысканием всех выплат в отношении истца за рабочий период, учитываемый к их начислению.

В обоснование требований указано, что Миронова О.Ю. с января 1993 года работает в Байкаловском районном суде, является федеральным государственным гражданским служащим с замещением должности - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с «Отзывом об исполнении подлежащим аттестации госслужащим должностных обязанностей за аттестационный период», утвержденного председателем суда ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Не согласившись с данным отзывом и узнав о наличии очередного дисциплинарного взыскания, истцом была запрошена копия данного приказа и отзыва у председателя суда, но копии ей выданы не были. За весь период работы истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания, даже в виде устного замечания, наоборот, неоднократно представлялась к награждениям и поощрениям. В декабре 2016 года к истцу были применены три незаконных и безосновательных дисциплинарных взыскания в виде замечания и двух выговоров, которые в последующем были отменены единым приказом председателя суда, после обращения истца с иском об обжаловании данных приказов. Копия приказа об отмене дисциплинарных взысканий истцу не смотря на неоднократное обращение как устно так и письменно выдан не был. С дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, поскольку при применении дисциплинарного взыскания имели место нарушения порядка его применения, предусмотренные ч. 2 ст. 57, ч. 1,2,3,6 ст. 58, ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период всего 2016 года истцу регулярно, существенно, незаконно и необоснованно, занижали премиальные выплаты, а также материальное стимулирование. После обращения в Управление Судебного департамента в <адрес> стимулирующие выплаты начислялись и выплачивались в полном объеме, в отличие от премиальных выплат. В конце 2016 года истец не была включена в приказ о премировании к профессиональному празднику Дню юриста, тем самым лишена премии в полном объеме. Снижение премиальных выплат продолжилось и в 2017 году, без объяснения причин снижения. Также в 2017 году были снижены выплаты материального стимулирования госслужащих не менее чем в 6-14 раз без объяснения причин. С приказами о премировании и выплате материального стимулирования истец была ознакомлена, просила выдать копии, но копии выданы не были. Истец полагает, что снижение выплат является безосновательным, поскольку в спорный период она выполняла весь объем, предъявляемой работы качественно и в предусмотренные законом сроки, также выполнялись иные поручения судьи вне должностного регламента. Все попытки урегулировать вышеуказанные спорны, во внесудебном порядке оказались - безрезультатными.

27 октября 2017 года Байкаловским районным судом Свердловской области исковое заявление было принято к производству суда, проведена подготовка по делу.

09 ноября 2017 года истцом было подано ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в другой суд, в этот же день было направлено представление об изменении территориальной подсудности председателю Свердловского областного суда Дементьеву А.А..

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского областного суда было определено передать для дальнейшего рассмотрения гражданское дело по иску Мироновой О.Ю. к Бакайловскому районному суду в Камышловский районный суд Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Камышловский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Определением Камышловского районного суда в рамках подготовки дела к разбирательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Управление Судебного департамента в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой О.Ю. было подано заявление об увеличении исковых требований, а именно истец просила также признать незаконным и безосновательным существенное снижение материального стимулирования по приказу №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Байкаловского районного суда с его отменой и перерасчетом за рабочий период, учитываемый к начислению, заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика сумму премии «в связи с празднованием Дня юриста в 2016 году», сумму премии, согласно приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за 1 квартал 2017 года» и сумму материального стимулирования согласно приказам №\Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном стимулировании» в отношении истца за рабочий период учитываемый к их начислению.

Дополнительно суду пояснила, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» процедуры наложения дисциплинарных взысканий стороной ответчика были нарушены, поскольку истцу не была выдана ни одна копия приказов о дисциплинарных взысканиях, она не была ознакомлена с материалами проверок проводимых в отношении нее, как не была ознакомлена с личным делом. При ознакомлении с приказами о дисциплинарных взысканиях, истца подвергали психологическому дискомфорту, сопровождая данную процедуру неприятным репликам в присутствии коллег. Приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ истец полагала отмененным, поскольку не знала его номера и даты, а вынесенные ранее три приказа о дисциплинарных взысканиях были отменены, о том, что он является действующим, истец узнала в августе 2017 года. В связи с действиями ответчика по не предоставлению копий приказов истец была лишена возможности своевременно их обжаловать, в силу чего считает, что срок предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ей не пропущен. Также исходя из кодов доходов и письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что премии по итогам работы и материальное стимулирование это разные виды выплат. Материальное стимулирование, не связано с итогами выполненных трудовых обязанностей, которое выплачивается в 2017 году на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ №/л является итогом привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, которые были отменены и в связи с которыми истец была направлена на комиссию по этике Судебного департамента. Поскольку приказы отмены, приказ №/Л также является несостоятельным. Все возложенные на нее обязанности истец выполняла в полном объеме, в том числе и иные поручения судьи.

Представитель ответчика председатель Байкаловского районного суда ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просила отказать, в том числе применить положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников аппарата суда за выполнение особо важных и сложных заданий, в связи с празднованием Дня юриста» Миронова О.Ю. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, что являлось в совокупности с отношением истца к должностным обязанностям основанием для не премирования истца. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, правил поведения работников аппарата суда, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих районных (городских) гарнизонных военных судов <адрес>, Управления Судебного департамента в <адрес> и урегулирования конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Байкаловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была произведена выплата премий и материального стимулирования на основании приказов №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного времени, сложившейся нагрузки и качество выполненной работы, за выполнение особо важных и сложных задач, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, учитывался объем, сложность и важность порученных заданий, оперативность и профессионализм при решении вопросов, личный вклад в обеспечение выполняемых задач и функций.

Представитель третьего лица начальник Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование позиции указал, что полагает привлечение Мироновой О.Ю. к дисциплинарной ответственности правомерным, поскольку решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих районных (городских) гарнизонных военных судов <адрес>, Управления Судебного департамента в <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № в действия федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста Байкаловского районного суда ФИО7, были установлены признаки нарушения положения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, Правил поведения работников аппарата суда. Решением комиссии ФИО1 подвергнута моральному осуждению за неоднократное некорректное общение с председателем суда, судьей, а также аппаратом суда, допустив поведение не соответствующее требованиям служебного поведения государственных служащих. Относительно требований оспаривания приказов о премировании и материальном стимулировании, указано, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента. Согласно данного Порядка установление конкретных размеров ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы и премий за выполнение особо важных и сложных заданий осуществляется в отношении федеральных государственных служащих районных судов - председателем соответствующего суда на основании Приказа председателя суда. Выплаты материального стимулирования не входят в состав денежного содержания государственного служащего, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таких выплат, равно как и определение цели мотивации принадлежит работодателю.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Огласив исковое заявление и отзывы на исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закона) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 данного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 47 данного Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Миронова О.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу переводом из Байкаловской вспомогательной школы - на должность секретаря судебного заседания (л.д. 52 оборот). Приказом председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главным специалистом (л.д. 53). Приказом председателя суда №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от временно замещаемой должности помощника судьи, в связи с окончанием срочного служебного контракта с назначением в порядке перевода на должность федеральной государственной службы - <данные изъяты>, с заключением служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). На основании данного приказа с Мироновой О.Ю. заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 55-58). Также председателем суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Байкаловском районном суде <адрес> должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста (л.д. 141-147), с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый должностной регламент главного специалиста, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л председателя суда ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с расторжением служебного контракта вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (л.д. 70 оборот).

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) председателя суда ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании заключения комиссии Байкаловского районного суда по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-250), по результатам которой было установлено неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей главного специалиста, регламентированные ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом главного специалиста и инструкцией по судебному делопроизводству. С приказом Миронова О.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот) председателя суда ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения комиссии Байкаловского районного суда по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-6), по результатам которой было установлено неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей главного специалиста, регламентированные ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом главного специалиста и инструкцией по судебному делопроизводству. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8) председателя суда ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины на гражданской службе, нарушении служебного распорядка и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения комиссии Байкаловского районного суда по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-11).

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ председателя суда приказы №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой О.Ю. отменны (том 1 л.д. 69). Миронова О.Ю. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих районных (городских), гарнизонных военных судов <адрес>, Управления Судебного департамента в <адрес> и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос соблюдения требований к служебному поведению федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность главного специалиста Байкаловского районного суда <адрес> ФИО1, выразившееся в неоднократном некорректном общении с председателем суда, судьей, а так же аппаратом суда и неисполнении своих должностных обязанностей, допустив поведение не соответствующее требованиям служебного поведения государственных служащих, установленные Федеральным законом №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, Правилами поведения работников аппарата суда, утвержденные постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения поставленного вопроса комиссия приняла решение, которым в действиях ФИО1, были усмотрены признаки нарушения положения Кодекса этики и служебного поведения, Правил поведения работников суда и решено подвергнуть Миронову О.Ю. моральному осуждению за неоднократное некорректное общение с председателем суда, судьей, а так же аппаратом суда, допустив поведение не соответствующее требованиям служебного поведения государственных служащих, указав на недопущение подобных нарушений. И рекомендовано председателю суда рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного служащего Миронову О.Ю. (л.д. 66-67).

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) председателя суда Миронова О.Ю. на основании вышеуказанного решения Комиссии привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, правил поведения работников аппарата суда, и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Миронова О.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным приказом она не согласна. В судебном заседании обозревался оригинал данного приказа, истец подтвердила, что подпись в данном приказе принадлежит ей, пояснить обстоятельства его подписания вспомнить не смогла.

Все приказы председателя были зарегистрированы в книге регистрации приказов по личному составу Байкаловского районного суда (л.д. 232-237).

Из представленных суду доказательств, не усматривается незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он вынесен по результатам заключения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих районных (городских), гарнизонных военных судов <адрес>, Управления Судебного департамента в <адрес> и урегулированию конфликта интересов, где была дана оценка поведению, а не качеству исполнения должностных обязанностей Мироновой О.Ю.. В силу чего доводы истца, о том, что она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, являются ошибочными. Также доводам истца о не ознакомлении ее с новым должностным регламентом не соответствуют действительности, поскольку на заседании Комиссии ей указывалось, что она не отказывается от данных ей поручений, просто их исполнение занимает у нее больше времени, поскольку она работает по новому должностному регламенту. А также Миронова О.Ю., указывала, что постоянно на оперативных совещаниях с аппаратом суда слышит в свой адрес то, что она не исполняет поручения, не справляется с объемом, что противоречит доводам, изложенным в возражениях на отзыв об отсутствии оперативных совещаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и сразу же, в тексте приказа, выразила свое несогласие с наложенным на нее дисциплинарным взысканием.

Поскольку о нарушении своих прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для защиты нарушенного права, в течение которого она могла обратиться в суд с соответствующим иском, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд с требованием об оспаривании законности приказа Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что поданное ей исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании дисциплинарных взысканий, свидетельствует об оспаривании всех имеющихся приказов, судом не принимается поскольку в исковом заявлении идет речь о трех приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров, кроме того заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований, поскольку оспариваемые ей приказы были отменены приказом председателя суда.

Ссылка истца, на то, что она не знала о приказе №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимается, поскольку истец подтвердила принадлежность ей подписи в спорном приказе. Иных доводов уважительности пропуска срока для обращения суд истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в иске Мироновой О.Ю. в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении требований о взыскании недоплаченной премии и материальном стимулировании, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Фекдерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно статье 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (статья 22 Кодекса).

Из содержания ст. 129 Кодекса следует, что премия является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений и их размера прерогатива работодателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента.

Федеральным государственным гражданским служащим федеральных судов общей юрисдикции, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, выплачиваются премии за выполнение особо важных и сложных заданий (далее - премия) (пункт 3.1 Порядка).

Премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения гражданским служащим должностного регламента (пункт 3.2 Порядка).

Размер и периодичность выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий определяется в индивидуальном порядке в зависимости от:

оперативности и профессионализма при решении вопросов, входящих в компетенцию федерального государственного гражданского служащего;

объема, сложности и важности порученных заданий;

личного вклада федерального государственного гражданского служащего в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на государственный орган.

Размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий максимальными размерами не ограничивается ( пункт 3.3 Правил).

При наличии экономии по фонду оплаты труда могут выплачиваться премия по результатам работы за квартал и год, а также единовременные поощрительные (разовые) премии или денежные вознаграждения: в связи с государственными праздниками и юбилейными датами; в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет (пункт 3.4 Порядка).

Установление конкретных размеров ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы и премий за выполнение особо важных и сложных заданий осуществляется в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных судов - председателем суда (пункт 1.2. Порядка) на основании приказа председателя суда.

Выплаты материального стимулирования, не входит в состав денежного содержания государственного служащего, поскольку не является гарантированной государственной выплатой и осуществляется в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таких выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю.

Приказом Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке выплат премий государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции <адрес>, в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным Порядком (л.д. 16-18). Данное Положение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не может быть применено к оспариваемым приказам.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) председателя суда за выполнение особо важных и сложных заданий за фактически отработанное время, сложившуюся нагрузку и качество выполненной работы, в связи с празднованием Дня юриста, были премированы работника Байкаловского районного суда, на основании приказа Управления Судебного департамента в <адрес> №/Л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа истец не была премирована.

В данный период истец имела два дисциплинарных взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное ненадлежащее исполнение обязанностей главного специалиста, регламентированные ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом главного специалиста и инструкцией по судебному делопроизводству. Решение вопроса о премировании находится в прямой связи с оценкой деятельности государственного служащего, а именно установлением факта надлежащего выполнения им служебных обязанностей. Учитывая особенности правовой природы премии как стимулирующей выплаты, ее невыплата не может рассматриваться как нарушение прав государственного служащего.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 оборот) председателя суда за фактически отработанное время, сложившуюся нагрузку и качество выполненной работы, за выполнение особо важных и сложных заданий, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, учитывая профессионализм при решении вопросов, личный вклад в обеспечение выполняемых задач и функций по итогам работы за 1 квартал 2017 года премированы сотрудники аппарата суда, на основании приказа Управления Судебного департамента в <адрес> №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-73) в том числе Миронова О.Ю.. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному приказу истец была премирована по решению председателя суда, размер премии был установлен с учетом анализа работы истца за первый кварта 2017 года, а также фактически отработанного времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день (л.д. 161), период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот) председателя суда постановлено произвести выплату материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим суда, в том числе Мироновой О.Ю. за фактически отработанное время, сложившуюся нагрузку и качество выполненной работы, за выполнение особо важных и сложных заданий, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, учитывая объем, сложность и важность порученных заданий, оперативность и профессионализм при решении вопросов, личный вклад в обеспечение выполненных задач и функций, на основании приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Л (том 2 л.д. 74-75) и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна, поскольку весь объем порученной работы выполняла своевременно и в полном объеме.

Председателем суда также был оценен объем выполненной работы истцом, определены цели мотивации работника и на свое усмотрение установлен размер стимулирующей выплаты.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) председателя суда постановлено произвести выплату материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим суда, в том числе Мироновой О.Ю. за фактически отработанное время, сложившуюся нагрузку и качество выполненной работы, за выполнение особо важных и сложных заданий, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, учитывая объем, сложность и важность порученных заданий, оперативность и профессионализм при решении вопросов, личный вклад в обеспечение выполненных задач и функций, на основании приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Л (том 2 л.д. 76-77) и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна, поскольку выполняла объем предоставленной ей работы в полном объеме и надлежащего качества, в предусмотренные сроки, просит разъяснить расчет стимулирующих выплат.

Председателем суда были оценены указанные в приказе критерии в отношении истца, и с учетом анализа исполнительской дисциплины определены цели мотивации работника и на свое усмотрение установлен размер стимулирующей выплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске (л.д. 180), период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) председателя суда постановлено произвести выплату материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим суда, в том числе Мироновой О.Ю. за фактически отработанное время, сложившуюся нагрузку и качество выполненной работы, за выполнение особо важных и сложных заданий, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, учитывая объем, сложность и важность порученных заданий, оперативность и профессионализм при решении вопросов, личный вклад в обеспечение выполненных задач и функций, на основании приказа Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Л (том 2 л.д. 78-79) и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с приказом не согласна, поскольку весь объем представленной работы выполняла в предусмотренные сроки и надлежащего качестве, имела дополнительные поручения, просила предоставить письменные разъяснения расчета суммы материального стимулирования.

Председателем суда были оценены указанные в приказе критерии в отношении истца, определены цели мотивации работника и на свое усмотрение установлен размер стимулирующей выплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном (л.д. 199, 203). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателем суда был утвержден отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период в отношении Мироновой О.Ю., согласно которому в связи с тем, что к Мироновой О.Ю. было утрачено доверие в отношении добросовестности исполнения должностных обязанностей, не предоставляется возможности поручать ей выполнение особо важных заданий, в связи с чем объем выполненной истцом работы существенно снизился по сравнению с период до ДД.ММ.ГГГГ, также не в полном объеме выполняются должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так из 12 пунктов должностных обязанностей истцом выполняются только 4 пункта. Кроме того, гражданские дела, дела об административных правонарушениях и административные дела выдаются истцом для работы только под личную подпись, уголовные дела не выдаются, чего нет в отношении других работников суда. Все это отнимает большое время у судьи, затягивает и осложняет процесс работы. Также указано, что приказы №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой О.Ю. отменны, во избежание умаления авторитета судебной власти и причинения ущерба интересам правосудия, его независимости и беспристрастности (л.д. 134-136). Данный отзыв составлен в том, числе на основании учета сведений о выполненных ФИО1 поручениях и подготовленных ею проектах документов за аттестационный период (л.д. 137-139). Аналогичные сведения содержатся в отзыве об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный председателем суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот - 62).

Из анализа представленных суду доказательств суд не усматривает нарушений со стороны Байкаловского районного суда при вынесении приказов №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и №/Л от ДД.ММ.ГГГГ по распределению премии и материального стимулирования в отношении Мироновой О.Ю.. Таким образом, требования истца, в части признания незаконными и безосновательными данные приказы и взыскания сумм недоплаченных премий и материального стимулирования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой ФИО9 к Байкаловскому районному суду <адрес> отказать в полом объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ -     Р‘ачевская Рћ.Р”.