Решение по делу № 21-291/2021 от 11.06.2021

Судья Савинкина Е.В.              Дело № 21-291/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-116/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотова С.С.,

установил:

Постановлением начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. № <Номер обезличен> от 09 февраля 2021 года должностное лицо – заместитель начальника цеха по подготовке и перекачке нефти нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» Колотов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года приведенное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Колотова С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Андарьянова Н.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Андарьянова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колотов С.С., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной не признана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица административного органа, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года NN 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2021 года старшим государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Попсуй В.В. в отношении Колотова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которому 03 декабря 2020 года в 11 часов в пгт. Ярега МО ГО «Ухта» Республики Коми установлено, что Колотов С.С., являясь заместителем начальника цеха по подготовке и перекачке нефти нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», допустил на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен>, переданном в аренду ООО «Лукойл-Коми» для осуществления производственной деятельности, нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно допустил на месте разлива нефти, произошедшего 31 октября 2020 года, перекрытие плодородного слоя почвы буртом песка, перемешанного с глиной, длиной 70 м, шириной 1,5 м, высотой от 0,8 до 1,2 м, площадью 105 кв.м, и механическое разрушение и уплотнение почвенного покрова в результате проезда тяжелой техники.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения начальником Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми в отношении Колотова С.С. постановления от 09 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о проведении осмотра земельного участка и составлении протокола осмотра земельного участка от 03 декабря 2020 года с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем признал полученные в ходе осмотра документы недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем решение суда нижестоящей инстанции нельзя признать законным.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Так, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной номы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из административного материала следует, что осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в пгт. Ярега МО ГО «Ухта», осуществлялся 03 декабря 2020 года инспектором государственного земельного надзора с целью проверки информации, поступившей 26 ноября 2020 года из правоохранительных органов и органов местного самоуправления, о загрязнении земельного участка с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения в результате разлива нефти в связи с разгерметизацией межпромыслового нефтепровода УПН «Ярега»-ПСП «Ухта» НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми».

На момент проведения осмотра Управление Россельхознадзора по Республике Коми не располагало достаточными данными, свидетельствующими о нарушении, которое является предметом рассмотрения настоящего дела. Осматриваемый земельный участок не огорожен, доступ к нему третьих лиц не ограничен, территория участка доступна для осмотра без ограничений.

При проведении осмотра земельного участка должностному лицу не требовалось взаимодействие с хозяйствующими субъектами; протокол осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления государственного контроля.

В данном случае установление фактических обстоятельства, связанных с вмененным Колотову С.С. правонарушением, не требовало осмотра земельного участка по правилам, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ.

Тем самым производимые инспектором государственного земельного надзора процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществление которых требуется составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола.

Между тем, судьей городского суда изложенные выше обстоятельства оставлены без должного внимания, в связи с чем сделан неверный вывод о недопустимости использования как доказательств по делу протокола осмотра земельного участка от 03 декабря 2020 года и полученных в ходе осмотра фотоматериалов.

Указанное свидетельствует о том, что, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда пришел к неправильному выводу о недоказанности совершения Колотовым С.С. вменяемого правонарушения.

Данный вывод не основан на собранных по делу доказательствах, противоречит материалам дела.

Оснований для вывода о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имелось.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судьей городского суда без внимания, что повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Андарьяновой Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Колотова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья - Н.Ю.Санжаровская