Решение по делу № 33-13695/2024 от 15.11.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Коваленко В.А. № 33-13695/2024

24RS0056-01-2023-007265-68

2.162

25 ноября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Величко Арнольда Юрьевич к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Петрушенко М.Ф.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2024 года), которым постановлено:

Исковые требования Величко Арнольда Юрьевича (<дата> года рождения, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Величко Арнольда Юрьевича (<дата> года рождения, паспорт: № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) неустойку в размере 296 629 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величко А.Ю. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с САО «ВСК» (страховщика) неустойки за период с 15.09.2019 года по 20.04.2023 года в размере 296 629 руб.38 коп., юридических услуг в сумме 16 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., почтовых расходов – 282 руб.04 коп., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2019 года, вследствие действий водителя Невокрещенова Д.С., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, с участием транспортного средства Mitsubishi Diamante, г/н №, под управлением Гурина Е.В., причинен вред принадлежащему ему (истцу) транспортному средству - Nissan Skyline, г/н №. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 года с ответчика в его пользу было взыскано: страховое возмещение в сумме 154 284 руб.50 коп., расходы на экспертизу - 15 400 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы – 415 руб.28 коп., а также штраф -77 142 руб.25 коп., всего: 266 242 руб.03 коп. Поскольку, лишь 20.04.2023 года САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив ему денежные средства в сумме 266 242 руб.03 коп., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Петрушенко М.Ф. (по доверенности) просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом неправомерно взыскан штраф в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителя», поскольку к данным правоотношениям применяется Закон «Об ОСАГО», согласно нормам, которого штраф подлежит начислению лишь при удовлетворении требований в части страховой выплаты, в то время как оспариваемым решением суда штраф начислен на подлежащую уплате неустойку. Также указывает на чрезмерный размер взысканного судом штрафа. Указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку Закон «Об ОСАГО» не предусматривает такой возможности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Величко А.Ю., представителя САО «ВСК», представителя заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, третьих лиц: Гурина Е.В., Невокрещенова Д.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя Величко А.Ю. – Лаврентьева М.Д. ( по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.02.2023 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 года, с САО «ВСК» в пользу Величко А.Ю. было взыскано страховое возмещение в сумме 154 284 руб.50 коп., расходы на экспертизу - 15 400 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы – 415 руб.28 коп., штраф - 77 142 руб.25 коп., всего: 266 242 руб.03 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (гражданское дело № 2-664/2022).

20.04.2023 года САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив истцу денежные средства в сумме 266 242 руб.03 коп.

03.05.2023 года представитель Величко А.Ю. - Картохин А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Письмом от 25.05.2023 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-89556/5010-003 от 04.09.2023 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 370,62 руб. за период 13.02.2023 года по 20.04.2023 года.

Вступившим 08.07.2024года в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2024 года, требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-23-89556/5010-003 от 04.09.2023 года были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Величко А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции определил ее размер, исходя из расчета: 154 284 руб. 50 коп. (размер страхового возмещения) х 1% х 1313 дней (за период с 15.09.2019 года по 20.04.2023 года) = 2 025 755 руб. 48 коп.

При этом, принимая во внимание положения п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд обосновано определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 296 629 руб. 38 коп. (из расчета: 400 000 руб. – 103 370,62 руб.).

Учитывая, что Страховщик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде Величко А.Ю. как кредитора, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Величко А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу Величко А.Ю. были взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке (в том числе в период судебного разбирательства) претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Несостоятельны и доводы ответчика относительно необоснованного взыскания с САО «ВСК» штрафа, поскольку во взыскании штрафа истцу было отказано.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что закон об ОСАГО не предусматривает возможности компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истцов, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.10.2024 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Петрушенко М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б. Гареева

Судьи: Ю.Б. Тихонова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024 года