Решение по делу № 33-3096/2019 от 16.05.2019

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года № 33-3096/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КлаксонАвто» по доверенности Стрияна А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «КлаксонАвто» отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову А.В. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КлаксонАвто» по доверенности Стрияна А.С., судебная коллегия

установила:

между арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «КлаксонАвто» (далее ООО «КлаксонАвто», общество) и арендатором ФИО1 <ДАТА> заключен договор №... аренды транспортного средства без экипажа (далее договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение (аренду) для использования в личных целях автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА>. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ... №... от <ДАТА>.

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет ... рублей за одни сутки. Общая сумма договора - ... рублей.

<ДАТА> по вине водителя Иванова А.В., управлявшего личным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1.

В этот же день Попова М.Ю. возвратила ООО «КлаксонАвто» автомобиль Volkswagen Passat и уплатила за него арендную плату за период с <ДАТА> до <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «КлаксонАвто» страховое возмещение по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП по вине Иванова А.В. общество лишилось дохода в размере 175 000 рублей, ООО «КлаксонАвто» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании упущенной выгоды в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ООО «КлаксонАвто» по доверенности Стриян А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КлаксонАвто» по доверенности Стриян А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика общество лишилось дохода от сдачи имущества в аренду в виде арендной платы в размере 175 000 рублей. В силу полученных повреждений автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., не мог участвовать в дорожном движении с <ДАТА>, а вследствие выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения лишь <ДАТА> общество не могло начать его ремонт. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у ООО «КлаксонАвто» трудовых отношений с ФИО1.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения и наличия совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КлаксонАвто» лишилось дохода вследствие неправомерных действий ответчика, до получения страхового возмещения не могло приступить к ремонту транспортного средства со дня его повреждения в ДТП, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 3 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом разъяснено, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО «КлаксонАвто» мотивировало возможным получением им при эксплуатации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., дохода в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №... от <ДАТА>, если бы оно не было повреждено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет размера упущенной выгоды по арендной плате носит предположительный характер. Наличие договора аренды транспортного средства и последующее его расторжение не подтверждают факт возникновения соответствующих убытков.

В материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения ФИО1 договора аренды.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> о принятии ООО «КлаксонАвто» от ФИО1 арендной платы в сумме ... рублей и расходный кассовый ордер №... от <ДАТА> о возврате ей денежных средств в сумме ... рублей, на которые ссылался представитель ООО «КлаксонАвто» Стриян А.С. в суде апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются, так как сведения о поступлении и выдаче денежных средств из кассы (выписка из кассовой книги) не предоставлены, а документы, перечисленные выше, не могут быть признаны первичными учетными, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вопреки доводу апелляционной жалобы в первых объяснениях в рамках составления административного материала по факту ДТП ФИО1 указала место своей работы ООО «КлаксонАвто», а также, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., уже был поврежден в другом ДТП, движение не осуществлял, находился на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Последнее обстоятельство ФИО1 подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «КлаксонАвто» не доказало, что возможность получения прибыли в виде арендной платы существовала реально, а повреждение автомобиля в результате ДТП <ДАТА> с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Иванова А.В., явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить доход.

Учитывая, что истец не доказал суду наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ДТП <ДАТА>, а также причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и предполагаемыми убытками, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КлаксонАвто» по доверенности Стрияна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: