Решение по делу № 2-5274/2014 от 05.05.2014

Гр. дело № 2-5274/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

14 июля 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием: заявителя Черных Н. А., в лице представителя по доверенности Штерна С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.04.2014 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № Х,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н. А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала на следующие доводы и обстоятельства.

В производстве службы судебных приставов Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № Х, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № Х от 25.06.2012 по гражданскому делу № Х, по взысканию в пользу открытого акционерного общества «Х» (далее по тексту – ОАО Х) денежных средств в размере 328 890 руб. 24 коп (данное взыскание присуждено в порядке суброгации и составлено из суммы ущерба в размере 322 465,76 руб. 76 коп, суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 424 руб. 66 коп).

06.03.2014 заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль Х1, рыночная цена которого согласно отчету оценщика составляет не менее 1 209 200 руб.

Поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, заявитель полагает, что в действиях пристава усматривается нарушение законодательства об исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу приведенных норм для признания судом постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пункт 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определят один из принципов исполнительного производства - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, арест и обращение взыскания на транспортное средство Х1, рыночная цена которого в настоящее время составляет 1 209 200 рублей, грубо нарушает принцип, закрепленный в пункте 5 статьи 4 этого Закона.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на автомобиль заявителя неправомерными, поскольку указанные действия нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, судебным приставом не был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости этого имущества, которая фактически в несколько раз превышает сумму исковых требований взыскателя ОАО «Х».

Арест нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и исключает возможность зарабатывать денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не исключает возможность незаконного изъятия судебными приставами автомобиля с целью дальнейшей его продажи по умышленно, в несколько раз заниженной «аукционной» цене аффилированным с приставами лицам, в связи с чем данные действия заявителем обжалованы в суд и в порядке подчиненности.

29.04.2014 заявитель почтой получил копии постановлений о взыскании исполнительного сбора, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Х1.

Заявитель считает, что эти постановления являются местью судебного пристава-исполнителя за подачу вышеуказанных жалоб, за попытку отстоять свои права.

Между тем постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем никогда должнику не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, никогда не устанавливался для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, не имеется основания для применения такой стимулирующей меры как ограничение выезда из Российской Федерации, поскольку не имеет места неисполнение требований исполнительного документа в срок установленный для их добровольного исполнения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны совершаться по месту жительства должника, месту его пребывания или по месту нахождения его имущества.

Должник проживает по адресу: Х, который не относится к юрисдикции Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, то есть в этом отделе исполнительное производство в отношении этого должника не должно было быть возбуждено, а, в случае если оно было возбуждено, то должно быть незамедлительно передано в соответствующее территориальное подразделение ФССП России в порядке части 7 статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Таким образом, исполнительное производство № Х должно быть передано в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу. Следовательно, действия Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по поручению Василеостровскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения является незаконным, поскольку подменяет собой выполнение требований части 7 статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. ущемляет конституционные права заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании наставил на удовлетворении этого заявления по изложенным выше основаниям, дополнительно акцентировав внимание на недопустимости применения рассматриваемой меры не в качестве стимулирующей, а в качестве карательной – наказания должника за неплатежеспособность, что противоречит статье 2 Протокола № 4 к Европейской конвенции по правам человека, устраняющей всякое вмешательство властей в осуществление человеком своего неотъемлемого права покидать страну несоразмерное и неоправданное с учетом индивидуальных особенностей дела.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л., в чьем производстве находится исполнительное производство № Х, взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству (ОАО Х), равно, УФССП по Санкт-Петербургу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, не обеспечили явку своих представителей, о разбирательстве в свое отсутствие не просили, не требовали отложения разбирательства, не представили возражения по существу дела, равно, доказательства уважительности причин неявки представителей.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее заявление в отсутствии не явившихся заинтересованного в исходе дела лица.

Выслушав представителя заявителя, обсудив его доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) подраздел 3 раздела 2 (в том числе главы 23 и 25) ГПК РФ устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается (ответ на вопрос 2).

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ряду доводов своего заявления заявитель указывает 29.04.2014 как дату, когда ей стало известно содержание оспоренного в настоящем деле постановления (из полученной на почте копии), другое в деле не доказано, учитывая изложенное суд принимает за начало течения срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, 29.04.2014; заявление об оспаривании этого постановления поступило в суд 05.05.2014 (л.д. 3), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ (с учетом требований статьи 108 ГПК РФ).

Оценивая данные обстоятельства с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, суд не находит основания для отказа в удовлетворения требований без исследования всех аспектов дела в связи с пропуском заявителем специального срока на обращение за судебной защитой.

Между тем, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1 - 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Ратифицировав "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (принята 04.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту - Европейский Суда, ЕСПЧ) по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

Следовательно, не только "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", но и решения Европейского Суда - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 г. N 2008-О Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку государство призвано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 611-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства № Х следует, что оно возбуждено в Калининском районом отделе УФССП России по Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя ОАО Х, на основании исполнительного документа выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, при этом адрес места жительства был правомерно определен сведениями указанными в этом исполнительном документе; копия постановления о возбуждении этого производства была направлена в адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, где им не получено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) местом жительства гражданина признается, место где он постоянно или преимущественно проживает; вместе с тем гражданин как равноправный участник гражданского оборота, вступая в те или иные отношения, принимает на себя все риски, связанные с неизвещением или ненадлежащим извещением своих контрагентов о перемене своего места жительства, о месте своего текущего пребывания, не предоставления альтернативного способа связи с ним.

Должник не предпринял достаточных мер для извещения взыскателя о своем месте нахождения, перемене места своего жительства (пребывания), не предоставил альтернативный способ связи, на основании изложенного суд считает, что должник не выполнил обязанность по своевременному извещению своего кредитора об этом существенном обстоятельстве, в связи с чем принял на себя все риски негативных последствий неисполнения такой обязанности.

В силу частей 3, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Заявитель не привел доказательства своевременного надлежащего извещения взыскателя либо службы судебных приставов о своем текущем месте нахождения, о приемлемом для заявителя способе связи (передачи информации).

Согласно статье 28 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, направив копию постановления по адресу должника, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель исчерпывающим образом выполнил требования закона о его уведомлении о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ все исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны совершаться по месту жительства должника; как указано выше судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства, равно, на момент принятия оспариваемого в настоящем деле постановления при определении места жительства должника руководствовался сведениями, содержащимися в исполнительном документе, находящемся на исполнении, и другими сведениями не располагал.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению рассматриваемого исполнительного производства не соответствуют вышеуказанной норме закона, противоречат установленным судом обстоятельствам: должностное лицо действовало в соответствии с законом, материалами исполнительного производства и в пределах своей компетенции.

В настоящее время вопрос о передаче исполнительного производства в иное территориальное подразделение ФССП в порядке части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ рассмотрен быть не может, поскольку в рамках судебного дела по другому заявлению Черных Н. А. исполнительное производство № Х судом приостановлено, с тех пор не возобновлено.

В настоящем деле не усматриваются нарушения требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о денежных средствах в рублях и иностранной валюте, иных ценностях, равно, каком-либо ином имуществе, кроме, принадлежащего заявителю автомобиля марки/модели Х1; в настоящем судебном деле заявитель не представил сведения о наличии у него иного имущество, кроме указанного, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. При этом, должник до момента непосредственного обращения взыскания на указанный автомобиль не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно: указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередью.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные и гражданские права и свободы граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом такое исполнительное действие не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, не были исполнены должником ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении этого исполнительного производства, ни в течение периода истекшего со дня, когда должнику стало известно о возбуждении этого производства (29.04.2014), то есть должник не исполнил требования исполнительного документа (размер которых превосходит 10 000 рублей) и не указал уважительные причины, в виду которых эти требования не исполнены.

Конституционное право гражданина свободно выезжать за пределы РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пункт 15 ч. 1 ст. 64 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону, основания для его отмены судом не установлено.

В своем заявлении заявитель приводит свои подозрения о подготовке и совершении должностными лицами службы судебных приставов действий заведомо противных интересам службы из иной личной заинтересованности: так, арест ее имущества выполнен в целях "незаконного изъятия судебными приставами автомобиля для дальнейшей его продажи по умышленно, в несколько раз заниженной «аукционной» цене аффилированным с приставами лицам"; оспоренное постановление вынесено по мотиву мести заявителю за поданные в суд и в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В то же время в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не приводит достаточные доказательства этих фактов. Ввиду своей недоказанности данные заявления носят характер проявления неуважения к должностным лицам в связи с осуществлением ими законной деятельности и своего служебного долга, в связи с чем суд предупреждает заявителя о недопустимости проявления такого неуважения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 55 - 57, 67, 68, 194 – 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Черных Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.04.2014 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № Х.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 39 ГПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: