Решение по делу № 33-8623/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 8623/16 Председательствующий первой инстанции Судья Собещанская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Кустовой И.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», Администрации <адрес> Республики ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива 2000» об определении порядка пользования земельным участком и отмене договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - ООО «Ритм»), Администрации <адрес> Республики ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива 2000» (далее - ООО «Инициатава 2000») об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО2, <адрес>Б, отмене договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (биржевой контракт) ФИО1 приобрел 7/100 долей нежилого домовладения №а по <адрес> в <адрес> (л.д. 25-27).

Решением Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 7/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>; истцу выделено в натуре на 7/100 долей домовладения №а по указанному адресу (л.д. 10).

Согласно постановления Администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., выделенному нежилому зданию присвоен адрес <адрес>.(л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. между Сакским городским советом АР ФИО2 и кооперативом «Ритм» заключен договор аренды земельного участка площадью 40000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 49 лет.

В связи с тем, что ООО «Ритм» в настоящее время препятствует истцу в пользовании имуществом, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. Суд не учел, что истец приобрел недвижимое строение как физическое лицо.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Ритм» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу, просил удовлетворить; представители ООО «Ритм» ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы; представитель ООО «Инициатива 2000» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 ППК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям его неподведомственности суду общей юрисдикции исходил из того, что истец является учредителем ООО «Инициатива 2000», а также индивидуальным предпринимателем; оспариваемый договор аренды земельного участка заключен между юридическими лицами; целевое назначение и цель использования земельного участка являющегося предметом спора - земли коммерческого использования для обслуживания существующего рынка «Сакский привоз» по <адрес>»а» в <адрес>; нежилое помещение, приобретенное ФИО1, расположено на землях коммерческого использования для обслуживания существующего рынка «Сакский привоз»;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сакским городским советом АР ФИО2 и кооперативом «Ритм» заключен договор аренды земельного, целевое назначение и цель использования земельного участка является - земли коммерческого использования для обслуживания существующего рынка «Сакский привоз» по <адрес>»а» в <адрес> (л.д. 5-8).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что нежилое помещение расположено на землях коммерческого использования для обслуживания существующего рынка «Сакский привоз» (л.д. 25-27).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является учредителем ООО «Инициатива 2000», а также индивидуальным предпринимателем (л.д. 48-52, 74-78).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГг. настоящий иск заявлен ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до подачи настоящего иска, к зарегистрированным видам деятельности которой отнесено предоставление различного вида услуг, указывающих на их возмездный, коммерческий характер.

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 (лит «Е») и расположенное на землях коммерческого использования для обслуживания существующего рынка «Сакский привоз», используется для реализации продовольственных товаров (л.д. 12). Данные обстоятельства исключают возможность использования данного нежилого помещения для иных целей.

Таким образом, настоящей спор в настоящее время возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связан, согласно фактическим обстоятельствам дела, с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности истца и ООО "Ритм". Следовательно, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Факт того, что ФИО1 в иске не указал на свой статус как индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения, поскольку, как было отмечено, настоящий иск заявленим в целях защиты его интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворению частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Н.В.Шестакова

Судьи: И.В. Кустова

М.Ю. Сыч