Решение по делу № 33-2420/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-8/2022

УИД 35RS0009-01-2021-000936-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года № 33-2420/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ФИО3, представителя ФИО24 ФИО10 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ФИО26 обществу с ограниченной ответственностью ФИО27 ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №... землеустроительных работ (межевания) по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №...

установила:

ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., местоположением: <адрес> и расположенный на нём жилой <адрес> с кадастровым номером №..., 8 апреля 2021 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... ФИО3, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером №... уточнив требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №... межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., землеустроительные работы (межевание) по образованию земельного участка с кадастровым номером №...; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ОАО «Вологда ТИСИЗ» в связи с выявленными нарушениями в теодолитных ходах в межевых (землеустроительных) делах.

В обоснование требований указала на выявленные кадастровым инженером нарушения при образовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №... – недостоверно определённые координаты поворотных точек, что является нарушением земельного законодательства, вследствие чего координаты границ земельного участка определены неверно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ недостоверны, чем нарушены её права как собственника.

Определениями Вологодского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ООО ФИО26 ООО ФИО27 ФИО6; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20, кадастровые инженеры ФИО19, ФИО14, ФИО30, ФИО31.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек №... указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ»; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Отмечает недостоверность внесённых в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ находящихся в споре земельных участков, обусловленную нарушениями инструктивных требований при межевании, что повлекло нарушение прав собственников земельных участков. Обжалуемым решением суда она лишена части земельного участка с кадастровым номером №.... Надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы не дана. Препятствия к установлению местоположения границ участков по предложенному экспертом варианту № 2 отсутствовали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 ФИО10 повторяя доводы искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения, просит решение суда, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указала, что суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению в совокупности с иными материалами дела. Признавая иск полностью, а не в части, ответчица ФИО3 признавала доказанными установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Решение суда об установлении только общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... привело к нарушению прав истицы, так как её земельный участок не имеет замкнутого контура. Решение Вологодского районного суда от 23 октября 2020 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос об установлении местоположения границ участков в результате недействительности межевания не рассматривался.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель ФИО10 жалобу с дополнениями поддержала по приведённым в них доводам и основаниям.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу с дополнениями поддержала по приведённым в них доводам и основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; их представитель ФИО16 высказалась об отсутствии поводов к удовлетворению жалоб, а также отметила отсутствие оснований для разрешения спора в суде, так как ФИО3 была сразу согласна с иском и признавала адресованные ей требования ФИО2

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителей не направили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отменённой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО2

Формируя вывод о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 установлением местоположения только общей границы принадлежащих названным лицам земельных участков, суд первой инстанции не учёл, что такой вариант фактически не приведёт к разрешению спора по существу и создаст неопределённость в правоотношениях названных лиц с собственниками смежных земельных участков, а также объективно приведёт к уменьшению территории земельного участка ФИО3 в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт образуемого объекта недвижимости осуществляется на основании проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утверждённых документов и в соответствии с ними.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности, возникшем на основании заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области 17 октября 2017 года договора купли-продажи №..., принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м, местоположением: <адрес>

Земельный участок как объект права был образован на основании постановления Главы Вологодского муниципального района от 19 августа 2008 года №..., его государственный кадастровый учёт осуществлён 14 октября 2008 года.

Смежный исходный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 000 кв.м, местоположением <адрес> состоящий на кадастровом учёте с 12 мая 2011 года, на основании договора купли-продажи №... от 26 апреля 2016 года, заключённого с ФИО34, на праве собственность принадлежал ФИО17, которая в соответствии с межевым планом от 15 марта 2017 года в результате раздела земельного участка образовала два земельных участка площадью 1 000 кв.м каждый; образованным земельным участкам при постановке на государственный кадастровый учёт присвоены кадастровые номера №... и №...

В результате последовательных возмездных сделок право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... приобретено ФИО4 и ФИО5, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... ФИО3

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так как для разрешения спора требовались специальные познания в области кадастровых работ, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизы, из заключения которой следует, что при проведении кадастровых работ и формировании землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером №... нарушений земельного законодательства не выявлено, однако использованный теодолитный ход не соответствует требованиям нормативных документов и не может быть использован для выполнения межевания. Нарушения инструктивных требований повлекли нарушение прав землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами №...

В этой связи экспертом предложены два варианта установления местоположения границ названных земельных участков: 1. в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что позволит соблюсти права и законные интересы сторон, сохранить конфигурации участков с прямолинейным расположением границ и площади участков, не допустить возникновения чересполосицы, а также не потребует внесения изменений в Реестр; 2. по координатам характерных точек (л.д. 99-100, т.3), что позволит частично учесть фактическое использование участков и частично сохранить их конфигурацию, не потребует перемещения хозяйственных построек, потребует перемещения ограждений в меньшем объёме, не приведёт к возникновению чересполосицы, однако повлечёт увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №... на 44 кв.м и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №... на 22 кв.м.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, давая оценку приведённому заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ и устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, полагает возможным для разрешения спора использовать предложенный экспертом вариант № 1 установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... при котором такие границы, установленные в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, будут сохранены.

Такой вариант по мнению судебной коллегии в полной мере обеспечит заслуживающие внимания взаимные интересы сторон дела, позволит сохранить площади земельных участков и местоположение их границ, установленные при их образовании в соответствии с правопорождающими и правоустанавливающими документами, не приведёт к изменению объёма прав собственников, обеспечит стабильность в их правоотношениях.

При этом коллегия находит необходимым отметить, что признание ФИО3 исковых требований ФИО2 не может повлечь безусловного удовлетворения иска и установления границ участков по варианту № 2, поскольку такое признание прямо и недвусмысленно направлено на преодоление общеобязательности вступившего в законную силу решения суда по земельному спору между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, принятого не в пользу первой.

Такое признание иска также не является юридически значимым, поскольку иные ответчики иск ФИО2 не признали.

Поскольку избранный коллегией вариант установления границ находящихся в споре земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости фактически направлен на сохранение в неизменном виде содержащихся в Реестре сведений и не предполагает необходимости их подтверждения судом, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года в части удовлетворённых исковых требований ФИО2 отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО3 и представителя ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июля 2022 года.