Решение по делу № 10-25369/2024 от 15.11.2024

Судья фио № 10- 25369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                         20 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при помощнике Цедилине И.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвеева фио,

обвиняемого Казанцева С.П., его защитника - адвоката Радченко Д.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер ...,

сурдопереводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 октября 2024 года, по которому в отношении

Казанцева С.П. – ...паспортные данные, гражданина ..., паспортные данные ... адрес, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № ... было возбуждено ст. следователем СО ОМВД России по р-ну Бескудниковскому р-ну г. Москвы ... г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Казанцева С.П.

По подозрению в совершении преступления ... года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Казанцев С.П., которому в тот же день предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

... г. Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении Казанцева С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия ... г. был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... г.

По ходатайству ст. следователя СО ОМВД России по Бескудниковскому р-ну г. Москвы, поданному с согласия руководителя следственного органа, Тимирязевский районный суд г. Москвы 23.10.2024 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... года, продлил в отношении Казанцева С.П. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кобегкаев Т.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В обоснование со ссылкой на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение является формальным, основанным на тяжести вменяемого в вину деяния.

Считает, что принимая решение, суд не учел сведения о личности обвиняемого, который является инвалидом с детства, не судим, не состоит на учетах, работал без оформления трудовых отношений, сотрудничает со следственными органами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на доводы жалобы, в обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Казанцева С.П. отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, подано в суд надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также в обоснованности подозрения о возможной причастности к нему Казанцева С.П.

Из представленных материалов следует, что задержание Казанцева С.П. проведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, срок задержания на момент принятия решения о заключении обвиняемого под стражу был соблюден, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности в настоящее время по объективным причинам завершить расследование по уголовному делу. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казанцева С.П., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Казанцеву С.П. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Казанцева С.П. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя следует, что Казанцев С.П., хотя и является гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, он не имеет регистрацию на адрес, являясь инвалидом ... не трудоустроен, потребляет запрещенные вещества. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Казанцев С.П., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Казанцев С.П. и данные его личности, оснований для изменения в отношении Казанцева С.П. пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении Казанцева С.П. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Казанцева С.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд тщательно подошел к вопросу изучения личности обвиняемого и мотивировал решение о продлении срока содержания под стражей. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что указанные обстоятельства, равно, как иные сведения о личности, не исключили возникновение в отношении Казанцева С.П. подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, расследование которого ведется следственными органами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 октября 2024 года, которым в отношении Казанцева С.П. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

1