Решение по делу № 2-971/2019 от 15.03.2019

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

25 апреля 21019

гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 208604 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Иванова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования Иванова <данные изъяты>. были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 17 <данные изъяты> руб., на оценку ущерба <данные изъяты> руб. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании указанного решения <данные изъяты>. ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>., из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако, при подаче искового заявления в Центральный районный суд <адрес> истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. <данные изъяты>. ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки. Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку 14.02.2016г. потерпевшему произведена выплата по п/п № и заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки. Данный отказ считает незаконным. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, со дня принятая к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, общий срок исковой давности по делам в защиту прав потребителей составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2017г. по делу №-КГ 17-31 срок давности для взыскания неустойки начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. <данные изъяты>. (было подано заявление в страховую компанию) -30.12.2016г. = 20 дней (срок для осуществления страховой выплаты). 31.12.2016г.-28.04.2018г. - 482 дня (период просрочки). 43 279,23 (сумма просрочки) х 1% = <данные изъяты> руб. (неустойка за 1 день просрочки). <данные изъяты> х 482 = <данные изъяты> рубля (размер неустойки от размера страховой выплаты). В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истец Иванов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению искового заявления о взыскании неустойки назначено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено сторонам посредством почтовой связи. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Беловского городского суда (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru, раздел судебное производство «Список дел, назначенных к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, против чего не возражал представитель истца.

Представитель истца – Суворова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Иванова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., на оценку ущерба <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего по доверенности – без удовлетворения (л.д. 9-11).

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПОА СК «Росгосстрах» было перечислено по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № в пользу Иванова <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> денежная сумма <данные изъяты> руб. на счет УФК по МО (отделение по Люберецкому муниципальному району УФК по МО) (<адрес> отдел судебных приставов УФССП по МО) (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от УФК по МО (отделение по Люберецкому муниципальному району УФК по МО) (<адрес> отдел судебных приставов УФССП по МО) поступила на счет представителя Иванова <данные изъяты>. – Суворовой <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Иванова <данные изъяты>. – Суворовой <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/А усматривается, что поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о страховом возмещении получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 17).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78). Судом установлено, что в нарушение требований законодательства ответчиком выплата страхового возмещения произведена в срок, превышающий 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен и признан верным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Иванова <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. при этом, довод ответчика об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку денежные средства Иванову <данные изъяты>. перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов <данные изъяты>. заключил договор возмездного поручения. Согласно п. 1 Договора доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические услуги: представительство (защита прав и интересов) по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску Иванова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГА. За выполнение поручений, указанных в договоре, доверитель выплачивает поверенному денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а именно: составление претензии <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., подготовка материалов в суд и подача искового заявления в суд <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб. (п. 4.1 Договора). Из расписки следует, что Ивановым <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Иванова <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовой и фактической сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в пользу истца на оплату за составление претензии – <данные изъяты> руб., составление иска – <данные изъяты> руб., подготовка материалов и направление в суд – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.