Решение по делу № 2-426/2022 (2-10198/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-1-426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2022 год гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности установить режим работы на условиях неполного рабочего времен, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года Афанасьев С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») об установлении неполного рабочего времени, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с <данные изъяты>. работает по трудовому договору в ПАО «МТС», в настоящее время в должности Директора департамента по закупкам информационных технологий (с ДД.ММ.ГГГГ). 20.10.2021г. в адрес Президента ПАО «МТС» им было направлено заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ. отпуска по уходу за ребенком (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им возраста 3-х лет, а также установлении режима неполного рабочего времени при нахождении на рабочем месте (в офисе) по следующему графику: понедельник - четверг: начало рабочего дня 08 часов 00 минут, окончание - 17 часов 00 минут; пятница: начало рабочего дня 08 часов 00 минут, окончание - 15 часов 30 минут; выходные дни - суббота, воскресенье. Перерыв на обед - 45 минут. Истец полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя, по мнению истца, устанавливать режим неполного рабочего времени на удобный для работника срок и в соответствии с его пожеланиями, 03.11.2021г. работодатель отказал в установлении запрошенного режима работы. Истец просил суд установить для него с ДД.ММ.ГГГГ режим неполного рабочего времени с продолжительностью работы: понедельник - четверг: начало рабочего дня 08 часов 00 минут, окончание - 17 часов 00 минут; пятница: начало рабочего дня 08 часов 00 минут, окончание - 15 часов 30 минут; выходные дни - суббота, воскресенье, взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере ? месячного размера оплаты труда по занимаемой должности.

В судебном заседании истец Афанасьев С.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «МТС» по доверенности Листова М.С., Осипцев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2001 года Афанасьев С.Ю. поступил на работу в ПАО «МТС» на должность юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора департамента по закупкам информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №П в ПАО «МТС» была изменена организационная структура Блока по управлению закупками Корпоративного центра, в результате чего в штатное расписание были внесены изменения, в том числе выведено 629 штатных единиц. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № П в соответствии с Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ были сокращены 2 штатные единицы, в том числе директора департамента по закупкам информационных технологий.

Судом установлено, что 08.02.2021 года истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора не ранее 09.04.2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а 17.03.2021 года истцом подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с 05.04.2021 года по 16.07.2022 года. 05.04.2021 года Приказом №003596-0-0000 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на 468 календарных дней. 07.04.2021 года ответчик уведомил истца о том, что прекращение трудового договора с ним в связи с сокращением штата работников осуществлено не будет.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком досрочно прекращен с установлением полного рабочего времени, истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к пребыванию на работе в режиме полного рабочего времени.

Как следует из представленных письменных доказательств, 30.08.2021 года издан Приказ №16/00223 П сократить 1 штатную единицу - директора департамента по закупкам информационных технологий. 31.08.2021 года истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора не ранее 02.11.2021 года согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20.10.2021 года истцом подано заявление ответчику о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с 01.11.2021 года по 16.07.2022 года и об установлении режима неполного рабочего времени 39 часов 45 минут в неделю. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ответчик предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на 258 календарных дней с 01.11.2021 года. В установлении режима неполного рабочего времени 39 часов 45 минут в неделю истцу ответчиком было отказано со ссылкой на невозможность осуществлять при таком графике работы надлежащий уход за ребенком, не достигшим 3-х лет, и было предложено согласовать 20 часовую рабочую неделю с учетом пожеланий ФИО1 о времени начала и окончания рабочего дня.

Истец с указанным предложением не согласился, считает, что на основании части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан установить ему тот режим рабочего времени, который он определил.

Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, установлена в статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не должна превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1).

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (часть 2).

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3).

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 1).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы.

Таким образом, для установления работнику режима неполного рабочего времени, в т.ч. продолжительности ежедневной работы, требуется совокупность следующих условий: истец обязан доказать осуществление им фактического ухода за ребенком и режим рабочего времени должен соответствовать условиям работы у ответчика.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что одновременно с отпуском по уходу за ребенком истец требует установить ему режим работы продолжительностью 39 ч. 45 мин. в неделю, то есть на 15 минут короче обычного режима работы, установленного действующими в компании Правилами трудового распорядка ПТ-023-14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрашиваемый истцом режим работы продолжительностью 39 ч. 45 мин. в неделю с объективностью исключает возможность осуществлять фактический уход за малолетним ребенком в оставшиеся 15 мин. в том контексте, смысл которого содержат положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие осуществление истцом фактического ухода за ребенком (при этом мать ребенка - супруга истца является безработной с 2012 г.). Напротив, установленные судом на основании имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Как следует из электронной переписки истца и ответчика, истец утверждает, что ежедневно находится на рабочем месте, расположенном в <адрес> примерно 40 часов в неделю. Согласно представленным доказательствам местом исполнения трудовой функции истца является <адрес> (п. 1.3 Трудового договора от 02.07.2001г. в редакции Дополнительного соглашения №8 от 25.07.2006г.). В ходе судебного заседания истец сообщил суду, что его семья проживает в <адрес>, а сам он ночует в Москве в рабочие будни.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, уход за ребенком, отпуск, по уходу за которым был предоставлен истцу, осуществляется не истцом.

Установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении неполного рабочего времени, исключающего возможность ухода за ребенком.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику орального вреда и размеры его возмещения определеяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав Афанасьева С.Ю., суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Афанасьева Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности установить режим работы на условиях неполного рабочего времен, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ