Решение от 12.02.2021 по делу № 2-426/2021 от 13.03.2020

№ 2- 426/2021

24RS0048-01-2020-003314-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фоминой Ольги Владимировны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Фомина О.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 204218 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 204218 рублей в счет убытков, 40000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 2000 рублей- на оформление копии заключения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 500 рубля в счет почтовых расходов.

Заявлением от 23.04.2020г. (л.д. 93,94 т.1) истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 324369 рублей в счет убытков, из которых 120251 рубль - стоимость устранения недостатков по результатам электротехнической экспертизы, 40000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 30000 рублей в счет расходов по проведению электротехнической экспертизы, 2000 рублей и 2000 рублей в счет расходов по оформлению копии заключений, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 500 рубля в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. уменьшил размер заявленных требований (л.д.19 т.3), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 71149 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 120251 рубль в счет стоимости устранения недостатков по результатам электротехнической экспертизы, 40000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 30000 рублей в счет расходов по проведению электротехнической экспертизы, 2000 рублей и 2000 рублей в счет расходов по оформлению копии заключений, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 22000 рублей в счет расходов на представителя, 500 рубля в счет почтовых расходов. Представитель ответчика Валеева А.С. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>,- общей площадью 52.7 кв.м., принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 22.06.2018г., акта приема- передачи жилого помещения от 23.01.2020г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018г., согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 4,5, 84- 87).

Согласно договору (пункт 4.1), застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, качество объекта долевого строительств будет соответствовать стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Качество объекта долевого строительств не будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Перед подписанием настоящего договора, участник ознакомился с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.07.2020г., проведенной ООО «НЭЦ «Триада- Строй» (л.д. 29-68 т.2), в квартире по адресу: <адрес>,- имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламенов и /или иных обязательных для применения требований, условий договора.

В ведомость объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков, включены, в том числе, смена шины, очистка гнезд от строительного мусора, установка цветных бирок, снятие/ установка выключателей, крышки распределительной коробки, без замены в связи с недостатками, указанными в пп 2.1 и 2.3 заключения, обусловленными нарушением застройщиком требований п. 6.3.6 ГОСТ Р 51628-2000 «Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия», п 6.3.5.5 СП 76.13330.2016, проекта, п. 2.1.31 ПУЭ и ГОСТ Р 50462.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 71149.2 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 78,79).

Представитель истца суду пояснил, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что эксперты не имеют специальных познаний в электрической сфере, эксперты не учли весь перечень дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ на объекте, влияющие на безопасность объекта, что обусловило неполноту исследования объекта судебной экспертизы. Истец полагает необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, ответчик возражает против проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку в ходе судебной экспертизы установлены строительные недостатки, в том числе, дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ на объекте. Соответствие выполненных ответчиком работ на объекте, за исключением недостатков, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подтверждено также пояснениями экспертов в судебном заседании, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, протоколом проверки сопротивления проводов и кабелей, сертификатом соответствия провода установочного с поливинилхлоридной изоляцией для электрических установок, марок ПуВ, ПуГВ требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», положительными заключениями негосударственной экспертизы ООО «КНЭПИ» в отношении проектной документации на объект, в том числе, в части системы электроснабжения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 71149.2 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

Довод истца о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для решения вопросов о возможности использования провода того типа ПВ-450 в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме согласно ГОСТ 31565-2012, о соответствии маркировка кабелей в исследуемом жилом помещении требованиями ГОСТ, СП 76.13330.2011 (п.3.19, п.3.104), ПУЭ, о перечне действий, которые должен выполнить электрик при проведении маркировки проводов с учетом мер электробезопасности, о стоимости «прозванивания» проводов для их маркировки указанных в экспертном заключении судебной экспертизы ООО «НЭУ Триада-Строй», о соответствии ГОСТ Р 50571.5.52-2011, СП, ПУЭ устройства для уменьшения деформации от механических напряжений расположенных в розетках, выключателях, распределительных коробках в квартире по адресу <адрес>, о соответствии запаса привода в розетках, выключателях, щитах и иных местах в квартире по адресу <адрес>. ГОСТ, СП 76.13330.2016, ПУЭ, о соответствии         заземления     в квартире     ГОСТ, СП 76.13330.2011 (п.3.246, п.3.247), ПУЭ, а также о стоимости устранения выявленных недостатков,- судом не принят, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия, требования пожарной безопасности" включен в Приказ Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ответчиком представлен сертификат соответствия провода установочного с поливинилхлоридной изоляцией для электрических установок, марок ПуВ, ПуГВ требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». В качестве стандарта, обеспечивающего соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» указан, в том числе, ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия, требования пожарной безопасности".

Область применения СП 76.13330.2016 ограничена производством работ при строительстве новых, реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе, электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств.

В силу положений пункта 2.3.41
"Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), использование кабеля, бронированного стальной лентой, защищенного негорючим покрытием, рекомендовано для кабельных линий электростанций, распределительных устройств и подстанций. Применение кабелей с горючей полиэтиленовой изоляцией не допускается лишь на электростанциях.

Согласно рабочей документации (л.д. 10-26 т.2), распределительные и групповые общедомовые сети запроектированы проводами АПВ -450 и ПВ-450, группы аварийного освещения кабелем ВВГ нг FRL S, проложенными по техподполью в стальных тонкостенных трубах открыто, вертикальные стояки в замоноличенных в стеновые панели трубах. На технических этажах групповые сети выполнены кабелем ВВГнг- 660, проложенным открыто. Электропитание противопожарных устройств и сети квартир запроектированы проводом ПВ -450, проложенным в замоноличенных в плиты перекрытия и стеновые панели трубах, кабелем ВВГ нг, проложенным в штрабах по санкабинам и частично в кухнях- столовых 1 этажа.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался национальными стандартами, обеспечивающими соблюдение требований ФЗ № 384- ФЗ, в том числе: "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Федеральным законом от 22 июля
2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия, требования пожарной безопасности", СП 76.13330.2016 (л.д. 44,45 т.2).

Суд также принимает во внимание пояснения экспертов в судебном заседании, из которых следует, что использование проводов АПВ -450 и ПВ-450 предусмотрено проектом, а также положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «КНЭПИ» в отношении проектной документации на объект, в том числе, в части системы электроснабжения.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Проектирование зданий», «Электроснабжение», имеющими значительный стаж работы экспертом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, и у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 71149 рублей в счет возмещения убытков, тогда как иск о взыскании убытков в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 36574.5 рублей (из расчета: 71149 + 2000 = 73149 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также характер недостатков помещения истца, не относящихся к существенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований, необходимый размер которых суд определяет, в том числе, с учетом стоимости судебной экспертизы, суммой в 40000 рублей (включая расходы по изготовлению копий данных заключений), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), согласно договору, чекам (л.д. 80-83, 148 т.1), 459.04 рубля в счет почтовых расходов (л.д. 149 т.1), всего в счет судебных расходов 55459.04 рубля, что с учетом коэффициента удовлетворения - 37.19% (из расчета: 71149 рублей (цена удовлетворенного иска) х 100 : 191300 рублей (цена заявленного уточненного иска)) составит 20625.21 рубль (из расчета: 55459.04 х 37.19%), а всего по иску 98774.21 рубль (из расчета: 73149 + 5000 + 20625.21).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2784.47 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада- Строй» надлежит взыскать 14593 рубля 36 копеек в счет расходов по судебной экспертизе (из расчета: 39240 рублей (стоимость судебной экспертизы) х 37.19 % (коэффициент удовлетворения)), с истицы в пользу ООО «НЭЦ «Триада- Строй» 24646 рублей 64 копейки в счет расходов по судебной экспертизе (из расчета: 39240 рублей (стоимость судебной экспертизы) х 62.81 % (коэффициент неудовлетворения)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 71149 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 20625 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░- 98774 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2784 ░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░- ░░░░░» 14593 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░- ░░░░░» 24646 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.02. 2021░.