Решение по делу № 33-1662/2024 от 19.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1662/2024

УИД 0

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-318/2024 Ленинского районного суда г. Воронежа по заявлению Акционерного общества иностранного лица предприятия «ОКИБИМАН», ФИО1 о процессуальном правопреемстве, по решению Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2532/2006

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда

г. Воронежа от 12.01.2024

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

09 января 2024 года в Ленинский районный суд города Воронежа поступило заявление субъекта акционерного права общества иностранного лица предприятия «ОКИБИМАН», ФИО1, поименованное как «О процессуальном правопреемстве в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> в редакции позднее 21.09.1993 года имени Российская Федерация от 31.10.2006 в рамках гражданского дела № 2-2532/2006». В качестве заявителя указаны:

- «субъект акционерного права общества иностранное лицо юридическое лицо Предприятие «ОКИБИМА»,

- «субъект акционерного права акционер иностранное лицо раб. ДД.ММ.ГГГГ присяга в части граждане Конституции в редакции на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2024 указанное заявление о процессуальном правопреемстве по решению Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2532/2006 возвращено без рассмотрения по существу, разъяснено субъекту акционерного права общества иностранного лица предприятия «ОКИБИМАН», ФИО1 о процессуальном правопреемстве по решению Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2532/2006 на обращение в суд в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии гражданского судопроизводства (л.д. 4-5).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2024, и разрешить вопрос по существу иска (л.д. 7-8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в Ленинский районный суд города Воронежа поступило заявление акционерного права общества иностранного лица юридическое лицо предприятие «ОКИБИМА», ФИО1, поименованное как «О процессуальном правопреемстве по гражданскому делу

№ в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронеж». В качестве заявителя указаны: «Субъект акционерного права общества иностранное лицо юридическое лицо Предприятие «ОКИБИМА», «Субъект акционерного права акционер иностранное лицо раб. ДД.ММ.ГГГГ присяга в части граждане Конституции в редакции на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о процессуальном правопреемстве является обстоятельство, связанное с переходом права требования от одного лица к другому, которое должно быть отражено в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона.

В свою очередь, пунктами 3 и 4.1 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение о недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение (часть 3 статьи 11 Федерального закона) направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц. Данная норма не допускает рассмотрения по существу заявления гражданина, содержащее нецензурные выражения, негативно характеризующие личность других граждан и нарушающие их права и свободы (Определения от 13 октября 2009 г. № 1264-О-О, от 13 октября 2009 г.

№ 1342-О-О).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, поскольку поступившее от ФИО1 обращение, несмотря на то, что облечено заявителем в процессуальную форму – «О процессуальном правопреемстве по гражданскому делу

№ 2-1947/2007 в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронеж», по своей сути таковым не является, так как содержит бессвязный текст, не позволяющий выявить его суть, заинтересованные лица по делу не установлены, также не указаны основания для правопреемства по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно признал обращение акционерного права общества иностранного лица юридическое лицо предприятие «ОКИБИМА», ФИО1 как не позволяющее определить суть предложения, заявления или жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил его без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, разъяснив право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: