Решение от 23.12.2021 по делу № 2а-6460/2021 от 10.11.2021

Дело № 2а-6460/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

С участием: административного ответчика Ватутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 в г. Волгограде административное дело по административному иску ООО «ККБ» к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда У. по Волгоградской области Ватутиной А. ВА.не, начальнику Центрального РО СП г. Волгограда Томаеву А. А., руководителю Управления ФССП по Волгоградской области Косогорской Г. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ККБ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Ватутиной А.В. находилось исполнительное производство №...-ИП от 12.05.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа №... от 17.07.2017г. о взыскании с Амирхановой К.С. в пользу Меренгера С.П. задолженности по кредитному договору №.... Согласно информации с официального сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства ни исполнительный документ в банк не возвращены.

    Просит суд признать незаконным бездействие начальника Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Томаева А.А. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников Центрального РО СП. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ватутиной А.В. в неприятии мер по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Обязать Центральный РО СП г. Волгограда направить в адрес ООО «ККБ» постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа №... от 17.07.2017г.

Представитель административного истца ООО «ККБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда У. по Волгоградской области Ватутина А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку 29.11.2021г. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя Меренгера С.П. и получены им 06.12.2021г. Сведений о замене взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало.

Представитель административного ответчика У. России по Волгоградской области, начальника Центрального РО СП г. Волгограда, руководителя У. по Волгоградской области, заинтересованные лица Меренгер С.П., Амирханова К.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав административного ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ватутиной А.В. от 03.11.2021 исполнительное производство №...-ИП от 12.05.2020 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в административном иске речь идет о длящемся бездействии по возврату исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа №... выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, 12.05.2021г. судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Амирхановой К.С. задолженности в пользу Меренгера С.П. в сумме 205 602,54 руб.

03.11.2020г. утвержден акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Документов подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ранее 29.11.2021г. в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя по возвращению исполнительного документа, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, 29.11.2021г. постановление и исполнительный документ направлены взыскателю Меренгеру С.П., о чем в материалы дела представлен список заказных почтовых отправлений (номер идентификатора 80101965928609). Согласно данным на официальном сайте Почты России, на момент рассмотрения дела, заказное письмо получено 06.12.2021г.

При этом у судебного пристава – исполнителя информация о замене взыскателя отсутствовала.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, нарушенное право в настоящее время восстановлено, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, соответственно оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Центрального РО СП г. Волгограда Томаева А.А. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников Центрального РО СП г. Волгограда, поскольку заявитель с жалобой к начальнику отдела не обращался, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника Центрального РО СП г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2021░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.