Решение по делу № 2-931/2018 от 07.05.2018

36RS0001-01-2018-001614-59

Дело № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Романенко С.В.,

при секретаре     Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Комаровой М.А., предъявившей удостоверение № ..... от 14.01.2003 г. и ордер № ..... от 31.05.2018 г.,

ответчика Тарарыковой Т.В.,

представителя ответчика Агафонова В.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.В. к Администрации городского округа г. Воронежа, Тарарыковой Т.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронежа, Тарарыковой Т.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47, 3 кв.м.. Участником долевой собственности в размере ?доли в праве общей долевой собственности является ответчик Тарарыкова Т.В.. Земельный участок <адрес> площадью 1200 кв.м. закреплен на праве пользования за совладельцами на основании выписки из похозяйственной книги от 12.07.2011 года, выданной руководителем Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером .......... При этом на основании сведений технического паспорта на земельном участке <адрес> имеется жилой дом площадью 47, 3 кв.м., при этом квартирой № 1 площадью 23, 5 кв.м. пользуется она. К указанной квартире пристроена пристройка лит. А площадью 35,1 кв.м., данная пристройка является самовольной. Тарарыкова Т.В. занимает жилое помещение площадью 23, 8 кв.м.. Всего площадь жилого дома под лит. А, А 1, А2, a, al составляет 82, 4 кв.м.. С учетом сведений кадастрового учета на жилой дом № ....., стоимость жилого дома составляет 840470,39 руб., соответственно стоимость ? доли составляет 420235,20 руб.. Истец предпринимала попытки оформления самовольно возведенной постройки под лит. А 2. Согласно выводов экспертов ООО «ФЦСЭ» возведенная жилая пристройка ( лит. А2), расположенная на земельном участке <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. При этом пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации. При этом эксперт пришел к выводу, что сохранить жилой дом площадью 82, 4 кв.м. в реконструированном виде. Доли совладельцев при этом изменяться и будут составлять соответственно: у Власовой Н.В.- 71/ 100 долей, у Тарарыковой Т.В.- 29/ 100 долей. Сообщением Администрации городского округа г. Воронеж от 12.04.2018 года в выдаче разрешения было отказано. Одновременно было разъяснено право на обращение в суд. Просит сохранить жилой дом № ..... под лит. А, А 1, А2, a, al по <адрес> площадью 82, 4 кв.м. в реконструированном виде, изменить идеальные доли и считать, что ей Власовой Н.В., принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой дом 71/ 100 долей, Тарарыковой Т.В. - 29/ 100 долей, разделить жилой дом № ..... под лит. А, А 1, А2, a, al по ул. <адрес> площадью 82, 4 кв.м., выделив ей в собственность часть жилого дома площадью 58, 6 кв.м., а также хозпостройки под лит. Г1, Г2, Г10, Г11.. Выделить в собственность Тарарыковой Т.В. часть жилого дома площадью 23, 8 кв.м., а также хозпостройки под лит. Г, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости (л.д. 2-6).

Истец Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ей отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца адвокат Комарова М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Тарарыкова Т.В. возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что с момента приобретения части жилого дома, она там не живет. Согласие на оформление пристройки она может дать только после оформления земельного участка в долевую собственность. Кроме того, она против того, чтобы были изменены доли на жилой дом, так как полагает, что с изменением долей на жилой дом изменятся доли на земельный участок, что повлияет на уменьшение площади земельного участка.

Представитель ответчика Агафонов В.В. также возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных связей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Власовой Н.В. на основании соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 13.10.2015 г., договора дарения от 30.01.2013 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2006 г., выданного нотариусом нотариального округа г. Воронежа Беспаловой В.И. 18.05.2006, реестровый номер № ....., свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2017 г., выданного нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж Реуновой И.Н., зарегистрированного в реестре № ..... принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 51-54, 57).

Другим участником долевой собственности в размере ? доли является ответчик Тарарыкова Т.В.

Указанный жилой дом находится на земельном участке, площадью 1200 кв.м. закреплен на праве пользования за совладельцами на основании выписки из похозяйственной книги от 12.07.2011 года, выданной руководителем Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером ......... (л.д.47).

    Судом установлено, что истец без разрешения соответствующих органов самовольно пристроила пристройку Лит. А2.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок <адрес> между сторонами не разделен в порядке ст. 252 ГК Российской Федерации, однако в пользовании истца и ответчика находятся самостоятельные части земельного участка, разделенные забором, которыми они пользуются по сложившемуся порядку пользования.

Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы № 144 от 03.04.2018 г. возведенная жилая пристройка ( лит. А2), расположенная на земельном участке <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию возведенная жилая пристройка (лит. А2), относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 7-20).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался в Администрацию городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки Лит. А2, но ей было отказано по тем основаниям, что не представлено разрешение на строительство (л.д.46).

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу абз.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольные постройки допускается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом исходя из вышеизложенного строение не нарушает градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению строения по отношению к границе, постройкам соседних земельных участков, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий. Разрешенное использование земельного участка - под строительство истцом не нарушено.

Каких-либо прав и причинении ущерба имуществу либо угрозе причинения такого вреда владельцам смежных строений и других лиц судом не установлено, а иного не представлено.

Доводы ответчика о том, что жилой дом нельзя разделить, в связи с тем, что имеется одна общая стена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными и не состоятельными, так как ответчиком не представлено суду доказательств, что наличие данной стены может каким-то образом повлиять выделение доли одному из сособственников.

Согласно ч.1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с пристройкой Лит А2 к жилому помещению № 1 дому <адрес> идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы № 144 от 03.04.2018 г. доля Власовой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> составляет 71/100, доля Тарарыковой Т.В. - 29/100 (л.д. 20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиком Тарарыковой Т.В. в обосновании своих доводов каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, как и не представлено контр расчета относительно перераспределения долей в жилом доме опровергающий указанное заключение представленного истцом. Кроме того, о выплате какой-либо компенсации при разделе жилого дома стороны не заявляли, полагая, что принадлежащие и доли соответствуют занимаемым площадям.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Власовой Н.В. к Администрации городского округа г. Воронежа, Тарарыковой Т.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом № ..... под лит. А, А1, А2, а, а1 по ул.Пятилетка г.Воронежа, площадью 82,4 кв.м. в реконструированном состояние.

Изменить доли собственников в домовладении <адрес>.

Признать за Власовой Н.В. право собственности на 71/100 доли жилого дома <адрес>.

Признать за Тарарыковой Т.В. право собственности на 29/100 доли жилого <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Власовой Н.В. и Тарарыковой Т.В. на жилой дом <адрес>.

Выделить в собственность Власовой Н.В. и признать за ней право собственности на часть жилого дома <адрес>, площадью 58,6 кв.м., состоящую из литера А – помещение площадью 13,4 кв.м., 10,1 кв.м.; литера А2 – площадью 7,3 кв.м., 4,5 кв.м., 12,2 кв.м., 7,7 кв.м, 3,4 кв.м.

Выделить в собственность Тарарыковой Т.В. и признать за ней право собственности на часть жилого дома <адрес>, площадью 23,8 кв.м., состоящую из литера А – помещение площадью 10,1 кв.м., 7,8 кв.м.; в литера А1 – площадью 5,9 кв.м.; из литера а – холодная пристройка, комната №4; из литера а1 – холодная пристройка, комната №5.

Выделить в собственность Власовой Н.В. надворные постройки и сооружения литера Г, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9.

Выделить в собственность Тарарыковой Т.В. надворные постройки и сооружения литера Г1, Г2, Г10, Г11.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 16.07.2018г. Судья Романенко С.В.