Решение по делу № 33-1616/2020 от 06.07.2020

Судья Чекин А.В. Дело № 2-162/2020

№ 33-1616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывала, что <...> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тоуота Аuris, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тоуота Соrolla, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП из-за нарушения правил дорожного движения ФИО1 автомобилю Тоуота Аuris были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 64 400 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 802 руб. 78 коп. За экспертизу она оплатила 3 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 64 400 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 132 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО11 отказать. Полагает, что поскольку договор страхования был заключен истцом с АО «СОГАЗ» после 27 апреля 2017 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то урегулирование убытков в связи с наступлением заявленного страхового случая должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако, истец отказалась от возмещения причиненного вреда в натуре, предпочтя получение суммы страхового возмещения с учетом износа, в размере 64 400 руб. заключив при этом соглашение о получении денежных средств. Считает, что действия истца не могут быть признаны добросовестными. Кроме того, после получения денежных средств ФИО11 отремонтировала транспортное средство, о чем лично сообщила ответчику, но документы подтверждающие затраты, понесенные ею на ремонт, она не предоставила. То, что автомобиль был отремонтирован, подтверждается экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», поскольку на осмотр автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, представляющий интересы ФИО11 на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что истец не лишена права требования полного возмещения ущерба. Сумма, взысканная решением суда, соответствует размеру причиненного автомобилю истца ущербу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <...> в 12 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тоуота Аuris, г/н №, под управлением ФИО11, являющейся собственником транспортного средства и автомобилем марки Тоуота Согоllа, г/н №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, двигаясь по <адрес> в <адрес> возле <адрес> по направлению от <адрес> к дому № <адрес> при повороте направо в сторону <адрес> не предоставив преимущество допустила столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX №, сроком действия по <...>

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис МММ №.

<...> ФИО11 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 67-68).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования XXX №, по факту повреждений транспортного средства истца в ДТП, произошедшем <...>, АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО11 (потерпевший) <...> заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 69).

В данном соглашении ФИО11 признала, что размер страховой выплаты, при признании заявленного события страховым, определяется страховщиком в размере, определенном в соответствии с Законом, Правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также то, что осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от <...> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Аuris, г/н № без учета износа составляет 91500 руб., с учетом износа – 64400 руб.

Признав случай страховым, в соответствии с указанным соглашением АО «СОГАЗ» <...> и <...> произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 64400 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от <...> №, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуота Аuris, г/н № по состоянию на <...> составляет 128802 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства принимавший участие в деле представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по ее ходатайству определением суда от 2 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от <...> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 85 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет 63000 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана составляет 120800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана, составляет 79500 руб.

Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит вводную и исследовательскую части, выводы эксперта мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности по вине которой произошло ДТП, в пользу ФИО11 ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, а принятое решение законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Между тем, в пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между ФИО11 и АО «СОГАЗ» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения от <...> явилось правовым основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения посредством страховой выплаты.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения прекращает обязательства страховой компании и не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота Аuris без учета износа составляет 120800 руб., что доказывает недостаточность суммы страховой выплаты для полного возмещения, причиненного ФИО11 ущерба.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения в связи с отказом от возмещения причиненного вреда в натуре путем организации восстановительных работ, признаются несостоятельными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказала наличие у нее убытков, избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: