Решение по делу № 33-10638/2016 от 29.07.2016

Судья Кузнецова С.А.                       №33-10638/2016                                                 А- 176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихмина Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Кузнецовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В.,

на заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой ФИО9 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании в свою пользу суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> по кредитному договору № истец предоставил Кузнецовой Л.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями одновременно с погашением процентов. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях.

Считает, что способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Также считает, что банком незаконно был навязан договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключение которого было обусловлено заключение кредитного договора. При этом, обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье не предусмотрена законом. Однако она, вследствие того, что заключение договора страхования было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, возможности отказаться от страхования не имела, была вынуждена подписать договор и с нее была удержана страховая премия в размере 9696 рублей. взыскание данной комиссии является незаконным, поскольку ущемляет права Кузнецовой Л.В. как потребителя.

Просит взыскать с банка моральный вред <данные изъяты> рублей и штраф в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. по <дата>, под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, сумму кредита ответчик обязалась возвращать ежемесячно с процентами, начиная с <дата>, согласно графику платежей. Из Графика гашения кредита следует, что сумма ежемесячного платежа, состоящего из части основного долга, процентов и ежемесячной платы за страхование составляет <данные изъяты>, при этом сумма ежемесячной платы за страхование составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банком ответчику <дата> года была выдана денежная сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, Кузнецовой Л.В. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен заемщиком <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета Кузнецовой Л.В., расчетом задолженности.

На <дата> сумма задолженности Кузнецовой Л.В. перед истцом по основному долгу составила <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Размер, подлежащих взысканию оставшейся части займа и процентов за пользование кредитом подтверждён представленным расчётом, ответчиком не оспорен.Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

Приняв во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что права Кузнецовой С.А. нарушены заключением договора стандартной формы.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как усматривается из существа договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Кузнецовой С.А. при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с Кузнецовой С.А. в индивидуальном порядке.

Суд первой инстанции в соответствие со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности и объективности снизил сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Требования апелляционной жалобы о еще большем ее снижении судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании комиссии за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>, ввиду того, что договор страхования ущемляет права Кузнецовой С.А. как потребителя и, по сути, является навязанным пунктом кредитного договора, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку требования о незаконности договора страхования в суде первой инстанции не заявлялись.

Требования Кузнецовой С.А. изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания с ПАО КБ «Восточный» штрафа и морального вреда в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей» судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку требования о взыскании указанного штрафа могут быть завялены лишь в случае удовлетворения судом требований потребителя, которые не были им удовлетворены им в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, подобные требования к ПАО КБ «Восточный» ответчиком Кузнецовой С.А. не заявлялись.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: