Решение по делу № 2-1916/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                  г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Суровцеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Суровцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Суровцевым Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 180 000,00 рублей под 17,00 % годовых. В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредствам направления оферты одной из сторон и акцептом другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности Суровцевым Е.С. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 508 109,45 руб. из них: сумма задолженности по кредиту - 110 012,08 руб., сумма задолженности по штрафам, комиссиям и пени - 398 097,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Эникомп» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Эникомп». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» заключил договор уступки прав с ООО «Филберт». С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Суровцевым Е.С., в размере 508 109,45 руб. из них: сумма задолженности по кредиту - 110 012,08 руб., сумма задолженности по штрафам, комиссиям и пени - 398 097,37 руб., взыскать с Суровцева Е.С. государственную пошлину в сумме 8 281,09 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.88,102,103), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,5).

Ответчик Суровцев Е.С., представитель ответчика Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на сроком на 5 лет (л.д.73) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.76,86), в суд не явились. Ответчиком Суровцевым Е.С. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что при обращении в суд истец ссылается на имеющиеся у него неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Райффайзенбанк». Однако, указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы иска. Исходя из текста искового заявления, в нем не указан срок действия кредитного договора, на который ссылается истец. Срок действия договора одно из существенных условий кредитного договора. Считает, что если он истцом не доказан, значит, истец не доказал, что нарушены сроки возврата кредита. Также считает, что истец пропустил срок обращения в суд, на основании чего просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Согласно материалов дела, по этому кредиту с него уже взыскивалась задолженность, но всего за несколько месяцев. По условиям кредитного договора он должен был ежемесячно платить равнозначные платежи. И когда у него в 2009 году образовалась задолженность, АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье о взыскании с задолженности на дату обращения в суд, не всей суммы кредита, а только задолженности на дату обращения в суд. Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном р-не г. Красноярска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с него взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 136 208,96 руб. Полагает, что соответственно, по платежам, которые он должен был перечислять АО «Райффайзенбанк» с марта 2010 года до дня окончания срока действия кредитного договора АО «Райффайзенбанк», а потом и его правопреемники, в суд не обращались, поэтому по причине вынесения судебного приказа, истец не пропустил срок исковой давности только по требованиям в отношении ежемесячных платежей до марта 2010 года. А раз по платежам с марта 2010 года по день действия кредитного договора, т.е. по возврате всей суммы кредита, АО «Райффайзенбанк», а потом и его правопреемники, в суд не обращались, соответственно истец пропустил трехлетний срок обращения в суд, т.к. по каждому ежемесячному платежу срок давности исчисляется самостоятельно. В данном случае это касается платежей с марта 2010 года по 09.03.2012 года, значит, по платежу за март 2010 года срок давности истек в марте 2013 года, а по последнему платежу за март 2012 года он истек в марте 2015 года. Также указывает, что своевременно погашал кредитную задолженность, на основании чего считает, что у него отсутствуют обязательства перед истцом. Считает, что истец обязан представить суду документы, подтверждающие оплату кредита за весь период. А также истцом заявлены штрафы, комиссия и пени сумме 390 097,37 руб., по факту проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 75% от суммы кредита. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Считает, что штрафы, комиссии и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае удовлетворения иска просит суд снизить их до 1 000 руб. (л.д.93-94).

Представители третьих лиц – АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭНИКОМП», извещенные о дне слушания дела (л.д.88, 92, 102, 104) в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, на основании персональной анкеты заемщика, заявления Суровцева Е.С. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил заемщику кредит в размере 180 000,00 руб. под 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев, вид кредита Н3Р60-НАРОДНЫЙ КРЕДИТ (с 08_02_07) 60 мес. рубли РФ (л.д. 8, 9-11, 16, 21,22).

Факт предоставление денежных средств Банком ответчику подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26, 90, 91) и не отрицалось Суровцевым Е.С. в ходе рассмотрения дела по существу.

    Согласно разделу 2 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», с которыми ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Е.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи на документе (л.д. 13), Клиент-физическое лицо, заключившее с Банком кредитный договор и договор вклада до востребования путем подписания заявления на предоставление кредита.

    Как следует из п. 3.2.1 Правил предоставления потребительских кредитов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты, которые начисляются ежедневно на общую сумму задолженности, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году, п. 3.2.2 проценты на сумму просроченного основного долга начисляются и уплачиваются по дату фактического возврата просроченного основного долга, п. 3.3.3 указанных правил сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке.

    Согласно п. 3.3.4 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» в случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете денежных средств не достаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей, обязательства заемщика погашаются в следующей очередности: расходы Банка по возврату задолженности, в т.ч. при наличии судебные издержки, комиссии Банка (за исключением комиссии за досрочное погашение кредита), просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование просроченного основного долга, комиссия за досрочное погашение кредита, неустойка (штрафы и пени).

Как следует из п. 3.5.1 указанных правил в случае нарушения сроков уплаты очередных платежей заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита. При этом заемщик несет ответственность за нарушение сроков уплаты очередного платежа независимо от наличия в этом вины заемщика, согласно п.3.6.2 заемщик обязан уплатить Банку комиссии, штрафы, и иные платежи, предусмотренные настоящими Правилами, Тарифами Банка и заявлением на предоставление кредита. Банк вправе списывать платежи со счета в безакцептном порядке.

Согласно заявления на предоставление кредита «Народный кредит» размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет 500 руб. (л.д.22).

    В силу п. 3.7, п. 3.6.3 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» Банк вправе направить заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязан уплатить указанные в требованиях Банка суммы в течение трех календарных дней с даты получения требования Банка.

    В соответствии с индивидуальными условиями договора, графиком платежей, внесение платежей в погашение кредита должно производится ежемесячно 09-го 10-го числа каждого месяца в сумме 5865,21 руб., первый платеж должен быть осуществлен 09.04.2007, последний – 09.03.2012 в размере 6107,97 руб. (л.д.22).

    23.11.2007 деятельность ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (л.д. 96-101).

    Таким образом, по заявлению Суровцева Е.С. между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к Правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям с предоставлением кредитных средств в размере 180 000 руб., сроком 60 мес. под 17,00 % годовых.

    Подав заявление на оформление кредита Суровцев Е.С. выразил свою волю и в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам предоставления потребительских кредитов, ответчик заключил договор присоединения и в соответствии со ст. 428 ГК РФ обязался его выполнять.

    При таких обстоятельствах, возражения ответчика об отсутствии кредитного договора в материалах дела судом не могут быть приняты, поскольку кредитный договор заключен путем присоединения к Правилам предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи по кредиту вносились нерегулярно, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентам, последний платеж внесен Суровцевым Е.С. 27.01.2010 (л.д. 90).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно Правил предоставления потребительских кредитов ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требований №, по которому Банк уступил ООО «Эникомп» права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-29,33-34).

Согласно Реестру заемщиков № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Суровцевым Е.С. в общей сумме 519 736,63 руб., в том числе основной долг – 113 468,55 руб., проценты – 8170,71 руб., штрафы (пени, неустойки) – 364 245,85 руб., иные денежные обязательства по договору – 33851,52 руб., также переданы Цессионарию (л.д.33-34).

20.11.2021 года между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № 9, по которому Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 35-37).

Согласно акта приема-передачи прав требования к договору цессии от 20.11.2021 года, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Суровцевым Е.С. в общей сумме 508 109,45 руб., в том числе основной долг – 110 012,08 руб., проценты – 00,00 руб., штрафы (пени, неустойки) – 398 097,37 руб., также переданы Цессионарию (л.д.41).

В адрес Суровцева Е.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту, а также предложено в срок до оплатить задолженность по договору в размере 508 109,44 руб. (л.д.44).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.11.2022 года задолженность заемщика по кредиту составляла 508 109,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 110 012,08 руб., штрафы (комиссии, пени) – 398 097,37 руб., который судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ (л.д.26).

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе в части выплаты задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком Суровцевым Е.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с индивидуальными условиями договора, графиком платежей, внесение платежей в погашение кредита должно производится ежемесячно 09-го 10-го числа каждого месяца в сумме 5865,21 руб., первый платеж должен быть осуществлен 09.04.2007, последний – 09.03.2012 в размере 6107,97 руб. (л.д.22).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на предоставление кредита, согласно пп. 3.6.3, 3.7.1 Правил предоставления кредита, банк потребовал от заёмщика досрочного возврата кредита, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании заявления ЗАО «Райффайзенбанк» мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Суровцева Е.С. суммы просроченной задолженности по возврату кредита по программе кредитования «Народный кредит» в размере 113 468, 55 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 736,37 руб., комиссии за пропуск очередных платежей в размере 3621,82 руб.. комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 280 руб., проценты за просрочку основного долга в размере 897,46 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2110,04 руб., всего 153 114,24 руб. Определениями мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Эникомп», с ООО «Эникомп» на его правопреемника ООО «Филберт» (л.д. 64,65).

    Определением мирового судьи 26.09.2022 года судебный приказ от 29 марта 2010 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 63,67).

Согласно информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе Красноярского края в отношении Суровцева Е.С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Эникомп» в сумме 153 114,24 руб. В рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 18407,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа (л.д.77-85).

Вопреки позиции ответчика о том, что задолженность по основному долгу взыскана по судебному приказа только до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, из представленного графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности и судебного приказа № следует, что Банк досрочно потребовал возврата всей задолженности по рассматриваемому кредиту, в том числе суммы основного долга в размере 113 468,55 руб., и на основании судебного приказа 29 марта 2010 года мировым судьей досрочно взыскан основной долг по кредитному договору в сумме 113 468,55 руб., а с учетом поступивших платежей в ходе исполнения судебного приказа в принудительном порядке сумма основного долга составила 110 012,08 руб.

С учетом того, что на период действия судебного приказа с 29 марта 2010 года по 26 сентября 2022 года (более 12 лет) течение срока исковой давности приостановлено, а с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 23.03.2023 года (л.д. 53), то есть в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору не истек.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер суммы основного долга в размере 110 012,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафов, комиссии, пени в сумме 398 097,37 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу 110 012,08 руб., суд полагает размер неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства, заявленной в сумме 398 097,37 руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму комиссии (неустойки/пени), определив её в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Суровцева Е.С. в пользу истца, составляет 120 012,08 руб. (110 012,08 руб.+10 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Филберт» оплачена государственная пошлина в сумме 8 281,09 руб. (л.д. 52), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Суровцева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2007 года в сумме 120 012 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 рубля 09 копеек, а всего 128 293 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто три) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                   А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 июня 2023 года                                  г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Суровцеву Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Суровцева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0403 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2007 года в сумме 120 012 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 рубля 09 копеек, а всего 128 293 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто три) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                   А.А. Порядина

Мотивированное решение будет изготовлено 14 июня 2023 года